Беседа с политиком и экономистом Михаилом Делягиным о его книге «Возмездие на пороге»
- Михаил Геннадьевич, поздравляю с новой книгой, но сначала – о сенсации! Двух дней не прошло, как Вы заявили «Утро.ру», что КРО будет воспитывать своих членов и очищаться от их неадекватной части, как из президиума КРО был исключен Курьянович. Что, «сказано – сделано»?
- Ну что Вы, это случайное совпадение. Прежде всего, никто никого не исключал. Почитайте его сайт… почитайте, в конце концов, свой собственный сайт – он ушел по своей воле, очень мирно, никто никого никуда не выталкивал. Так бывает – «шел в комнату, попал в другую», огляделся, понял: не то. Ну и ушел. Почему - не знаю, на последнем президиуме я не был, готовился к командировке, так что спросите сами.
- И еще вопрос не по теме: чем вызвана такая безумно агрессивная реакция властей на «Марш несогласных» и «Русский марш»? Стягивание чудовищного количества не только ОМОНа, но и войск, произвольные захваты и жестокие избиения, в том числе на «Марше несогласных», попытка ревом вертолета заглушить выступления, что создавало риск для всех присутствовавших, потому что как падают нынешние российские вертолеты, мы все знаем, - отчего такая глупость, ведь это только повышает популярность протестной идеологии?
- Институт проблем глобализации не занимался обеспечением рекламы «Марша несогласных». Мы знали, что Путин и его команда сделают все лучше, чем кто-либо когда-либо может себе когда-нибудь представить. Мы не ошиблись в нашем президенте и его окружении.
Прелесть российской бюрократии, как и любой другой агонизирующей и захлебывающейся в собственной коррупции бюрократии, именно в ее глупости и в чрезмерных реакциях на самые слабые раздражители. Такие аллергические реакции лишь усиливают эти раздражители и потому полезны для них, способствуют их росту и укреплению.
Я знаю двух не связанных друг с другом студентов, бывших абсолютно аполитичными, пока в московском вузе получившие соответствующие команды преподаватели не заставили их детально, тщательно разобрать и проработать статью Суркова в «Эксперте». Разобравшись, что к чему, сопоставив написанное с жизнью и поняв на сурковском материале внутреннюю логику наших руководителей, эти вполне благополучные, карьерно ориентированные молодые люди сами по себе, без чьего бы то ни было науськивания люто возненавидели путинский режим. Они не пойдут на митинг, но силе их чувств может позавидовать любой нацбол, - а умений у них, скажем так, побольше.
- Ну так вот о книге «Возмездие на пороге»…
- Да знаю все, что Вы скажете. Согласен: это не обложка, это кошмар. Ее рисовали какие-то бывшие офтальмологи, причем очень хреновые. Я доверил им это, стремясь максимально ускорить выход книги – и получилось по закону российского менеджмента: «Хочешь сделать хорошо – сделай сам».
- Но книжка-то, судя по тексту, провалялась в издательстве чуть ли не год!
- Меньше. Должна она была выйти, если память не изменяет, в апреле. Но издательство испугалось – и я рад, что в конце концов оно проявило мужество. Это признак общего оздоровления ситуации, когда даже зависимые от власти бизнесмены начинают преодолевать свой страх. Хотя тираж 7 тысяч для этой темы – конечно, мизер. Но я знаю реальную жизнь издательского мира, и надеюсь, что реальный тираж будет выше.
- А что за интрига с издательством? «Новости», которые стоят на титуле, ушли в глухую несознанку.
- Я договаривался с «Астрелой», но они имели право по договору передавать книгу для печати другому юрлицу. Думаю, это способ подстраховки, и обозначенные в книге «Новости» не имеют отношения к тем, которых мы имеем в виду.
- Кремлевские попугаи уже обвинили Вас в том, что Ваш главный посыл «заключается в том, что весь русский народ жаждет возмездия. Причем, жаждет возмездия настолько, что готов умереть вместе с теми, кому он отомстит».
- Ну какие же они попугаи! Попугай повторяет сказанное ему, а не выдумывает его; то, что вы цитируете – это уже следующий после попугая этап эволюции.
Книга «Возмездие на пороге» - и в ней, кстати, это сказано - продолжает «Россию после Путина», в которой подробно разобраны объективные причины нежизнеспособности путинского режима. «Возмездие на пороге» посвящено тому, как этот режим будет саморазрушаться. Не как его должна подталкивать оппозиция, – потому что эффективной оппозиции у нас нет, и это также описано в книге, - а как будет происходить этот опять-таки объективный процесс и с какими последствиями.
Первая часть книги посвящена описанию социальных групп, которые наиболее недовольны властью, их настроениям, образу действия и возможностям сотрудничества. И то, что автор помянутой Вами рецензии говорит только о «русском народе», свидетельствует как раз о том, что книгу он, скорее всего, не читал, а в лучшем случае пролистывал, так как вопрос о национальных диаспорах в ней рассматривается достаточно внятно.
- А как Вы относитесь к следующему пассажу: «Делягин уверяет нас, что необходимо уничтожить Бориса Николаевича Ельцина, всю элиту того времени, всех олигархов, а также всю современную элиту, и при этом в процессе уничтожения (или возмездия) привести страну к ситуации кровавой (в большей или меньшей степени) революции, тем самым поставив ее на край пропасти и подтолкнув в спину...»
- Гражданин, похоже, вместо моей книжки Достоевского начитался. Я уважаю его выбор: Достоевский великий писатель, а животная ненависть к нему Чубайса подтверждает ее актуальность, - но при чем здесь «Возмездие на пороге»?
Думаю, это в хорошем случае примитивная разводка, в плохом – безграмотный донос. Ни слова такого в книге нет. По уровню интеллекта это напоминает следователей, которые «шили» обвинения в фашизме и измене Родине людям, говорившим о силе фашистской Германии.
Один маленький пример: я указываю на необходимость «оздоровления» либерастов и силовых олигархов с тем, чтобы они стали тем, кем должны быть – нормальными бизнесменами и экономистами, с одной стороны, нормальными офицерами спецслужб – с другой. Автор же рецензии трактует «оздоровление» социального слоя как «уничтожение» - причем чуть ли не физическое – его представителей, начиная с Ельцина. Это не просто передергивание, это абсолютный экстремизм, столь характерный для обслуги нынешней власти.
Если человек искренне считает, что «оздоровить» нынешнее государство можно только путем «уничтожения» его представителей – по-моему, надо вызывать «скорую». Хотя я не психиатр.
- А как вы относитесь к такому выводу: «Картина, которую нарисовал Делягин, очень проста. Есть кучка лиц, которые хотят получить власть. Ради этого они собираются продаться «силовым олигархам», затем расшатать ситуацию в стране с помощью привнесения в жизнь людей «неудобств и несчастий», монополизировать телевидение, развалить страну на части, а оставшуюся часть утопить в крови и бесконечных разборках.»
- А кровь христианских младенцев… простите, молодонаглейцев, я случайно не пью?
О вменяемости персонажа, написавшего этот донос под видом рецензии, свидетельствует то, что мне тут инкриминируется намерение «монополизировать телевидение». Гражданин, похоже, перепутал автора книги «Возмездие на пороге» с президентом Путиным. Официально заявляю: «Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это не муж и жена, а четыре совершенно разных человка!»
Но психическое заболевание рецензента очень рационально по своим мотивам и прекрасно укладывается в магистральную идею официальной пропаганды, которая обвиняет во всех пороках действующей власти не ее, а тех, кто об этих недостатках говорит.
«Если деятельность власти приведет к чему-то плохому, то это исключительно потому, что об этом плохом говорит оппозиция!» - вот их основной подход. Ничего нового: перепев вечного принципа «Если в кране нет воды, значит, выпили жиды», то есть, простите, оппозиционеры. При этом выпили, разумеется, на деньги Березовского, Сороса и американского империализма, из лютой ненависти ко всему русскому и прогрессивному, что есть на белом свете, но это уже мелочи.
При этом, будучи «грантоедами», «сверчки со Старой площади» искренне не понимают – как, впрочем, и их хозяева – самого факта существования объективных тенденций развития общества. Для «спецпропагандонов» это очень удобно: последствия любой глупости власти объявляются результатом заговора оппозиции, под этот заговор выбивается и осваивается славный бюджетик, а власть, дополнительно развращаемая своей обслугой, делает все новые и новые ошибки, которые принесут стране новые беды, а «спецпропагандонам» - новые бюджеты.
Смысл, главная идея и «России после Путина», и «Возмездия на пороге» - показать, как органичные пороки власти будут разрушать ее саму. Первая книга концентрируется на пороках и объяснении их неизлечимости, вторая – на процедуре саморазрушения, на описании этого процесса и - и это главное в книге - на том, как свести его разрушительность для страны и общества к минимуму. Любая дорога становится короче и безопасней, если знаешь, куда и как она ведет; моя книга и есть описание этой дороги, по которой идет Россия.
Обвинять меня в том, что, описывая – «а вот здесь нам придется идти по обрыву» - я тем самым пытаюсь столкнуть страну с этого обрыва – мне кажется, может только глубоко нездоровый человек.
Но, с другой стороны, разложение правящей бюрократии зашло так далеко, что нормальные люди на нее, похоже, и не работают.
Рецензия подтверждает вывод книги «Возмездие на пороге»: революция неизбежна по единственной причине – потому что власть невменяема. Слуги власти, конечно, осознать этого не могут – ибо тогда и придется осознавать и свою роль, а это вещь болезненная – и потому «путаются в показаниях», считая меня одновременно Шарпом и Столыпиным, и решают эту неразрешимую для себя проблему воплями о бесовстве и заговоре.
- А Вы кто – Шарп или Столыпин?
- Анечка, Делягин моя фамилия. Владимирские мы, и тульские, и хелмские и, конечно, московские.
Но мой подход к перспективе совершенно иной, он абсолютно спокоен: не надо суетиться, в 2008 году ничего ни для кого не решится, не надо подпрыгивать и стаскивать короны с голов: подождите немного, когда они будут лежать в луже, и выберите себе по вкусу.
- Корону или голову?
- К сожалению, написанное в книге не устарело: говорить о конкретном сценарии системного кризиса пока рано.
- А вот Данилин, редактор «Кремль.орг», а теперь еще и идеолух «молодонаглейцев», обвиняет Вас в том, что системный кризис для Вас – синоним революции.
- Еще раз: неряшливым пропагандистам выгодно быть неграмотными, потому что это сильно облегчает их работу. Я прямо пишу, что системный кризис – это комплексная утрата управляемости, которая является неотъемлемой предпосылкой революции, но легко может и не привести к ней. Пример: после дефолта 1998 года в России возник системный кризис, который ни к какой революции не привел.
- То есть системный кризис – это революционная ситуация?
- Если возвращаться к архивам, революционная ситуация – положение, «когда верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому». Она перерастает в революцию при наличии «субъективного фактора» - по Ленину, революционной партии нового типа, под чем по умолчанию подразумевается ее эффективность и способность воспользоваться революционной ситуацией и превратить ее в революцию.
Системный кризис – это преддверие революционной ситуации: с одной стороны, управляемость утрачена, и потому «верхи» действительно «не могут управлять по-старому». Но вот «низы» жить по-старому еще хотят, им отчаянно хочется благополучия, им хочется покоя и веры в то, что президент или иной начальник мудр и добр, - низы хотят жить по-старому, но просто не могут, так как руководство страны своими действиями лишает их возможности жить по-старому и, в частности, питать иллюзии в отношении власти.
- То есть статья Данилина – просто безграмотный донос?
- Думаю, это фирменный стиль штатных «соловьев Старой площади» - видеть только то, что им выгодно. А если они выгодного для себя не видят – просто придумывают. У них так принято.
Конечно, хорошо, что многие путиноиды умеют писать. Это позволяет узнать о них больше. Проблема в том, что при этом многие из них утрачивают способность читать, то есть воспринимать написанную информацию.
- Вы в книге говорите о «новых революционерах». Ваши читатели из путиноидов считают, что Вы имели в виду Рогозина, и уже на этом основании начали его критиковать.
- Если бы имел в виду Рогозина, написал бы: «Рогозин». Более того, если б знал такого человека, не писал бы об этом сюжете вообще, чтоб не привлекать к нему ненужного, то есть опасного внимания, а просто работал бы с ним. Мне два раза в неделю на протяжении последних двух лет приходится разъяснять, что таких людей я сейчас не вижу.
- То есть если вдруг Институт проблем глобализации «ляжет» под какого-нибудь политика, это будет означать, что Вы и Ваши коллеги нашли такого «нового революционера»?
- Даже когда найдем, Институт не под кого не ляжет. Институт – отдельно, политика – отдельно. Это абсолютный принцип. Но у меня сегодня и к Вам тоже вопрос: Вы сегодня задаете вопросы, от которых администрацией президента нашего несет, как из канализации. Вы чего?
- Ну, Данилина начиталась, наверно.
- Да читайте Вы на здоровье хоть Суркова, хоть Розенберга, но потом надо же руки мыть! Культурная вроде девушка – это же гигиена.
|
|
