На ФОРУМе.мск неизвестный мне Николай Бедный дал похвальную статью обо мне, а хорошее слово, как известно, и кошке приятно. И в конце статьи Николай меня спросил: «Является ли правдой, что в субботу 28 февраля 1953 года вечером Хрущёв Н.С. отравил товарища Сталина, незаметно плеснув яд в бокал вина или это художественный вымысел?».
Это не то понятие – это не «правда» и не «художественный вымысел» – это «версия».
Но это версия наиболее обоснована косвенными доказательствами. То есть, если взять 12 присяжных заседателей, и не сопляков или старых мудаков (и не «популярных блогеров»), а умудрённых реальными делами людей, и дать мне обосновать им эту версию, то я убеждён, что даже при наличии адвокатов у Хрущёва, Хрущёв этими присяжными будет признан виновным, и виновным не просто в убийстве, а именно в отравлении Сталина. Такие присяжные поймут весомость даже косвенных доказательств. Подчеркну это – косвенных доказательств.
Умудрённые жизненным опытом присяжные нужны потому, что уже давно для отупевшего населения даже прямые доказательства не имеют веса, а уж косвенные…
Но сначала пара слов о том, что это такое – косвенные доказательства.
Для объяснения возьму тонкую британскую мысль об утке. Если вы увидели утку, то ваши показания суду - это прямое доказательство того, что интересующий суд объект являелся уткой. А если суду подтверждают из трёх источников, что «нечто» ходит, как утка, крякает, как утка, и выглядит, как утка, то суду косвенно доказали, что описываемые объект и есть утка. Как бы всё понятно, но беда в том, что сегодня для большинства населения («судей») понятия (продолжая образный пример) «ходит», «крякает» и «выглядит» являются только словами – большинство не понимает, как это?
В Сети одно время было модно умничать на тему: «Я прожил жизнь и мне ни разу не пригодились знания геометрии, которую меня заставляли учить в школе. Или алгебры». И дебилам не объяснишь, что потому и не пригодились знания алгебры и геометрии, что вы слова из геометрии и алгебры знали, экзамены сдали, а как пользоваться этими знаниями, так и не научились.
Вот скажем, дело с аферой высадки американцев на Луну. То, что американцы на Луну не летали, подтверждается тысячами доказательств всех видов, но это доказательства косвенные. Ну не выступили фон Браун, вместе с президентами Кеннеди, Джонсоном и Никсоном, и не заявили, что сняли всю «высадку на Луну» в Голливуде, а деньги разворовали. Не признались! Дебилам это удивительно, но это факт!
Понятное дело, что на вопросы скептиков, сами преступники – правительство США и НАСА – помалкивают и даже не оправдываются, а глухо молчат! И нанимают в свою защиту ни за что не отвечающих болтунов. Вот эти подлые болтуны и болтают типа «доказательства» того, что «американцы на Луне были!». Ты его уличаешь в подлости или глупости, а что толку – это всего лишь болтун.
Но подлецы-то хоть за деньги болтают, а местные, туземные дебилы защищают США бесплатно – только потому, чтобы показать окружающим свою умность.
Ну и как, повторю, ты этим дебилам что-то объяснишь, если они из школы слова знают, а что эти слова означают, и как эти пользоваться, не понимают?
Скажем, косвенным доказательством того, что американцев на Луне «не стояло», является отсутствие фотографий, сделанных на Луне, а то, что фото, якобы, «с Луны», сделаны американцами в павильоне, легко доказывается тенями на этих фото. Но для того, чтобы это понять, нужно понимать геометрию. Ну и как ты это докажешь людям, которые хвастаются, что им никогда не была нужна геометрия?
То есть проблема косвенных доказательств в том, что их не способны понять те, кому ты эти доказательства предъявляешь.
Вот для примера возьму откровения Бориса Ихлова – бойкого блогера всех новостей. В своём «Дневнике № 21» он показывает всё, что знает об этом вопросе и обо мне, и даже гордится своей неспособность понимать элементарные доказательства.
«Свидетели секты противников высадки американцев на Луну опубликовали видео якобы от Ассанжа: https://www.youtube.com/watch?v=Z3FJ2dhr-aA. На видео якобы показано, что высадка на Луну была снята в Голливуде. На самом деле на видео ряд нарезок, которые ничего не доказывают», - вещает Ихлов. Ну, не доказывает ему это ничего! Ну, такой он, очень умный! Ну, что с него возьмешь? Кроме мочи на анализы.
(На приведенном им видео, кстати, начиная с 12-20 показано, что на видеокадрах «с Луны» «астронавты», для имитирования «лунной походки», подвешены на тонких тросиках или струнах, которые время от времени при освещении студийными софитами становятся заметными).
Правда, Ихлов объясняет, почему это ничего не доказывает: «На самом деле то, что высадка на Луну была снята в Голливуде, было показано по ТВ еще в начале нулевых. Однако этот факт вовсе не говорит о том, что самой высадки не было». Вы его поняли? Вы поняли, почему отсутствие фото с Луны не доказывает то, что высадки на Луну не было? Потому, что таким, спущенным в интернет блогерам, как Борис Ихлов, это не доказывает с начала нулевых. Вот если бы не доказывало с начала 90-х, то, может, и доказывало бы, но как что-то может доказать, если оно не доказывает с начала нулевых?
Ну и Борис Ихлов итожит: «Ю. Мухин с законами физики в руках доказал, что высадка корабля на Луну не могла быть произведена. Специалисты ЦУП с законами физики в руках доказали, что Мухин стерилен в физике». Не понял, при чём тут чей-то ЦУП? А почему не ЦУМ или ГУМ? Ну, ладно.
Я не доказывал ни «с законами физики в руках», ни без них, что «высадка корабля на Луну не могла быть произведена». Тут Б. Ихлов, понятное дело, оказался не способен сформулировать простую техническую мысль.
Какие специалисты физики могут быть в ЦУП (расшифровывается, как «центр управления полётами», «центр управления производством», «центр управления подпиской», «центр управления проходкой», «центр управления проектом»)? При чём тут ЦУП? И почему ничего не доказывают «специалисты физики» из Американского аэрокосмического агентства (NАСА)?
Бедный Ихлов не понимает, что значат «вумные» слова, которые он произносит, а мы требуем от таких ихловых, чтобы они понимали косвенные доказательства!
Так и видится, как бедный Ихлов предъявляет на границе паспорт с фотографией не просто не его, но и вообще – фотографией женщины. И пялит глазки на пограничников: «Это же ничего не доказывает и никак не говорит, что это паспорт не мой! Мне специалисты ГУМА (или ЦУМА? Какая разница – главное, что специалисты!) сказали, что это мой паспорт!».
И можете для этих «ихловых» книги писать, фильмы снимать, на пальцах объяснять, а им будет, как в стенку горох. Отсутствие элементарной культуры не даст им понять даже элементарные доказательства.
И трагедия в том, что сегодня именно такие специалисты обгаживают весь интернет своей дебильностью.
Ладно, закончу преамбулу и отвечу читателю.
Ну не признался Хрущёв в том, что это именно он убил, и что именно отравил, - не оставил Никитка прямых доказательств. И хотя и без них нет проблем версию отравления Сталина Хрущёвым обосновать очень большим числом доказательств, но эти доказательства, так или иначе, все косвенные. К примеру:
1. При Хрущёве было уничтожено больничное дело Сталина, но из того, что в нём осталось следует, что перед смертью организм Сталина боролся с отравлением.
2. Хрущёв организовал убийство Берии, который начал расследование смерти Сталина.
3. Хрущёв убийство Берии выдал за мятеж Берии.
4. Хрущёв сфальсифицировал «суд над Берией», убив невиновных соратников Берии.
5. При Хрущёве был убит Майрановский, начальник лаборатории, изготавливавший яды скрытого действия.
6. Берия арестовал зама министра государственной безопастности Огольцова, который применял эти яды скрытого действия, а Хрущёв после убийства Берии Огольцова освободил.
Берия требовал ареста бывшего министра МГБ Игнатьева, но Хрущёв заблокировал его арест, хотя и вынужден был вывести Игнатьева из членов ЦК.
7. До Сталина ядом был убит Жданов, что доказывается сокрытием подробностей его смерти.
8. Сокрытие Кузнецовым и Вознесенским причин смерти Жданова.
И множество других доказательств – от дела Тимашук, до подробностей вскрытия тела Сталина, - но все эти доказательства тоже косвенные. Их значение тоже надо понимать.
А как масса читателей это поймёт, если она не понимает и прямых доказательств?
Вот, скажем, дело о том, что роль как бы президента Путина играют артисты, а сам Путин исчез.
Понятно, что факт того, что сегодня этот путин ничем не руководит, настолько косвенное доказательство, что его действительно мало кто понимает, но ведь в деле с Путиным полно прямых доказательств – его портретов, его голоса. И что?
А ниччо!
Понятно, что никакая оппозиция подмену Путина артистами не признает, поскольку на борьбе с Путиным эта оппозиция имеет свой кусок хлеба с маслом, и скажи ей, что Путина давно нет, сразу встанет вопрос – «а с кем же мы тогда 20 лет боремся?!». Нет, в самом деле, ну вот как будет выглядеть даже Навальный, если окажется, что вместо путина артисты?
Но есть же и простые люди. Из них-то сколько тех, кто способен принять прямые доказательства?
На ФОРУМе.мск А. Баранов провёл интересный опрос под, казалось бы, простой вопрос: «Доверяете ли вы Путину?». Но под этим банальнейшим вопросом он поставил не только естественные варианты ответа «Да» и «Нет», но и как бы издевательский вариант: «Это которому Путину?». То есть, вариант для тех, кто понимает, что вместо Путина роль президента исполняют артисты.
Результат интересен.
На момент, когда я смотрел результаты, 394 человека воспринимаю путина, как Путина, как реального человека (5 - Да и 389 – Нет), и только 110 человек понимают, что Путина играют артисты, посему они проголосовали за третий вариант. Это 22% или примерно 1 человек из 4-5 способны по портретам –прямым доказательствам – сделать выводы.
Не густо! Если учесть, повторю, что доказательства того, что роль Путина исполняют артисты – прямые доказательства. Что уж тогда говорить о косвенных доказательствах?
При сегодняшнем уровне развития умственных способностей населения, это проблема…
|
|
