Приспешники капитала обрушивают много клеветы на марксизм и на нас, коммунистов. Одна из клевет – что якобы мы рвем преемственность исторического развития, ставим крест на опыте прежних поколений. Лучший способ убедительно опровергнуть эту ложь – рассказать, как создавался марксизм.
Марксистская наука не возникла из пустоты и не появилась случайно. Она является продолжением, развитием, результатом всей предшествующей научной деятельности человечества. Все движение, весь ход научной мысли человечества закономерно вел к появлению научного коммунизма. Создание этой науки было неизбежно. Если бы Маркс и Энгельс не сделали своих научных открытий – то их бы сделали позже другие ученые (что нисколько не умаляет гениальности, величия и грандиозной заслуги перед человечеством основоположников научного коммунизма). Но научный коммунизм не мог не появиться, он появился бы в любом случае. Ибо научные открытия появляются тогда, когда у человечества, во-первых, есть возможности их совершить, есть для этого материальные условия – достаточно развитая экономика и соответствующая этой экономике наука. А во-вторых – когда эти научные открытия человечеству насущно необходимы для того, чтобы двигаться дальше, чтобы решить стоящие перед ним исторические задачи. То есть – если человечество уже в состоянии совершить какое-то научное открытие, имеет для этого достаточные знания и опыт, и, если это открытие человечеству необходимо, если без этого открытия человечество не может двигаться дальше – то человечество это открытие неизбежно сделает, вне зависимости от того, тот или другой представитель человечества его сформулирует.
В силу этого научный коммунизм не мог не появиться.
Ибо, во-первых, научная мысль человечества к тому времени достигла достаточно высокого уровня и сделала возможным создание научного коммунизма.
Во-вторых – к этому времени капитализм окончательно победил феодализм в передовых странах Европы и стал господствующей общественной системой. Но, устранив противоречия феодального общества – он принес новые неразрешимые противоречия. Однако, с другой стороны, принеся новые неразрешимые противоречия – он создал условия для перехода к новому, более высокому строю, в котором эти противоречия будут разрешены. Капитализм создал условия для того, чтобы человечество могло начать переход от классового общества к бесклассовому, от частной собственности к общественной.
Перед человечеством встала новая историческая задача – начать и осуществить этот переход. Для разрешения этой задачи ему потребовалась наука, опираясь на которую можно было это совершить. Ему потребовалось верное и всестороннее знание об окружающем мире, знание законов, по которым развивается природа и общество. Без этого человечество просто не могло двигаться дальше, не могло решить свою историческую задачу.
Стало быть, оба условия для появления научного коммунизма были налицо – во-первых, человечество уже способно было создать такую науку, во-вторых, остро в ней нуждалось, не могло без нее решить стоящую перед ним историческую задачу.
Как видим, появление научного коммунизма – отнюдь не случайность, аисторическая необходимость. Не худо бы это уразуметь тем дипломированным лакеям буржуазии, которые в своей усердной службе капиталу уже не знают, что и придумать, чтобы оболгать марксизм. Эти граждане на досуге сочиняют целые готические романы и фильмы ужаса — приписывают создание марксизма зловещей воле то «англосаксов», то «мафии мировых банкиров», а то чуть ли не самому сатане. Эти сочинители отвратительны даже не столько своей подлостью – сколько своим непроходимым невежеством и безнадежной глупостью.
Нет – не излюбленные Стариковым «англосаксы, не «еврейская банкирская мафия» создали марксизм – и тем более не дьявол, коего нет. Научный коммунизм создан всем ходом исторического развития. Так что, если у буржуазных идеологов есть претензии к марксизму – пускай адресуют их правильно. Пускай они жалуются и гневаются на историческое развитие, которое в действительности и породило научный коммунизм.
***
Выше было сказано, что идеологи буржуазии используют против нас такой козырь – якобы мы рвем историческую преемственность, пренебрегаем опытом поколений. На самом деле нет ничего более далекого от истины. Все обстоит как раз наоборот. Мы диалектики, то есть – мы рассматриваем мир и все его явления в их развитии, в их единстве и противоположности. Мы отлично знаем, что ничего не может взяться из ниоткуда, что не бывает следствия без причины. Развитие человечества только потому и возможно, что каждое новое поколение опирается на опыт всех прежде живших поколений. Каждое новое поколение только потому и идет дальше своих предшественников – что использует их опыт. Развитие только так и происходит – каждое новое поколение осмысливает опыт прежних поколений, проверяет егосвоим опытом, порожденным новыми условиями жизни (которого у предков не было, потому что они в этих условиях не жили). Оценивая опыт прежних поколений в свете новых условий жизни, новое поколение берет из этого опыта все передовое, прогрессивное – то, что можно применить в новых условиях, что способствует движению вперед, и отбрасывает прочь все реакционное, отсталое — то, что не годится в новых условиях, что тянет назад, мешает движению вперед.
Маркс и Энгельс, естественно, не были безумцами, чтобы отбросить те научные достижения, которые выработало человечество до них, и попытаться создать науку на пустом месте, с нуля. Им такое даже в голову не приходило. Наоборот, они очень хорошо понимали, что в науке ничего нельзя достичь, не используя все прежние научные достижения человечества. Они с огромным рвением, даже с одержимостью, годами штудировали огромное множество теорий из области естествознания, политэкономии, социологии и философии.
Правда, в своей оценке современной им науки и Маркс, и Энгельс были чрезвычайно критичны, требовательны и строги. Огромное множество теорий было ими отброшено, забраковано, признанно негодными для той цели, которую они себе ставили – выработку научного мировоззрения рабочего класса. Это и понятно. Все эти теории были созданы в классовом обществе, созданы представителями имущих, эксплуататорских классов и выражали интересы этих классов. Поэтому большинство из них либо были полностью реакционными, давали полностью искаженную картину природы и общества, либо наряду с прогрессивными элементами содержали и реакционные.
Маркс и Энгельс понимали – для того, чтобы выработать новую научную теорию, которая станет идейным оружием рабочего класса – нужно опираться на самые высшие, вершинные достижения научной мысли человечества того времени.
Такие вершины научной мысли ими были найдены. Материализм Фейербаха, диалектика Гегеля, теории французских утопистов и самые выдающиеся разработки в области английской политической экономии – стали источниками, на основе которых был создан научный коммунизм.
Однако научный коммунизм в свою очередь превзошел эти вершины, в свою очередь стал по отношению к ним недостижимой вершиной. В сравнении с научным коммунизмом все эти теории, которые в своей работе использовали Маркс и Энгельс — выглядят неполными, односторонними, несвободными от заблуждений, предрассудков и фальши классового общества. Гением и подвижническим трудом двух великих ученых высшие достижения научной мысли того времени были переосмыслены на качественно новом уровне и легли в основу научного коммунизма.
Научный коммунизм самим своим появлением лишил права на существование все буржуазные теории, перечеркнул их, стал свидетельством их банкротства. Он и в наше время остается непревзойденной вершиной научной мысли. На сегодняшний день не создана ни одна целостная философская теория, которая могла бы хоть в малой мере сравниться с ним. Буржуазия злобствует против марксизма, очерняет и глумится. Но сама она до сих пор так и не сумела создать что-то, хотя бы отдаленно сравнимое с марксизмом. Все, что она умеет – это создавать бездарные повторения тех теорий, которые двести лет назад были бесповоротно разоблачены научным коммунизмом.
|
|
