Ну не о футболе же мне писать!
Опять о Душе, и опять не для слабого ума, вернее, для ума, уже знакомого с понятием моделирования, или ума, способного понять, что такое моделирование.
А подтолкнул меня к этой теме комментатор к предыдущим статьям, который авторитетно объявил: «Отлично знаю, что нас всех ждёт после смерти - ничего хорошего. И не надейтесь, что вам удастся уцелеть как личности в эфире или ещё где». Под «ничего хорошего» комментатор имеет в виду, что со смертью тел все умрут и ничего больше не будет – не будет у человека больше никакой жизни, посему, уверяет он: «Единственный способ уцелеть - это управляемое долголетие и продление молодости в обозримые пределы». Короче, надо жрать лекарства и стремиться вонять на Этом Свете как можно дольше, цепляясь за жизнь в теле руками и ногами.
Но этот комментатор не простой, а из продвинутых дебилов - он много «вумных» слов знает, в частности, уверенно даёт рекомендацию: «Или переместить своё сознание в компьютер. Над этими вопросами работают. Ожидаемые результаты в пределах 20 - 40 лет. Доживём». Из последней фразы видно, что комментатор не имеет ни малейшего представления о «достижениях» современной биологии в области изучения, того, чем является человек, - сознания человека.
Но этим бла-бла-бла он подсказал мне ещё один довод наличия у человека Души, отдельной от тела и имеющей иную материальную основу, – а почему современная «наука» не моделирует то, как она представляет себе процесс мышления, как она описывает этот процесс?
Не поняли? Речь вот о чём.
Моделирование – это построение моделей реально существующих, но непонятных процессов, и изучение этих моделей с целью объяснения этих непонятных процессов. В логике такой приём называется аналогией.
Начнём с наличия моделей моей гипотезы, - с того, как, по моему мнению, устроена Душа – устроена наша способность запоминать, творить, чувствовать, сознавать? Это некий объём эфира, в котором кодированным сигналом гравитационного или какого-то биополя впечатаны наши способности запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать – впечатана наша Душа.
Можно ли построить модель Души? Без проблем! Ведь это компьютер, у которого на магнитном диске кодированным сигналом магнитного поля и в полупроводниковом кристалле кодированным сигналом электрического поля впечатана информация и впечатана способность эту информацию обрабатывать.
Разумеется, при дальнейшем изучении Души, её устройство может оказаться неимоверно сложнее устройства компьютера, но главный принцип модели – главный принцип устройства компьютера – будет таким, как и главный принцип устройства Души. Это «кодированный сигнал поля на твёрдой подложке». А этот принцип (попутно объясняя ту неимоверную скорость, с которой мы мыслим, объясняя, как мы храним и используем информацию) доказывает реальность нашей Души. И раз компьютер – модель нашей Души – работает, то, значит, и Душа может так работать, следовательно, повторю, это доказательство её реальности.
А теперь рассмотрим, как представляют себе современные биологи нас - нашу способность запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать.
Главное, о чём следует сказать, – биологи представляют себе это свойство человека в виде работы части его тела – в основном клеток, называемых нейронами. И только! Ни о какой отдельной от тела Души у них и речи нет, это для них крамола!
Дам учёным слово, для краткости только в вопросе хранения информации, для чего сошлюсь на цитаты из главы «Душевная механика» уже использованного мною классического двухтомника Александра Маркова «Эволюция человека». (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены - 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа - 2011).
Напомню тем, кто уже знаком с моим обсуждением этого труда: исходя из названия, ожидалось, что автор расскажет, как выглядит информация в мозгу человека, т есть, расскажет, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается. Однако автор начал с того, что сходу подменил понятия «информация» понятием «сигнал» (а разве это одно и то же??), и сообщил (выделено мною):
«Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации(в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сам нейрон - сама клетка принимает решение??): «выстрелить» потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться».
Итак, как видно из цитаты, по официальной «научной» теории, мышление это что-то вроде игры в футбол - в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это «решение» (которое уже имеет вид не информации, а футбольного удара – «сигнала») соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает - с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозгу.
«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», - объясняет автор специально для непонятливых. То есть, эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят, и все помнят – помнят, к примеру, лица ваших знакомых.
Как видите, «научная» теория это фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую в мозг в непонятно, каком виде информацию, и сами принимают решение.
Я уже писал, что язык ученых-биологов для химика и физика представляет собою безграмотное бормотание понятий (к примеру, «ионы», «натрий» и т.д.) из физики и химии. Вот ещё одна цитата из указанной выше работы, которую я тоже буду разрывать для пояснения ее смысла.
«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике неизвестно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…». Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии неизвестно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота — натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще-то ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке. Куда ни кинь, какой-то бред! Из чего должны быть сделаны «ворота», чтобы они могли удержать один атом?
Ну ладно, чёрт с ней, с этой малограмотной наукообразной болтовней.
Вы можете ничего не понять из сказанного выше учёным-биологом, но даже ничего не понявшие читатели должны отметить, что в рассуждениях «учёных» речь идёт только об объектах, состоящих из атомов и молекул. На сегодня в физике представление об атомах вещества - как о шариках разного диаметра и разной массы, представление о молекулах – как о сцепившихся друг с другом атомах (этих шариках). На сегодня свойства атомов (этих шариков) тоже достаточно известны и эти свойства легко смоделировать, следовательно,
- проще простого построить модель нашего сознания, если оно действительно состоит из атомов.
Соответственно, практически нет ни малейших проблем для биологов создать из шариков разного диаметра зримую модель нейрона, или участка нейрона, или малюсенького участка этого участка. И на этой модели образно показать, как в натуре выглядит вот то бла-бла-бла про то, как записывается у нас в мозгу информация. Шариками показать, как эта информация выглядит в мозгу, и как она считывается – как открываются ворота для пропуска ионов натрия. Или хотя бы, взяв шарики, моделирующие атомы, показать, как из этих шариков устроен сигнал, идущий, скажем, из глаза в мозг.
Ведь ещё лет 50 назад активно использовались счёты канцелярские, на которых костяшками, похожими на шарики, записывалось любое число. Были арифмометры, на которых механическим способом можно было производить все арифметические операции. Так в чём проблема создать из шариков модель и на ней показать, как в мозгу записывается информация, скажем, понятие «мама»?
Но при очевидной простоте, у биологов никогда и близко не было хотя бы попыток создать такую модель. Только бла-бла-бла «человек думает мозгом», бла-бла-бла «информация записана в генах». А как именно? Покажите!
Не показывают, поскольку это невозможно, а невозможно потому, что невозможно построить модель того, чего не представляешь, а биологи до сих пор не представляют, как именно устроено сознание человека. Не представляют, как человек запоминает информацию, творит (обрабатывает информацию), чувствует и сознает.
И вот то, что есть модель устройства того, как человек запоминает информацию, творит, чувствует и сознает отдельной от атомов тела Душой – моей гипотезы, - и нет модели того, как он запоминает информацию, творит, чувствует и сознает частями своего тела – официальной «научной» гипотезы, - доказывает, что отдельная от тела Душа у человека есть!
Ну, а что с ней происходит после смерти тела – это второй вопрос.
Ещё. Кто-то в полемике употребил довод верующих в бога в защиту веры, этот довод верующим кажется остроумным: «Врач-атеист сообщает, что много раз вскрывал тело человека, но души не видел, следовательно, её нет. А верующий ему в ответ – а совесть ты видел? Так что – и совести нет?!». Замысел довода хорош, а исполнение неважное.
Совесть - штука такая, что её уже и у верующих в бога, не всегда найдёшь. И довод верующих атеистов (верующих в то, что нет ни бога, ни Души) – раз мы Души не видим, значит, её нет! – остаётся. Поэтому уместно ответить им вопросом на вопрос, но о реальных вещах – о том, что атеисты безусловно признают. К примеру?
А инстинкты врачи при вскрытии тел видели? А иммунитет при вскрытии тел уже нашли?
Но ведь если вы не сомневаетесь в том, что у человека есть инстинкты и иммунитет, хотя вы их не видели, и на сегодня даже близко не представляете, из чего инстинкты и иммунитет состоят и как работают, то в связи с чем вы сомневаетесь в том, что у человека есть Душа?
От редакции: Вообще-то редакция неплохо представляет себе, из чего "состоит" иммунитет, но полагает, что это скорее полемический прием. Как и с инстинктами - для определения понятия "инстинкт" вовсе не требуется знать, как работает нейрон. Как, к примеру, для определения наличия поноса вовсе не требуется знать о перистальтике кишечника, а к тому же если вскрыть хладный труп, то никакой перистальтики и не увидишь, из чего можно, конечно же, заключить, что никакой перистальтики и нет вовсе в природе.
Пожалуй, для более точных аналогий нужна определенная степень абстракции, не знакомая исследователям еще полвека назад. Скажем, аналогия с хардом и софтом. Сейчас же любой подросток знает, что компьютер без программного обеспечения - это просто "железо", а с программным обеспечением вполне себе рабочий прибор. Поэтому в салоне "голый" комп стоит значительно дешевле, чем полноценно оснащенный программным обеспечением. Но если мы взвесим на самых точных весах компьютер с программами и компьютер без программ, то увидим, что вес их будет одинаков. Из чего, наверно, мы сможем сделать вывод, что дополнительная цена за программное обеспечение берется с нас абсолютно "ни за что"?
Но что есть программа? Скажем, любую программу можно записать на кусочке магнитной пленки. Но значит ли это, что программа - это магнитная пленка? Ведь ту же самую программу можно записать на флэшку, внутри которой никакой пленки нет. Значит ли это, что программа - это пригоршня электронов? (Как иммунитет и носитель иммунитета - тоже не одно и тоже, поэтому иммуноглобулин или Т-лимфоцит увидеть можно, а вот "иммунитет" нельзя).
Значит ли все это, что программы вообще не существуют? Или наоборот, что существование компьютерных программ возможно только в специально созданном Природой (богом, сверхсуществом, летающим макаронным монстром) эфире?
Или для понимания сущности программ нужен определенный довольно высокий уровень абстракции, недоступный исследователям предыдущих поколений?
И также для понимания сущности Души (сознания, ноумена, божественной монады и т.д.) требуется уровень абстракции, пока что недоступный современному человеку?
Вопрос "когда будет доступно?" имеет сугубо марксистский ответ: практика - критерий истины.
То, что компьютерные программы сегодня доступны уровню абстракции современного человека, доказывается тем, что сегодня программу может написать даже подросток. И как только пусть не каждый подросток, но вообще кто-нибудь из людей начнет создавать нечто одушевленное, можно будет говорить и о постижении человечеством сущности сознания (души).
А.Б.
PS. Создавать иммуномодуляторы и формировать условные рефлексы мы уже давно научились...
|
|
