Больше двадцати лет назад я с двумя знакомыми, одним из которых был покойный Александр Чистов (талантливейший тризовец*, мой гуру в области аналитики и пи-ара), обсуждали написание социологической статьи о тогдашнем российском обществе. Второй мой товарищ сказал, что солидность требует сперва определить описываемое. Я сходу бросил: «вырожденный посттоталитарный социум».
Меня попросили уточнить понятие вырожденный социум (термином посттоталитарный тогда щеголяли все кому не лень). Я предложил дефиницию «социум, в котором социальные позиции заменяют люди, этос [система нравственных принципов] который полярен традиционному для данной позиции». И пояснил для простоты. Всем понятен этос солдата — защитника страны. И понятен этос наёмника-мародера. Вырожденым является социум, в котором солдаты (и офицеры, это расширительное понятие) считают идеалом удачливого мародёра. Тогда как раз полным ходом завершалось разворовывание Западной группы войск (ГДР) и других советских военных баз, поэтому метафора была понятна, а слова про «Пашу-мерседеса» у всех на слуху.
Вырожденнй социум тот, где торговцы — это воры, полицейские — гангстеры, священники — шаманы, народные избранники и общественые деятели — политические потаскухи...
Из той статьи получилось только моё предисловие. Но идея привязки этоса к социальной роли запомнилась, и я решил её развить. Летом 2008 года я написал эссе «Открытое кастовое общество», некоторые мысли которого я изложу здесь и общая концепция которого уже содержиться в названии. Применительно к заявлению Ходорковского о намерение вернуться в Россию при первой же возможности и стать мотором конституционно-политической трансформации страны. Кое желания я всячески поддерживаю. Именно с точки зрения своей теории.
Суть моей идеи такова. Индусы и прочие древние арийцы были правы, говоря, что общество делиться на касты (главные касты называются «варны» - цвета на санскрите).
Таких больших каст пять, которые даю в нисходящем порядке: брахманы (духовенство, шире - философы); кшатрии (воины и князья, правители, силовики) — это благородные варны, «дваждырожденные»; а также «неблагородные» - вайшья (собственники, хозяева, буржуа, европейское «третье сословие»); шудру (пролетарии, работники не отвечающие за своё хозяйство; инеприкасаемые («антикаста», криминалитет, низший слой богемы).
В том или ином виде, все традиционные и «традиционалистские» (рационализированные традиционные — поздняя античность и позднее средневековье) социумы построены на кастовом принципе. Более того, историю социума (народа, культуры) можно рассматривать как «нисходящее» чередование правящих каст (варн). Борьба священников и царей за власть над евреями хорошо показана в Библии (собственно — это её основная фабула), написанной победившими в итоге священниками и книжниками**. Борьба жрецов и фараонов, пап и королей, КПСС и КГБ — это всё очень знакомо.
Каждая варна имеет свой этос, обязательный только для неё. Член касты может ориентировать и на этос более высокой, но это считается духовным подвигом. Главное - не принимать этос более «низкой» касты. Разумеется, доминирующая каста пытается сделать свой этос эталонным, однако каждая в итоге приспосабливает его под себя. Излишняя настойчивость в навязывании чуждого этоса воспринимается как нестерпимый гнёт.
У меня были несколько дополнений к этой историософской концепции.
Первое. Каждая варна носит «открытый» характер — человек рождается и формируется как личность с предпочтением того или иного этоса. В открытом (в попперовском смысле слова) обществе он занимает позицию в подходящей ему варне — становиться ученым, офицером, бизнесменом, артистом, автослесарем, карманником... В закрытых социумах воспитание, традиция, давление среды загоняют человека в его родовую варну. Но сильная личность может вырваться. Иногда шанс дают исторические сломы и из рыбака получается академик Ломоносов, из лавочника — наполеоновский маршал, из семинариста — удачливый гангстер и создатель и владыка империи...
Второе. Внутри каждой варны есть деление на те же варны и так несколько раз. Получается «матрешка», охватывающая все писхологические типы. Например, философ-воин (тот самый вооруженный пророк), князь-философ, философ-менеджер, филосов-сектант...
Третье. Не только многовековые периоды знаменуются чередованием варн-доминантов, но более короткие периоды, например, послереволюционное развитие, история партий и корпораций...
С той точки зрения забавна эволюция типажа большевистского комиссара. На следующей стадии — это политрук, стукач и трепач. Следом идёт уже совершенно анекдотичная фигура замполита. И завершает всё офицер-воспитатель. Или судьба интеллектуала в политике. Из вождя он становиться «ответственным за идеологию», затем — пропагандистом и агитатором, а заканчивает — спичрайтером и политехнологом.
У всех на памяти смена типажей верхушки в истории большевизма и КПСС. Надо только учесть, что последняя генерация номенклатуры — из инженеров, это такие «шудриты», только их элита, «пролетарии-философы». Сегодня у власти последняя варна - «правители-воры».
Это чередование свойственно и оппозиции. Навальный — адвокат, а это — очень плохо. Лидеры типа Ельцина, покойного Немцова, даже Путина — из породы меняющих реальность. Адвокат же привык реальность «обманывать». Примеры Керенского, Клинтона, Обамы, деятелей Третье республики во Франции очень поучительны.
Теперь обещанная тема про Ходорковского. Михаил Борисович — предприниматель-философ. К нему «подгоняют» три тенденции социального развития России.
Правящая номеклатура дошла до самой нижней «варны» в своём рекрутинге. «Самообновление» здесь может быть только за счёт её переформатирования и набора из персонажей «Антимайдана» и «голодных» провинциальных силовиков, словом, всего того, что и подразумевают, говорю об угрозе фашизации режима.
Эволюция российского общества неизбежно поставит на повестку дня переход власти от феодалов-силовиков к «третьему сословию», т.е к буржуазии и к той социальной группе, что марксисты называли «буржуазные специалисты». Нас в любом случае ждёт антифеодальная буржуазно-демократическая революция.
В среде «третьего сословия» также идёт смена доминирующих социальных типажей: от купца (импортёра) — к банкиру, от банкира - к промышленнику. Следующая стадия — уже лавочники.
Буржуазная революция (рассуждения о степени её «бархатности» лежат вне рамок данного повествования) должна привести к власти вождей буржуазии.
В начале каждого исторического этапа, выступающего в качестве своеобразной микроцивилизации, как указывалось мною выше, доминируют философы-идеологи (на ранних стадиях истории — жрецы, священники, пророки).
Поэтому крупный предприниматель международного уровня и одновременно леволиберальный идеолог, а именно таковым и является сегодня МБХ, просто обречён оказаться во главе буржазно-демократического режима.
Однако если он упустит свой шанс, то неумолимые закономерности истории вознесут следующий по очереди типаж — провинциального предпринимателя, сторонника экономической автократии, словом, «жертву ВТО». Со всей его ксенофобией и общей ограниченностью.
Поэтому сама логика истории возложила на Ходорковского миссию занять уникальную социокультурную нишу вождя антифеодального движения.
* ТРИЗ — теория рационализации и изобретательства.
** Падение еврейской государственности «заморозило» этот конфликт, и через 19 веков он возник вновь — как главный нерв противостояния раввинов и социалистических сионистов, а после - праворелигиозных партий и ушедших в политику секулярных отставных генералов (левоцентристов) в современном Израиле.
От редакции: А как же Навальный? Вроде бы совсем недавно буржуазным вождем был Навальный, а теперь, после гибели Немцова, тюремного срока Удальцова и эмиграции Каспарова ставший совсем безальтернативным... И вдруг - на тебе, Ходорковский, про которого все позабыли и после путинского помилования не сильно вспомнили.
Так-то ведь все верно у Ихлова - и социо-культурная деградация, приведшая к необходимости антифеодальной (буржуазной) революции. И даже сомнительная роль адвокатов как "обманывающих реальность" - хотя помощник присяжного поверенного Ульянов-Ленин как-то не вписывается - вот уж кто реальность менял, так ни с кем и не сравнить. Впрочем, бывают исключения, лишь подтверждающие правило...
Но Навальный - адвокат, и на роль "меняющего реальность" не подходит. А Ходорковский - подходит?
Может быть отечественной буржуазии озаботиться подбором более подходящего вождя, пока гром не грянул? Из кого-нибудь поинтеллигентней - как смотришь по ТВ, так интересных либералов много, и вроде бы даже без криминала в биографии, и с какими-то позитивными результатами в резюме. А как в лидеры - так или Ельцин, или Чубайс, или тот же Путин - как не вспомнить восторга буржуазии: непьющий, не коммунист, ученик Собчака... А потом вечное "оказался наш отец..."
А.Б.
|
|
