Если кому-то покажется, что о революции пока еще рано говорить, то я прямо скажу: такая позиция недальновидна. Нельзя за текущими событиями не видеть главной проблемы. А главная проблема сегодня: как скинуть капитализм, который губит не только людей, но и всю планету Земля. Да, сегодня у нас полно и других забот, и, вроде бы, некогда заглядывать в отдаленное будущее. Но так думать могут только обыватели, которые всегда и сегодня в особенности живут лишь сегодняшним днем.
Да, время сейчас взрывное. Событие следует за событием, только успевай обсуждать. Едва поговорили о присоединении Крыма, как рвануло в Московском метро. Похоронили, помянули, метрополитеновские пути починили, виноватым втык сделали. Поспорили, обсудили…А тут катастрофа с Боингом. И снова жертвы, плач, горе для тысяч людей. И снова споры на тему «кто виноват?». Если не вдаваться в подробности, то скажу: лично я целиком согласна с позицией Баранова, изложенной им в статье «Мы с Путиным сбили малазийский Боинг». Совершенно верно: надо смотреть в корень, а это значит, смотреть кому выгодно. Так что с этой позиции совершенно ясно, что сбитый Боинг на совести не Путина и вообще не России, а именно на совести США. И я уверена, что эти две страшные катастрофы – далеко не последние. Таков капиталистический мир. Ведь сказал же Ленин, что капитализм - это война.
Да и вся история капитализма это подтверждает. Причем, чем дальше, тем больше: ведь капиталисты чувствуют, что их время истекло, что пора уступить дорогу социализму. Но дикая жадность застит им глаза, помрачает их разум, и они изо всех сил стараются удержать капиталистический строй. Но уже никакие экономические меры, никакой рынок не в силах удержать капиталистический строй в устойчивом состоянии. Остается одна надежда – на силу. Вот вам и главная причина неизбежности войн.
Кто-то может подумать, что это всё преувеличение, мол, где это нынче большие войны, наподобие первой или второй мировой? Так ведь времена меняются, научно-технический прогресс весьма сильно модернизирует и военную технику. Когда-то всё решала боевая конница. Эх, тачанка-ростовчанка, наша гордость и краса! Затем пулеметы, минометы, танки, окопы, штыки…И так далее. Но сейчас-то воюют по-другому. Война, при современных изощренных способах уничтожения людей, вовсе не обязательно – окопы с солдатами и стрельба из пулеметов. Теракты, сбивание самолетов – это тоже война. И весь этот кошмар прекратится только тогда, когда прекратит свое существование капитализм!
Но, судя по всему, естественным путем капитализм не помрет. Слишком погрязли капиталисты в жадности, доводящей их до исступления. Так что, как ни крути, а новой революции не избежать. Да ведь о революции думают нынче все, а как говорил Ленин, ожидание революции есть уже ее начало. Конечно, и ожидание, и начало могут растянуться на десятилетия, но надо же понимать, что жизнь на нас не кончается. Тем не менее, это же факт, что в неизбежности новой революции не сомневаются уже не только левые, но даже и либералы. Правда, либералы стеснительно помалкивают, понимая, что это именно они довели страну до ручки. Но и среди левых сил – полный разброд. Какой будет революция? В одной стране или сразу в нескольких? Кровавой или бескровной, сверху или снизу?
Но самый главный из нерешенных вопросов: кто возглавит революцию?
Дело, конечно, не в конкретной личности, даже не в конкретной партии, а в определенном слое населения, который не только поддержит революцию, но и станет основной революционной силой. Назовите этот слой сословием, классом, или просто передовым отрядом, - дело ведь не в названии.
Многие левые по-прежнему уповают на пролетариат. Ну, как же: это же вам как-никак марксизм! Ведь еще Маяковский писал: «Маркс открыл Истории законы, пролетариат поставил у руля»! Всё так. Пролетариат действительно был тогда передовым революционным классом. Именно пролетариат в России и совершил две революции. Правда, революция 1905 года была по своему содержанию буржуазной, но вершил-то ту революцию именно пролетариат. А вот в 1917 году революция была и по содержанию, и по классовому составу пролетарской. Так что в точности по Марксу в 1917 году пролетариат действительно встал у руля Истории.
Но есть ли сегодня в России пролетариат? Я лично считаю, что нет. Но если даже согласиться с утверждениями некоторых коммунистов, что те жалкие остатки рабочего класса - это и есть пролетариат, то способен ли этот, нынешний, так называемый пролетариат снова встать у руля Истории? Тут уж я категорически заявляю: нет, не способен! История ставит перед человечеством совершенно иные задачи, нежели во времена Маркса или Ленина. И этими новыми задачами никакой пролетариат не справится. Вот об этих, новых, задачах и поговорим.
Но сначала небольшое отступление.
Я вообще считаю, что в нынешней России нет четко выраженных классов. Как же так, спросят меня, а что же наши олигархи и вообще богатые бизнесмены? Разве это не буржуазия? Нет, отвечаю я, они вовсе не буржуи, они грабители, разворовавшие страну и продолжающие ее грабить. Так что, на мой взгляд, нынешнее российское общество разделено не на буржуев и пролетариев, а на грабителей и ограбленных. Грабителями я называю тех, кто нажился в результате контрреволюции 90-х.
Стойте, стойте, слышу я. Вы произнесли слово «контрреволюция», а разве контрреволюция – это не реванш свергнутого класса? Выходит, что в 90-х годах буржуазия, свергнутая в 1917-м, взяла реванш. Разве не так? Отвечаю. Не так. История свидетельствует, что свергнутые классы брали реванш тогда, когда власть нового класса продержалась недолго. Пару лет или даже месяцев (Парижская Коммуна). За короткий промежуток времени свергнутый класс не исчезал, не растворялся в населении, не ослабевал, а, наоборот, движимый жаждой реванша, накапливал силы, наращивал мускулы
Советский же Союз продержался более семи десятилетий. За это время все бывшие классы перемешались. Вчерашний крестьянин мог стать промышленным рабочим, вчерашний рабочий мог стать ученым, вчерашний потомок княжеского рода мог стать передовиком на производстве и убежденным коммунистом. И т.д. И в 70-х годах в преамбуле к новой редакции Конституции совершенно верно отмечалось, что в СССР сформировалась новая общность людей – советский народ.
Но тогда откуда же, спросят меня, взялись буржуазные настроения, которые и довели страну до контрреволюции? Отвечаю. Да, такие настроения были. В обществе было немало людей, приверженных буржуазной идеологии. Прошу вас обратить особое внимание на слово идеология. Именно в области идеологий и надо искать ответ. Но буржуазная идеология гнездилась в головах не только недобитых буржуев или хотя бы их потомков. Нет, нередко было, что буржуазной идеологией были забиты мозги и простых рабочих. Точно так же самыми убежденными коммунистами нередко были потомки дворян или буржуев.
В чем тут дело? А дело в том, что идеологии, возникающие как система взглядов определенного класса, со временем начинают жить своей жизнью. То есть, идеология как бы отделяется от породившего его класса. Вспомним, ведь уже до 1917 года немалое число детей помещиков, купцов, фабрикантов шли в революцию. Почему? Ведь если все члены какого-то класса непременно должны исповедовать идеологию именно своего класса, то откуда же взялись те «отщепенцы»? А вот тут и началось отделение идеологии от породившего ее класса, в чем немалую роль сыграл человеческий фактор. Кстати, и образованность тоже. Да, это были люди не только образованные, но и совестливые, понявшие, что деление общества на богатых и бедных – это несправедливо. Так что не удивительно, что в революции эти люди встали на сторону тех, кто был ущемлен несправедливым устройством общества. То есть, они встали на сторону рабочих и крестьян, то есть, на сторону эксплуатируемых. Так что в 90-х годах реванш взяла не буржуазия, а буржуазная идеология!
А куда же делся пролетариат после победы октябрьской революции 1917 года? А он просто исчез как класс. Да ведь и в Манифесте ясно сказано, что пролетариат, завоевав власть, сам уничтожает себя как класс. Так оно и было. В СССР был вовсе не пролетариат, а рабочий класс. Было бы странно отрицать тот факт, что вся экономическая мощь Советского Союза создана именно мозолистыми руками наших славных рабочих. Но это были именно рабочие, а не пролетарии. Но даже и термин «рабочий класс» постепенно терял свои очертания, ибо классовые различия в СССР постепенно стирались. Да, пролетариат завоевал власть. Но завоевать власть – это еще не всё. После победы нового строя над старым надо долго и терпеливо работать над искоренением старых привычек, тормозящих развитие. А старые привычки, как я уже сказала, гнездились в сознании разных людей, выходцев из разных прежних слоев населения. Вот эта работа по искоренению старого и утверждению нового была делом не только рабочих, а всего народа. Всем надо было долго и терпеливо холить и лелеять ростки нового. Не случайно Ленин называл социализм не готовым, законченным строем, а переходным периодом от капитализма к коммунизму.
Ленин называл социализм процессом.
Обратите особое внимание на слово процесс. У нас нынче при спорах об СССР нередко бранят советский социализм: мол, не хватало того-другого, то было плохо, а то и вообще безобразно. И ведь все претензии вполне справедливы, кроме главного: не социализм был плох, а мы были плохи. Мы, в большинстве своем, смотрели на социализм как на законченный строй, в котором всё должно быть распрекрасно, в отличие от плохого капитализма. Но ведь многие из нас бывали за границей и видели, что далеко не всё у нас лучше, а во многом даже хуже. И делали вывод: зря мы променяли капитализм на социализм. Вот отсюда и пошло недовольство советским строем, пошло диссидентство. И, вместо того, чтобы работать над совершенствованием социализма, они стали работать на его разрушение.
И на хрен нам такой социализм, говорили диссиденты, давайте повернем обратно, к капитализму. И вот уже пошла идеализация прошлого, появились настроения типа «Какую страну мы потеряли». Кстати, Говорухин, автор книги с этим названием, уже в первые годы ельцинизма выпустил книгу тоже с довольно выразительным названием. Эта книга называлась не так, как того ожидали диссиденты, не «Вот, наконец, мы нашли ту самую распрекрасную страну». Нет, эта книга называлась «Великая криминальная революция». Большой путаник в политике, но талантливый человек, Говорухин уже тогда увидел, что мы приобрели не ту страну, о которой мечтали воздыхатели о старине, а приобрели нечто ужасное: разгул криминала и разграбление страны.
Да ведь иначе и быть не могло. Нельзя так издеваться над Историей. Бессмысленно надеяться на успешное совершение контрреволюции, когда новое уже не только укрепилось, но и довольно прочно вошло в сознание населения. В общем, погнали Историю задом наперед, ну, и получили то, что получили. Правда, сами-то устроители контрреволюции выиграли от этого исторического преступления. Многие из них стали богачами, а то и супербогачами. Правда, те интеллигентские нытики, которым при социализме вечно чего-то не хватало, и, в особенности, им не хватало свободы, стали жить куда хуже. Что ж, теперь у них полно «свободы», но нет денег, чтобы этой свободой пользоваться. Выходит, что они, глупенькие, таскали из огня каштаны для других. Впрочем, мне их не жалко, так им и надо! Может быть, хоть сейчас вспомнят об истинном предназначении интеллигенции.
Но тут мне снова придется сделать отступление. И даже вообще прервать свою статью и ввязаться в незапланированную дискуссию. Причиной этому явились две статьи на нашем Форуме. Авторы сих статей – убежденные коммунисты, они – за социализм. Но право же их рассуждения о социализме выглядят как детский лепет. Уж простите меня, авторы, но так рассуждать о социализме негоже взрослым людям.
Вот перед нами статья Сергея Сергеева «Что такое обновленный социализм». (9 августа) Уважаемый Сергей, ответ может быть только один: сегодня обновленный социализм – это сапоги всмятку. Ведь обновлять можно только то, что хотя и устарело, но все же существует. Попробуйте обновить свой порванный костюм, который вы сами выбросили на помойку! А советский социализм был именно выброшен на помойку. И все Ваши размышления о хозрасчете имели смысл только тогда, когда социализм был еще жив. Вот тогда и надо было думать и спорить над темой обновления социализма. Так что, уважаемый Сергей, нынче обновлять-то нечего! Поэтому социализм придется строить заново.
А вот и ответ Сергееву. Дмитрий Трофимов на следующий же день написал статью «Обновленный идеализм». Правильно критикуя Сергеева за идеализм, Трофимов пошел еще дальше в сторону отрыва от реальности. И если бы я отвечала только одному Трофимову, я бы назвала свою статью «Обновленный догматизм». Вот что он пишет:
Строительство социализма, как и любое строительство требует технической документации. Ему нужен проект. Добротный проект, учитывающий все современные научно-технические достижения. Такого проекта у Сергеева нет, а есть очередная утопия, если говорить деликатно.
Скажу честно: что-то мне не хочется деликатничать. По-моему, Трофимов не только по части идеализма переплюнул Сергеева, но и впал в беспросветный догматизм. Оказывается, строить социализм – это так просто! Ленин вот неоднократно говорил, что каким будет социализм, мы не знаем и знать не можем. Всё будет решать живое творчество масс. Вот так считал Ленин. Ошибся однако. Оно и понятно: не было рядом Трофимова! Уж он-то вразумил бы незадачливого Ильича. Уж он бы объяснил вождю, что сначала надо социализм как следует спроектнровать и хорошенько поработать над технической документацией. Ну, и, конечно, Ленин не догадывался, что строить социализм - это то же самое, что и любой объект строительства. Ну, я не знаю, стал бы Ильич деликатничать в ответ на подобный абсурд. Да и мне с трудом приходится сдерживать отнюдь не деликатные выражения.
Отвечаю. Социализм строится лишь в процессе изживания старого и укрепления нового. Но началом такого строительства должна быть не техническая документация, а социалистическая революция. Трофимов поставил телегу впереди лошади, это ясно. Что должно быть впереди? Революция. Уничтожение власти капитала. А потом уже начинать и проводить строительство социализма.
И как это можно сравнивать строительство социализма с любым другим строительством? Ведь если строят, например, дом, то дело имеют с мертвыми предметами. Нужно столько-то кирпичей, столько-то цемента, столько-то санузлов, труб, всяких там балок, краски, штукатурки и т.д. И, конечно же, нужен точный чертеж будущего дома, чтобы не пришпандорить на крыше санузел, а в квартирном туалете лифтовую кабинку. А вот когда дом построен, приходит комиссия и проверяет, всё ли соответствует проекту и технической документации. И лишь потом дом заселяется людьми.
А вот как Трофимов собирается подобным же образом строить социализм? Значит, так: есть проект, есть техническая документация и – а что «и»? А ничего! Кто будет создавать проект? Трофимов? Кто будет строить этот спроектированный социализм? Гастарбайтеры? Из каких материалов? Из кирпичей? Или Трофимов позаимствует у Медведева умение строить что угодно из невидимых наноматериалов? У Трофимова на эти вопросы ответа нет. А кто будет жить в этом, построенном не известно кем и не известно из чего, социализме? Что, Трофимов предлагает заселять социализм людьми, как дом заселяется жильцами? В общем, предлагает нам Трофимов построить нечто эфемерное.
Между тем, уважаемый Трофимов, социализм строится не из каких-то неведомых материалов, а из живых людей. А люди-то ох какие разные! К тому же они имеют скверную привычку стареть и помирать. А на смену им приходит новое поколение. Которое и слыхом не слыхивало ни о каком социализме, ни об обновленно-хозрасчетном, ни о научно спроектированном. А знают они о социализме только то, что им внушили наши доблестные либерал-реформаторы и не менее доблестные СМИ. Да вот пройдите по Москве и поспрашивайте у молодых людей, хотят ли они в социализм. Они скажут: «Социализм? Это когда в магазинах ничего не было? Нет уж, спасибочки». А ведь таких в России миллионы. Их-то как Вы, Трофимов, будете заселять в построенный по научному проекту социализм? Насильно?
Нет, ребята, уважаемые Сергеев и Трофимов. Нельзя так несерьезно говорить о серьезных вещах. Кстати, пока Вы соревновались в идеализме и догматизме, вы и не заметили, что и сами прониклись рыночной психологией. Так и видится картина: открыт фирменный магазин, а в нем видимо-невидимо всяких социализмов. Тут вам и старый, советский. Тут и обновленный по Сергееву. Тут и построенный по чертежам по Трофимову…В общем, выбирай любой. А знаете, неплохо было бы пригласить в этот магазин Дерипаску с Абрамовичем. И у них спросить: а не согласны ли они отдать наворованные миллиарды за вполне научно спроектированный социализм? Думаю, что вы и сами догадываетесь, куда бы они вас послали.
Так что, уважаемые авторы, похоже, что вы с луны свалились. Будто и не знаете, что в Истории еще никогда изживший себя режим добровольно не отдавал власть. Чтобы преодолеть рабство, понадобились жертвы сотен Спартаков и миллионы восставших рабов. Чтобы преодолеть феодализм, потребовалось множество буржуазных революций. И вы надеетесь, что сейчас История вас послушает и позволит вам построить социализм без свержения капитализма? Этому не бывать! Пора понять, что на повестке дня стоит новая социалистическая революция. И никакие ваши самые изысканные, самые научно обоснованные теории не помогут этого избежать. Поэтому мыслящим людям сегодня надо не заниматься бесплодным фантазированием на тему социализма, а готовить народ к революции.
Пора понять, что революция неизбежна. И нечего ставить палки в колеса Истории. Ну, а вопрос, кто встанет у руля Истории, кто явится пробивной силой для смены капитализма на социализм, мне придется рассмотреть в следующей статье. Эта уж и так затянулась.
Наталья Морозова
|
|
