23 апреля 2009 года в Москве состоялся «круглый стол», посвященный вопросам использования административного ресурса на выборах в Московской области. В работе его приняли участие представители городов Подмосковья, в которых есть основания для пересмотра итогов прошедших весной выборов глав муниципальных образований (Химки, Жуковский, Балашиха, Загорск). Думается, нет необходимости пересказывать содержание выступлений – публикаций о фактах использования админресурса на этих выборах было предостаточно. Полезнее будет изложить выводы, которые следует сделать из состоявшегося обсуждения.
В качестве эпиграфа – хорошее высказывание известного экономиста Михаила Делягина:
«Выхолостив избирательный процесс и превратив его в чудовищное издевательство не только над законом, но и над здравым смыслом, правящая бюрократия из политического игрока превратила себя в политического шулера.
А только глубоко неадекватный или столь же глубоко корыстный человек может попытаться наказать шулера, играя с ним в карты на деньги. В обыденной практике шулеров наказывают не заведомо бесплодными попытками обыграть их или проиграть чуть меньше, а значительно менее изощренным, цивилизованным и демократическим способом - при помощи канделябра.
(источник - М.Делягин. Возмездие не пороге. Революция в России: когда, как, зачем)
Мораль из приведенного отрывка: нынешняя власть в ходе выборных кампаний ведет себя в роли упомянутого шулера, в то время как оппозиционные кандидаты пытаются «обыграть их или проиграть чуть меньше», применяя заведомо неэффективные технологии: до выборов – почему-то строят свои предвыборные кампании исходя из того, что выборы буду честными с честным подсчетом голосов и очень удивляются, когда всё оказывается не так, после же выборов ограничиваются одними лишь юридическими механизмами восстановления (попытка добиться справедливости через суд, прокуратуру) - что тоже нужно, но даст эффект только если будет поддержано массовым движением Примером эффективности именно такой технологии является пример братских республик, когда сочетание юридических процедур с уличным давлением приводит к результату. Причем в данном случае речь идет не о давлении на суд, а, напротив, на обеспечение независимости суда: сегодня суды во многих случаях фактически подконтрольны власти, а уличное давление позволяет это давление властей нейтрализовать.
Более того, именно уличные акции сегодня могут оказаться эффективными, учитывая, что кризис вынуждает граждан проявлять протестную активность. Примеры – Жуковский 7 марта, Одинцово 14 марта, Королёв 17 марта, Клин 21-22 марта.
Суммируя сказанное, эффективный путь решения выборных проблем должен быть такой:
До выборов
- Если выборы будут проводиться при условии сохранения действующей власти во время предвыборной кампании, то шансов на победу будет мало. На последних выборах 1 марта действительно имелись отдельные случаи поражения кандидатов от Единой России» (Солнечногорский и Можайский районы, г.Пущино). Но это было вызвано тем, что, например, в Можайске и Пущино действующий мэр и кандидат от «Единой России» - это были два разных человека, поэтому административный ресурс был «разделен» между ними. В Солнечногорске же, кроме данного фактора, имелся еще ряд обстоятельств: во-первых, действующий глава района Нестеров не смог баллотироваться, во-вторых, Солнечногорск уже давно отличается высоким уровнем протестного движения. В связи с этим условие для успеха в ходе предвыборной кампании:- раскол среди правящей верхушки (но этот факт мало зависит от действий оппозиции)- протестная активность населения и оппозиции - решение вопроса об отставке действующего глав до выборов. Вообще, как показывает опыт истории, везде и всегда в истории взятие власти происходило только так: сначала реальное взятие власти и только потом - выборы, которые этому взятию власти придают легитимность.
Теперь, когда выборная кампания уже прошла, о таком сценарии можно говорить только в связи с возможными перевыборами, на которые следует рассчитывать в связи с фактами многочисленных нарушений, дающих основания для отмены итогов выборов.Как этого (перевыборов и своевременной отставки действующих глав) добиться?
Можно назвать 2 варианта:
а) сценарий «отставки через скандал». Прецедентом являются события в Химках 22 апреля 2007 года, когда действия местных властей по кощунственному перезахоронению останков Героев войны спровоцировали массовый митинг, а попытки его разгона и избиение участников вылились во всероссийский скандал. Как известно, после этих событий и химкинский мэр Стрельченко, и губернатор Громов удержались на своих постах исключительно благодаря тому, что сумели «заинтересовать» тогдашнего президента РФ (злые языки утверждают, что количественный размер этой «заинтересованности» составил 300 миллионов, без уточнения, в каких именно единицах измерения). Реально повторение этой ситуации с более удачным исходом года, но чтобы на этот раз более успешно и довести до конца. В качестве примера можно привести характерное высказывание из прессы в связи с конфликтной ситуацией на выборах мэра Мурманска 1 марта: «Сегодня губернатор может вытворять в подведомственном регионе почти все что угодно. Но есть два смертных греха, которых в Кремле не прощают: открытая нелояльность центру и неспособность контролировать ситуацию в своей вотчине».(источник - http://reformam-net.narod.ru/Protest/murmansk5.html)
б) апелляции об отставке Стрельченко (если говорить о Химках) его высокопоставленным противникам. Если вы напишете жалобу на адрес Медведева или Путина - то ваше обращение не пройдет дальше чиновника из отдела писем, который вернет вашу жалобу тому, на кого вы жалуетесь (как это уже было). А вот апелляции к представителям политической группировки, настроенной против Стрельченко и Громова, да подкрепленная ссылками на требования населения входе акций - может дать такой эффект. В настоящее время такую тактику следует применять в рамках перевыборов
После выборов – т.н. «оранжевый сценарий» (с учетом нашей местной специфики).
Однако часто мы наблюдаем явное склонение оппозиционных кандидатов к заведомо невыгодным формам действий – т.е. ограничение проводимых действий исключительно судебными апелляциями без подкрепления уличным давлением. Такая тактика действий (ограничение судебными процедурами и отказ от их подкрепления массовыми акциями, несмотря на имевшиеся предложения) была избрана практически всеми проигравшими кандидатами:
- Химки (со стороны всех оппозиционных штабов)
- Жуковский (причем, что характерно, после знаменитого народного выступления 7 марта против фальсификации выборов местные оппозиционные лидеры сами испугались роста народной активности (подробнее см. http://reformam-net.narod.ru/Mosobl/zhukovsky7.html). Характерно, что уже на самом состоявшемся круглом столе один из выступавших сказал: «мы боялись, что события в Жуковском выйдут из-под контроля, как в Молдавии».
- Ивантеевка (где проигравший в итоге фальсификаций кандидат В.М.Кошелев, весьма жестко отзывавшийся о криминальной сущности победившего «единороса» Гриднева
Почему чисто судебные процедуры, не подкрепленные внеюридическим давлением, неэффективны? Можно привести ряд примеров:
Неэффективность судебных процедур:
1) время (даже если суд примет решение в вашу пользу – то будет слишком поздно). Пример – выборы главы г.Королёв 2 марта 2008 года. Кандидат Г.Лаврентьев по официальным данным уступил действующему мэру А.Морозенко доли процента, причем разрыв был меньше, чем «погрешность», вызываемая фальсификациями. Итог: кандидат судился до начала 2009 года через все инстанции, в итоге пришел к выводу о безнадежности этого дела
2) затраты в случае судебного решения (как на адвоката, так и на судью) – больше, чем на организацию массовой акции (организация одной серьезной акции обойдется максимум в 1000 у.е.)
3) некоторые из фактов фальсификаций (как, например, про 500 рублей, которые химкинские власти предлагали пенсионерам за «правильное» голосование; или добровольно-принудительное досрочное голосование, или голосование посторонних лиц, вплоть до гастрабайтеров) – общеизвестны, но юридически труднодоказуемы
4) даже если суд принимает решение в пользу народа, то власти просто игнорируют эти решения. Вот наиболее показательные примеры:
- турникеты на выход на железнодорожных платформах. Дважды – в 2002 и 2006 году – суды всех инстанций (от районного до Верховного) – признавали эти турникеты незаконными и постановляли их демонтировать. До сих пор решение суда не выполнено, а глава Московской железной дороги Старостенко однажды применил физическую силу против приехавших к нему судебных приставов – и всё сошло с рук
- афера с созданием «городского округа Домодедово» вместо Домодедовского района в 2005-2006 годах. Суд признал незаконным создание городского округа и нелегитимность самопровозглашенной «администрации городского округа Домодедово» во главе с Л.Ковалевским. Однако прошло несколько лет, но Л.Ковалевский продолжает оставаться главой странного географического образования «город Домодедово», по площади почти равным Москве.
Почему же практически все протестные группы предпочитают неэффективные формы политической борьбы? Можно выделить две причины:
1) в связи с постоянным наступлением властей на законные права и интересы населения появляется всё больше и больше инициативных групп, вступающих в протестное движение. Однако поскольку раньше они не участвовали в политике, то не имеют достаточного политического опыта и поэтому продолжают испытывать иллюзии в отношении «легальных» форм политической борьбы (примеры - turniketam.net, движение «Москвичи за трамвай», Движение в защиту Химкинского леса). Способ решения проблемы – практика, когда участники этих движений на своем опыте осознают правильность известной поговорки, что «если вы не займетесь политикой – то политика займется вами» и начинают понимать необходимость именно радикальных политических действий. В одной из аналитических статей в интернет, посвященных опыту протестного движения, имеется на эту тему хорошее высказывание:
«тысячи сносов домов, вырубок деревьев, точечных застроек и ухудшений условий труда вызваны общим процессом наступления бюрократического капитализма, выжимания прибыли варварскими средствами. Можно остановить бульдозер баррикадой, но завтра с обратной стороны приедет другой, и прежде равнодушная милиция будет лучше «заинтересована» хозяином в смачном разгоне митинга.
Значит, решить проблему можно, только изменив Систему» (источник - http://www.apn.ru/publications/article18494.htm)
2) имеющиеся в ряде городов оппозиционные силы, конфликтующие с местной властью, имеют свой бизнес на территории города, поэтому опасаются, что в случае каких-либо действительно резких движений к ним могут быть применены известные репрессивные меры, поэтому считают более выгодным для себя негласный договор с властью: мы вас не свергаем (при этом демонстрируем оппозиционность в допустимых рамках), вы на нас не наезжаете (примеры - протестные движения вокруг газет «Вечерний Королёв», «Пермский обозреватель», «Ногинская хроника», О.Д.Безниско в Климовске и Троицке, те же Клин и Жуковский). Способ решения проблемы – тот же практический опыт (типичен пример «красного» губернатора Кировской области В.Н.Сергеенкова в 1996-2003 годах – «хорошее» поведение не спасло его от отставки).
Интерес для понимания ситуации представляет и опубликованный недавно в интернете материал «О коррупции в Московской области ». (краткое содержание этого многостраничного текста: некоторое время назад бывший глава Химкинского района Ю.Кораблин и подмосковный транспортный воротила П.Кацыв имели в Химках общие коммерческие интересы; впоследствии их пути разошлись – Кораблин ушел в оппозицию к губернатору Громову, а Кацыв стал активным членом громовской команды и между бывшими партнерами установились, как сообщает источник, «неприязненные отношения»; тем не менее, очевидно, общее деловое прошлое не позволяет тому же Кораблину по максимуму использовать имеющиеся у него возможности и контакты для содействия противникам Стрельченко и Громова в их борьбе).
При этом следует отметить, что, говоря о массовых акциях, мы ни в коем случае не призываем к нарушению закона. Власти незаконно запрещают наши акции в нарушение 54-ФЗ. Нам надо проводить свои мероприятия в полном соблюдении 54-ФЗ, вне зависимости от запретов/разрешений, главным критерием ставя эффективность.
Наиболее оптимальная дата – в ближайшее время. Пример – намечаемая протестная акция в г.Лобня, приуроченная к 1 мая. В том городе на выборах главы города 1 марта была интересная ситуация: были только 2 кандидата: Иванов Сергей Васильевич - самовыдвижение - 15,91%, Сокол С.С. от ЕР - 80,36%. Т.е. выборы были заведомым фарсом, что является поводом для протестных действий наряду с социальными проблемами. Про проведение акций в тех же Химках тоже забывать не надо.
Основная задача, которую необходимо решить в ходе массовых акций — обеспечение безопасности организаторов и участников (имея в виду, что «правоохранительные» органы стремятся задержать как организаторов акций (перед их началом), так и активных участников, в первую очередь из числа молодежи (в т.ч. и после окончания акции). Общий материал об условиях обеспечения безопасности см. по адресу в интернете http://reformam-net.narod.ru/Pk/actions2008.html. Если говорить кратко, то возможны три пути обеспечения безопасности активистов:
1) силами самих жителей, пришедших на митинг – как это было на недавних акциях 14 марта в Одинцово и 21-22 марта в Клину, где сами участники митингов пресекли попытки полицейских провокаций со стороны «правоохранительных органов», а также по опыту многочисленных акций в тех же Химках и в других городах, когда участники митинга по его окончанию провожают организаторов до безопасного места
2) силами членов организации, готовившей митинг, когда часть организаторов специально приходит на митинг в качестве дружинников с целью пресечения провокаций в отношении ведущих (как было при организации упоминавшегося знаменитого митинга 22 апреля 2007 года в Химках, когда такая тактика не позволила сотрудникам милиции разогнать митинг).
3) Однако эти способы, хотя до определенного предела и эффективны, но имеют ограниченный потенциал: в ходе той же акции 22 апреля 2007 года и в иных случаях, по итогам митинга всё-таки были противозаконные задержания. Поэтому необходимо применять еще и третий сценарий для обеспечения безопасности массовых акций: «свои силовики». Имеется в виду, что в конфликтных ситуациях, имеющих место на территории области, обе стороны имеют связи среди высокопоставленных сотрудников силовых органов. Например: в упомянутом выше материале «О коррупции в Московской области» приводится многочисленный список высокопоставленных сотрудников силовых органов, обслуживающих интересы «группы Пантелеева-Кузнецова-Кацыва». В их числе упоминается «Мещеряков С.Г. (в прошлом - руководитель УФСНП РФ по МО, впоследствии руководитель ДЭБ МВД РФ и ДБОП и Т МВД РФ)». Эта фамилия ранее упоминалась в публикациях, связанных с т.н. «делом «Трех китов» и «делом Бульбова» в качестве представителя одной из сторон (см., например, http://reformam-net.narod.ru/Pk/pts4.html). Соответственно, известен и перечень противников этой группы. На состоявшемся заседании круглого стола назывались и другие примеры конфликтов в партии власти, которые можно использовать (для обозначения этого часто использовался термин «контрэлиты»). Однако этот термин не совсем корректен – опираться надо всё-таи не на «элиты» (пусть даже и с приставкой «-контр», а на народные массы.
|
|
