Поиск новых пиар-поводов для продвижения имиджа будущего кандидата на любой пост сопровождается долгой и трудной борьбой. Прежде всего за каждый повод появиться на экранах ТВ, страницах местных газет и просто на устах обывателей в виде «слуховых волн». Любой такой повод для СМИ должен быть обоснован, интересен и актуален для его потребителей. Сам кандидат, как правило, всегда ставит перед собой задачу минимализации затрат на СМИ. Как вариант для кандидата будет долгий и аргументированный, с правовой точки зрения, судебный процесс. Как итог победа 9 октября этого года на местных выборах городского головы в г. Боровичи Новгородской области предпринимателя Александра Костюхина.
КОГДА ПОРАЖЕНИЕ УЖЕ ПОБЕДА
14 марта 2004 года в городе Боровичи подводили итоги выборов на должность Главы города Боровичи и Боровичского района Новгородской области. Как следовало ожидать, данную должность занял прежний Глава А.Крупкин - его кандидатуру активно «лоббировали» местные деловые круги, областные СМИ и лично губернатор Новгородской области М. Прусак.
Поддерживали «против» прихода к власти местного предпринимателя и депутата Новгородской областной Думы А. Костюхина, как основного новгородского «оппонента» региональной и местной власти. Обвинения против А. Костюхина в агитационный период носили немыслимый характер, вплоть до неуплаты налогов, и в итоге достигли своей цели. По результатам голосования было отдано за А. Крупкина 45, 35% от количества проголосовавших, за А. Костюхина проголосовало 41,29 % от количества пришедших на выборы избирателей.
Разница сама по себе невелика, если учитывать жесткий административный прессинг в отношении А. Костюхина.
Весь апрель-май 2004 года А. Костюхин добивался справедливости в суде. В итоге ему разрешили осмотреть избирательные бюллетени, хранившиеся в ТИКе на ответственном хранении. Но только 1 час в день – так незаконно решил председатель местного ТИК. Снова А.Костюхин был вынужден обсуждать его действия в суде и искать правду там. И нашел – его допустили без ограничений по времени к осмотру всех документов прошедших выборов. При визуальном осмотре пачек с избирательными бюллетенями, в котором были запакованы бюллетени избирательных многих участков оказалось, что зачастую общая пачка и внутренние пакеты не опечатаны печатью участковой избирательной комиссии. А сама их сохранность была под вопросом – пачки и пакеты при первоначальном оказались разорванными. Всё это порождало не только вопросы, но и основания для подозрения в фальсификации. Между тем выборы были признаны состоявшимися.
Оппоненты А. Костюхина не учли главное в тот момент – ровно через полтора года должны были состояться новые выборы Главы города Боровичи. А жизнь не стоит на месте.
В ОДНУ РЕКУ НЕЛЬЗЯ ВОЙТИ ДВАЖДЫ
9 октября избиратели города Боровичи Новгородской области, с большим преимуществом перед кандидатом от действующей в регионе власти, избрали А. Костюхина главой. Хотя все тот же арсенал средств и механизм борьбы против него был применен по полной и отработанной программе. За неделю в Боровичи приезжал губернатор М. Прусак под открытие нового моста через р. Мста.. И как всегда бывает кандидата тогда А. Костюхина и одновременно депутата Новгородской областной Думы «забыли» пригласить на торжества. Между тем областные и местные газеты запестрели фото с изображением кандидата в мэры от действующей власти в кругу почетных гостей данного «мероприятия».
Весь город, каждый его столб усеяли плакаты «за» кандидата власти. Усилилась «охота» на агитаторов от А. Костюхина. Были раскиданы подложные листовки якобы «против» кандидата власти – во этом-де горожане должны были видеть «руку» А. Костюхина. Одновременно местная избирательная комиссия принимает решения за решением об обращении в суд под надуманными предлогами об отмене регистрации как самого А. Костюхина, так и его союзников, идущих в местный городской Совет.
Для небольшого по российским меркам города такого рода масштабные административные действия имели обратный и неутешительный для власти финал. Действия оценили по достоинству - на произвол избиратели ответили молчаливым голосованием против «кандидата» власти.
СУД ДА ДЕЛО
Ещё со времен гоголевского «Ревизора» сильно понятие о силе и жестокости власти на местах. И каждый, кто может выступить против несправедливости или страдает от произвола местной власти, кто отстаивает свои права в суде или в Москве, как полагают в провинции, вызывает уважение. Любой открытый процесс против местной власти вызывает живейший интерес и становится темой номер один вопреки всему среди разного рода масс.
Действующее законодательство, гражданско-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан РФ», предусматривает годичный срок давности по делам по обжалованию результатов прошедших выборов. Этим обстоятельством воспользовался в начале года А.Костюхин. В начале этого года и незадолго до истечения данного срока давности А. Костюхин подал собственное заявление в Боровичский суд о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области об установлении итогов голосования по выборам 14 марта 2004 года Главы муниципального образования Новгородской области г. Боровичи и Боровичского района.
Основаниями послужили неоплаченные из избирательного фонда кандидата А. Крупкина рекламные публикации в СМИ его доверенных лиц. Законодатель в статье 56 Федерального закона «Об основных гарантиях…» накладывает обязанность производить оплаты рекламных публикаций юридических лиц, где доверенные лица являются учредителями или входят в состав руководства, через избирательный фонд самого кандидата. Первоначально такого рода неоплаченной из избирательного фонда было заявлено на сумму превышающую 41 000 рублей. Затем она, в ходе судебного процесса, возросла в разы и выходила за размеры 10-процентного порога предельного размера избирательного фонда кандидата.
А. Костюхин обратил внимание суда и то обстоятельство, что во время проведения предвыборной агитации в местной газете появились сообщения о раздаче подарков наОАО «Вельгийская бумажная фабрика», где директором был доверенное лицо кандидата А. Крупкина, следующего содержания: «Администрация и профсоюзный комитет ОАО «Вельгийская бумажная фабрика» приглашает неработающих пенсионеров фабрики получить праздничные наборы по случаю 23 февраля и 8 марта. Выдача наборов производиться с 4 марта в здании управления с 9 до 16 часов. При себе иметь паспорт и трудовую книжку». Подобных «подарков» и с таким публичным пафосом неработающим пенсионерам администрация ОАО «Вельгийская бумажная фабрика» до выборов не оказывала. Никакого распределения подарков для неработающих пенсионеров за год до выборов, в 2003 году, и публичного обнародования данной информации не было.
Одновременно с проведением предвыборной агитации в Дому культуры ОАО «БКО», где генеральный директор оказался также доверенным лицом кандидата А. Крупкина, бесплатно показывают фильм и также через местную прессу зазывают на него избирателей. На это обстоятельство также в суде обратил внимание А. Костюхин.
Все это в общей сложности и стало предметом судебного разбирательства, продлившегося с марта до июня этого года. Данный судебный процесс закончился для А. Костюхина неудачей – суд отверг все его обвинения в адрес ТИКа и А. Крупкина.
При этом в суде было заслушано большое количество свидетелей. Были заново осмотрены избирательные бюллетени в судебном заседании. Выяснился уже в суде такой факт - агитатор А. Крупкина во время избирательной кампании раздавала наличные своим же агитаторам и оставила подпись на ряде расходных ордеров в финансовом отчете А. Крупкина. До этого утверждалось, что только сам кандидат А. Крупкин имел отношение к собственному избирательному фонду. Местная пресса обратила внимание на тот факт, что данный «агитатор» расписывался в ордерах сокращенно как «ВОР».
В судебное заседание, небывалый факт для Боровичей, был вызван и давал показания тот самый директор ОАО «Вельская бумажная фабрика». А самого кандидата А. Крупкина представлял на протяжении нескольких месяцев его подчиненный и сотрудник администрации г. Боровичи и Боровичского района представитель. То есть публично в суде по чисто гражданскому спору интересы А. Крупкина в присутствии прокурора частного лица представлял служащий. Все это вызывало мягко недоумение у самых избирателей, доказывало могущество административного ресурса. И только усиливало эффект мифологизации данной угрозы в умах и ушах горожан со стороны чиновников в расширенном их понимании как единого целого.
Практически само судебный процесс как факт существовал в умах горожан и был обласкан вниманием СМИ всю первую половину этого года. До того момента, когда Новгородская областная Дума не назначила дату местных выборов на 9 октября. Среди них – выборы городского Главы г. Боровичи.
ПОТЕРЯ ПОЛЯ
Главная проблема административного давления – это повторяемость. Творчески подходить к избирательной кампании жизнь заставляет самих кандидатов. Единое правило о начале загодя любой избирательной кампании имеет свое подтверждение. В данном конкретном случае сам кандидат А. Костюхин создавал с помощью судебных процессов ореол борца и правдолюба. И невольно давление на него административного ресурса оказалось губительным для тех, кто его применял.
В день голосования все наблюдатели от А. Костюхина не только получили четкие рекомендации как себя вести, но и вооружились видеокамерами. Запретить их использования на избирательных участках пытались только первые полтора часа председатели участковых избирательных комиссий. Но и они не могли устоять против решения Боровичского городского суда, принявшего решение 7 октября о незаконности действий вышестоящей избирательной комиссии, запретившей видеосъемку досрочного голосования.
Тогда те же самые участковые избирательные комиссии испытали на себе настоящую истерику одного из доверенных лиц кандидата от власти, который разъезжая на собственном «Гелендвагене» по избирательным участкам, бился в лихорадочном наборе аргументов для запрета видеосъемки процесса голосования со стороны наблюдателей. Это был заключительный и дополнительный знак не только для пришедших избирателей, но и для самых членов избирательных комиссий. Знак потери контроля поля со стороны власти. Знак того, что в одну реку политических технологий нельзя зайти дважды.
ПРЕДВЫБОРНЫЙ ГАМБИТ
После каждого поражения любой кандидат размышляет о дальнейших своих действиях. И зачастую принимает поспешные решение – немедленно и сиюминутно после выборов направляет заявление в суд, опротестовывает по имеющимся сведениям результаты состоявшихся выборов. Хотя закон предоставляет для такой процедуры год. Результативность подобного рода действий невероятно мала – суды редко и с неохотой принимают решение об отмене результатов выборов.
В нашем случае затяжной судебный процесс и последующая кассация на решение послужили основой для долгосрочной PR-кампании. В течение полугода этот процесс стал «повесткой дня» не столько для СМИ (они в провинциальном городе, как правило, придерживаются точки зрения местных властей), но и для «слуховых волн» в кругах потенциальных избирателей.
В Боровичах сам А. Костюхин подошел к собственному поражению на выборах 14 марта 2004 года творчески и принес, образно говоря, в жертву собственную неудачу и те аргументы, которые не получили в итоге своей реализации в судебном решении. У местных властей создавалось опасная иллюзия, что при проигрыше в суде пострадает репутация А. Костюхина, репутация его юридического сопровождения. Эта жертва А. Костюхина была воспринята, в широком смысле, у избирателей как попытка в маленьком районном центре «идти против власти напролом».
Практически роль одного правоведа сыграло роль отвлекающего маневра для целого арсенала средств мощного «административного поля» и нейтрализовало его в самый ответственный момент – в день голосования. Приём для А. Костюхина оказался новым и высокоэффективным по степени вложения средств и отдаче. Один юрист и политконсультант (на последнем этапе)– оптимальное количество приглашаемых в подобных кампаниях специалистов.
На местном областном ТВ эту победу А. Костюхина прокомментировали как «выбор народа», не забыв упомянуть про неоднозначность восприятия данного нового избранника в лице областного руководства. Это ли не лучшее признание результативности метода жесткого правового позиционирования с местной властью накануне выборной кампании.
|
|
