С декабря 2004г. жители Таганки спорили в Таганском суде Москвы с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы и с ООО «Дженерал-центр». 6 и 7 декабря 2005г. в этом суде почти по двенадцать часов ежедневно слушалось дело по скверу на Таганке. В половине десятого вечера 7 декабря, в присутствии пятнадцати жителей Таганки и десяти, невесть откуда набежавших судебных работников, судья С.Г. Куприенко огласила резолютивную часть своего решения – отказать в удовлетворении требований заявителей. Так закончились и годичный судебный марафон, и «бодание телят с дубом», то есть народа с коррумпированной Московской исполнительной и судебной властью.
Формально «восставшая Таганка» требовала признать незаконной выдачу чиновниками государственной охраны природы порубочного билета на вырубку 14-ти деревьев и кустарников, то есть на уничтожение сквера на углу Товарищеского переулка и ул. Таганская. В действительности же, Людмила Петровна Дробышева и Борис Николаевич Лебедев вначале у судьи Владимира Петровича Прощенко (который принял заявленный ему отвод), а затем у судьи Светланы Геннадьевны Куприенко искали правосудия по намного более важному вопросу: а законно ли вообще чиновники Московского Правительства выдали гендиректору ООО «Дженерал-центр» Юрию Николаевичу Горлову все без исключения документы, по которым он приобрел право аренды сквера на 49 лет и строительства «культурно-делового и офисного центра»?
Жители Таганки представили так и не опровергнутые ни ответчиками, ни судом следующие доказательства абсолютной незаконности порядка выдачи порубочного билета:
- вл. 3 по ул. Таганская действующим Постановлением Правительства Москвы (ППМ) от 7.07.98г. № 545 включено в зоны охраняемых Государством культурного слоя и ландшафта, на которых законодательно категорически запрещена любая строительная деятельность;
- тем же ППМ № 545 и Историко-культурным опорным планом Таганского района вл. 3 по ул. Таганская отнесено к охранной территории д. 5 стр. 2 (4) по ул. Таганская (а этот дом внесен в Московский городской Реестр памятников истории и культуры), территория которого Законом РФ «Об объектах культурного наследия народов РФ» категорически запрещена для всякого строительства, а в представленных чиновнику «природоохраны» документах отсутствовала законодательно обязательная государственная Историко-культурная экспертиза о возможности использования этого участка под строительство;
- из заключения архитектурно-планировочного управления «Таганское» по обследованию этого участка следует, что он отнесен к объектам природного комплекса и является сквером, который по действующему ППМ 23.06.98г. № 498 и природоохранному законодательству также запрещен для любого строительства;
- среди правоустанавливающих документов, представленных госчиновнику, не было законодательно обязательных Протокола результатов конкурса 1994г. о передаче участка сквера под застройку, а также и Договора между ООО «Дженерал-центр» и Правительством Москвы, утвержденного отдельным ППМ и содержащего взаимное обязательство выполнять законодательные требования разрешенного использования этого участка;
- в нарушение экологического, природоохранного и градостроительного законодательства - порубочный билет был выдан госчиновником при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проекта строительства, которая не была проведена по проекту при его утверждении и до предоставления в департамент природопользования;
- в нарушение действующего природоохранного и градостроительного законодательства - порубочный билет был выдан госчиновником при очевидном противоречии целевого использования участка, предусмотренного в Договоре аренды (для строительства «культурно-делового центра»), в проектной документации (для строительства «культурно-делового и торгового центра с подземной автостоянкой») и в Градостроительном плане развития Таганского р-на по ППМ от 5.11.02г. № 912-ПП (для строительства«общественно-
культурного центра», то есть Дома культуры для жителей Таганского района);
- в нарушение Приказа от 16.05.00г. N 372 Госкомитета РФ по охране окружающей среды и Распоряжения Мэра Москвы от 22.01.98г. № 54-РМ ни проект, ни предпроектная документация по этой стройке Ю.Н. Горловымне предоставлялась на демонстрацию, на общественное обсуждение жителями, по ней не проводились обязательные (при возникновении конфликта интересов) согласительные процедуры и не принимались обязательные решения.
При всех этих доказательствах для правосудного и не коррумпированного судьи было бы более чем очевидно, что выдачей заключения и порубочного билета заместитель руководителя Департамента природопользования Правительства Москвы Н.И. Бринза грубо нарушила все основные свои должностные обязанности:
а) по ст. 22 Градостроительного кодекса РФ - «К полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится осуществление государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов в области градостроительства»;
б) по ст. 99. ч. 4 Земельного кодекса РФ – «В целях сохранения исторической, ландшафтной среды устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры»;
в) по ФЗ «Об охране окружающей среды» в части
- ст. 3. – «Хозяйственная деятельность органов государственной власти субъектов РФ, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе - ответственности органов государственной власти за обеспечение благоприятной окружающей среды; независимости контроля в области охраны окружающей среды; обязательности проведения ГЭЭ проектов, обосновывающих хозяйственную деятельность; участия граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду»;
- ст.ст. 4. ч. 3; 58. ч.ч. 1, 4; 59. ч. 2 – «Запрещается хозяйственная деятельность, ведущая к уничтожению природных объектов, имеющих особое историко-культурное, рекреационное, оздоровительное ценное значение и находящихся под особой охраной»;
- ст. 13. ч. 2. – «При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения»;
- ст. 37. ч.ч. 1, 2 – «Строительство зданий должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды»;
в) по ст. 3 Закона г. Москвы «О защите зеленых насаждений» - «вырубка деревьев и кустарников может быть разрешена в случае реализации проекта, предусмотренного градостроительной документацией»;
г) по ППМ от 19.11.02г. № 939-ПП «Положение о департаменте природопользования …» в части
- п. 1.2. «Департамент в своей деятельности руководствуется федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов РФ, законами Москвы нормативными правовыми актами Москвы, настоящим Положением»;
- п.п. 2.11.; 2.3.; 2.7.; 2.8. «Основные задачи Департамента» – «Обеспечение населения достоверной информацией в области охраны окружающей среды; выявление, пресечение и предупреждение нарушений природоохранного законодательства; обеспечение контроля за соблюдением экологических требований при размещении, проектировании, строительстве зданий; защита зеленых насаждений при осуществлении градостроительной деятельности»;
- п. 3.44. – «Запрещает, приостанавливает или ограничивает хозяйственную и иную деятельность, осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды».
А вот юрист ответчика в своих возражениях (при всех этих доказательствах)
безапелляционно утверждала – «Департамент считает, что требования не подлежат удовлетворению … поскольку представленная документация полностью соответствовала требованиям (?)». Исполняющую «заказ власти» судью С.Г. Куприенко, конечно, не волновало, каким конкретно «требованиям» и каких законов «полностью соответствовала представленная документация». Именно потому С.Г. Куприенко вполне осознанно:
- в стадии подготовки дела к рассмотрению - не определила законы, которыми должна была руководствоваться при разрешении спора;
- в стадии исследования доказательств – отказала своими определениями исключить из числа доказательств все документы дела, полученные незаконным порядком;
- вынесла отказное решение на основании документов, полученных заведомо незаконным порядком.
Именно поэтому, я, как защитник Таганки в этом деле, был вынужден:
- прилюдно объявить судью В.П. Прощенко взяточником, после чего тот подал в Таганскую прокуратуру заявление с просьбой привлечь меня к уголовной ответственности за клевету, а прокурор отказал ему в возбуждении дела, указав, что у меня имелись основания делать такое публичное заявление, а потому мое утверждение – соответствовало действительности;
- также прилюдно заявить судье С.Г. Куприенко четыре письменных отвода, в которых сообщил ей и Генеральному прокурору, что судья получила от Ю.Н. Горлова взятку и готовит вынесение неправосудного решения в пользу взяткодателя.
Ну, а пока мотивировочную часть решения судья-взяточница С.Г. Куприенко не изготовила, как и протокол судебного заседания 6.-7.12.05г., а потому не передала дело в канцелярию Таганского суда. Значит, я и мои доверители лишены права своевременно оспорить кассационной жалобой преступное это решение в Мосгорсуде («Мосгорштампе»).
Однако, оспаривать в «Мосгорштампе» я буду не содержание (мотивировочную часть) этого решения судьи-коррупционера, а один-единственный вопрос - о законности состава суда, который это решение вынес. Ведь сама судья-взяткополучательница С.Г. Куприенко не имела законного права определениями отказывать мне в заявленных ей отводах-сообщениях о получении взятки. Она была обязана частным определением направить эти отводы (вместе с материалами дела) Генпрокурору, который один только и вправе назначать проверку и выносить по ним постановление - получала или не получала С.Г. Куприенко взятку. И только по постановлению Генпрокурора (об отказе в возбуждении уголовного дела против судьи), как по законно полученному доказательству не получения ею взятки от Ю.Н. Горлова, судья и имела бы право вынести по моим отводам определения об отказе в их удовлетворении. Значит, отказывая в удовлетворении отводов, С.Г. Куприенко превысила полномочия судьи до полномочий Генпрокурора, а потому и определения эти незаконны, как незаконен и состав Таганского суда. А процессуальный закон просто обязывает отменять любое решение, вынесенное незаконным составом суда.
Если же я начну спорить в «Мосгорштампе» по существу «мотивировки» этого решения – «судьи» (полностью финансируемые из бюджета Правительства Москвы в нарушение ст. 124 Конституции РФ), конечно же, в преступных интересах финансиста-ответчика (Правительства Москвы) как и всегда не ответят в решении ни на один из моих вопросов, а безапелляционно заявят: решение судьи-взяткополучателя - законно.
Вот так мы, честь имеющие «телята» с Таганки, бодаемся с дубом государственной коррупции. А чем завершится это «бодание», одному Богу известно … Верно ведь говорят – «хорошо смеется тот, кто смеется последним»?
защитник Таганки
Юрий Дмитриевич Падалко
|
|
