Перед вторым чтением документа коммунисты потребовали поставить вопрос о поименном голосовании, однако «единороссовское» большинство побоялось публикации своих имен под решением о запрете народного волеизъявления.
Перед тем, как покинуть зал, к парламенту обратился депутат-коммунист, активист движения в защиту Петербурга Сергей Малков. Его речь не оставила камня на камне от так называемого «отрицательного заключения Юридического управления ЗакСа», написанного явно под диктовку Смольного. Мы публикуем его выступление с незначительными сокращениями.
Уважаемые депутаты!
Вопрос о референдуме имеет 2 составляющие - политическую и юридическую.
Политическая состоит в том, имеют ли право граждане Петербурга решать прямым волеизъявлением вопросы города или нет. И я не сомневаюсь, что ни один из депутатов, избранных таким же прямым волеизъявлением, не проголосует против такого права. Сделать это они могут, только прикрывшись юридической составляющей...
Поэтому мы к ней, к юридической cоставляющей, я сейчас и перейду.
Юридическое обоснование (заключение Юруправления ЗакСа - com-piter.ru), которое мы получили, хоть и написано на пяти листах, содержит всего 3 пункта, по которым референдум предлагается признать не соответствующим действующему законодательству. Вот эти пункты:
- 1. Вопрос якобы сформулирован так, что допускает его множественное толкование. Неясно, об ограничении какой высоты идет речь: предельной высоты на данной территории или же высоты для разрешения на отклонение;
- 2. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность установления предельных параметров, свыше которых невозможна выдача разрешения на отклонение, а также не предусмотрена возможность отмены положительного решения на такое отклонение;
3. В том случае, если земельные участки на данной территории находятся в собственности Санкт-Петербурга и выделены на определенных условиях, положительное решение референдума потребует изъятия данных участков, что повлечет большие финансовые затраты.
Начнем с последнего. Что такое «в том случае, если выделено на определенных условиях»? Что это за условия и как понимать слово «если»? В смысле - выделение данного участка было обременено «определенными условиями» или нет?
Все земельные участки на данной территории были сформированы до проведения общественных слушаний по «Охта-центру». Поэтому, если и есть там какие-то обязательства, то они не могли противоречить действующим на тот момент ограничениям ПЗЗ и не могут включать принятые в последующем отклонения.
По второму вопросу. Не «предусмотрена», но и не запрещена. И вообще, причем тут Градостроительный кодекс? Мы говорим о решении референдума, на который нормы Градкодекса не распространяются - это высшая воля народа.
Далее вообще идет прямой обман. В пункте 7 ст.40 Градкодекса прямо говориться о возможности отмены разрешения на отклонение, выданного ранее. Там говорится, что глава администрации «руководствуется решением комиссии и иными причинами при принятии решения на отклонения или отказе в таком разрешении». Такой «иной причиной» может быть и референдум. Этой причиной могут быть также и выявленные позже новые обстоятельства.
И первый пункт. Это вообще чистая софистика. Потому что понятие «высоты для разрешения на отклонение» может быть только в Правилах землепользования и застройки. Там предусмотрена процедура для отклонения. Решение референдума для преодоления отклонения такой процедуры не предусматривает.
Для тех, кто не понял, привожу пример. Перекресток. К нему подъезжает автомобиль. На светофоре горит зеленый свет - ехать можно. Но тут же стоит регулировщик, который показывает - ехать нельзя. Так вот для нашего Юруправления эта двойственная ситуация, тогда как для любого законопослушного гражданина все понятно - ехать нельзя.
В нашем случае, автомобиль - это «Газпром», светофор - ПЗЗ, регулировщик - это референдум, а правила дорожного движения - наш «Закон о референдуме».
Если все-таки случайно в зале есть депутат, который считает, что граждане Петербурга не имеют право выражать свое мнение, то перед тем, как проголосовать, он должен подумать, сможет ли прикрыться перед горожанами этим фиговым листом, любезно предоставленным нашим Юридическим управлением.
|
|
