В суд из Верховного Суда РФ и из аппарата Уполномоченного по правам человека поступили запросы Валентина Ивановича Варенникова. К нему обратился Аракчеев. Опять же, реакция была очень болезненной. А Варенников всего-навсего просил объективно и беспристрастно разобраться в этом деле. Ну из аппарата Уполномоченного по правам человека тоже попросили, чтобы была дана оценка всем новым доводам защиты. Ну правильно! Доказательственная база защиты по сравнению с прошлыми процессами, окончившимися оправдательными приговорами, значительно увеличилась, доказательственная база обвинения - сократилась.
Желание кое-кого, чтобы дважды оправданный Аракчеев покорно сидел и ждал, когда в третий раз под аплодисменты врагов российской армии и государственности его возьмут под стражу, вполне понятно. Только не будет этого.
А генералу Варенникову просто огромное спасибо!
Заявили ходатайство о признании взрывотехнической экспертизы автомобиля «КАМАЗ», проведенной выпускником Грозненского пединститута по специальности «учитель труда» недопустимым доказательством.
Вот выдержка из ходатайства:
«Как видно из представленных фотографий и из допроса эксперта Тасуханова Х.И., бензобак, на который, якобы, было положено взрывное устройство, на представленном на экспертизу автомобиле отсутствует вовсе, что принципиально не позволяет произвести какие-либо замеры для установления предполагаемого местонахождения взрывного устройства.
Примененные при исследовании методики в Заключении эксперта №739/с от 16.05.2003 не указаны, что не позволяет проверить их научную достоверность.
Не приведены никакие размеры и замеры - ни автомобиля «КАМАЗ», ни имеющихся либо отсутствующих деформаций и повреждений его конструкций, что не позволяет сделать вывод вообще о наличии таких деформации и повреждений.
Не приведены никакие расчеты в обоснование сделанных экспертом выводов.»
Суд не ответил ни «да» ни «нет». Принял удивительное решение разрешить ходатайство при вынесении итогового решения по делу. Статья 271 ч.2 УПК РФ говорит о том, что ходатайства разрешаются после их заявления.
Приобщили, как ни странно, ответ из Государственного астрономического института им.П.К.Штернберга МГУ им.М.В.Ломоносова, в соответствии со которым заход Солнца в Грозном 15.01.2003 был в 16.46, а полная, кромешная тьма наступила в 17.53.
Согласно версии обвинения, в 18.00 Худяков, якобы, заметил, что кто-то за ними наблюдает за 600 метров! А свидетель Цупик, якобы, собирал гильзы! И нашел (это те самые, которые впоследствии экспертиза признала стрелянными не из автомата Аракчеева и не из автомата Худякова)!
А в 19.00 и позже оперуполномоченный Супряткин осматривал место происшествия. И даже что-то на нем находил.
Действительно странно, поскольку ответ астрономов не укладывается в версию обвинения.
Думаю, астрономы были удивлены. Но что поделать? Если обычному человеку и так ясно, что в темноте темно, то в судебном процессе этот факт необходимо доказывать.
Приобщили ответ начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы по поводу «КАМАЗа», который вообще то ли был, то ли нет.
Во всяком случае, ситуация такова:
«В т.6 на л.д.17-18 имеется Договор №01/02 от 1.11.2000 на безвозмездное пользование автомобилем.
В соответствии с этим Договором филиал ЗАО «Компания Интерстрой-Холдинг Кавказ», расположенная по адресу: г.Москва, ул.Туристская, 21-1 передает во временное пользование ООО «Кавказ» автомобиль «КАМАЗ» 5320 1979 года выпуска, цвет кузова зеленый, номер двигателя 062381, государственный номер х005сс77rus.
В связи с этим защитой был направлен запрос-телеграмма №182-ДР от 22.05.2007 в Межрайонный отдел технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы по адресу: г.Москва, ул. Академика Глушко, д.13 с просьбой сообщить, состоит ли на учете, либо состоял ли на учете ранее на территории ЮЗАО г.Москвы, в частности, в 31 ОГАИ ЮЗАО г.Москвы, автомобиль КАМАЗ 5320, 1979 года выпуска, цвет кузова зеленый, номер двигателя 062381. Также защита просила сообщить, кто является собственником указанного автомобиля.
Из ответа начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы Кожина С.В. усматривается, что с транспортным средством КАМАЗ 5320, 1979 года выпуска, цвет кузова зеленый, номер двигателя 062381 регистрационные действия не проводились.
Таким образом, сведения, содержащиеся в Договоре №01/02 от 1.11.2000 на безвозмездное пользование автомобилем не соответствуют действительности.»
Попросту говоря не было такой машины на учете там, где написано в договоре.
В продолжение темы с «КАМАЗом»:
«В т.6 на л.д.17-18 имеется Договор №01/02 от 1.11.2000 на безвозмездное пользование автомобилем.
В соответствии с этим Договором филиал ЗАО «Компания Интерстрой-Холдинг Кавказ», расположенная по адресу: г.Москва, ул.Туристская, 21-1 передает во временное пользование ООО «Кавказ» автомобиль «КАМАЗ» 5320 1979 года выпуска, цвет кузова зеленый, номер двигателя 062381, государственный номер х005сс77rus
В связи с этим защитой был направлен запрос-телеграмма №115-ДР от 9.04.2007 в ЗАО «Компания Интерстрой-Холдинг» по адресу: г.Москва ул.Туристская, 21-1 с просьбой сообщить, находился ли в собственности ЗАО «Компании «Интерстрой Холдинг» либо его филиалов, в частности филиала «Интерстрой Холдинг Кавказ» автомобиль КАМАЗ 5320, 1979 года выпуска, цвет кузова зеленый, номер двигателя 062381... Как усматривается из служебного извещения Министерства связи РФ от 10.04.2007, по адресу: г.Москва, ул.Туристская, 21-1 такого учреждения нет.»
А может, и не было никогда?
Все, что касается медицины по этому делу, можно смело отнести к главному вопросу. Как вы знаете, вскрытия по делу не проводилось, исследования одежды погибших не проводилось (вообще нельзя говорить, что на одежде есть хоть какие-то огнестрельные повреждения). А все основные «выводы» - об огнестрельности ранений, причине смерти, калибре и виде оружия эксперты делали по результатам наружного осмотра трупов, 4 месяца пробывших в месте захоронения.
В теле потерпевшего Янгулбаева находится пуля. ЭТА ПУЛЯ НЕ ИЗ АВТОМАТА АРАКЧЕЕВА И НЕ ИЗ АВТОМАТА ХУДЯКОВА.
Разумеется, мы заявили ходатайство о признании недопустимыми Заключений судебно-медицинских экспертиз. Большое, на 11 страниц. Приложили к нему Заключение специалиста - эксперта-медика со стажем экспертной работы 39 лет.
Суд отказался приобщать Заключение специалиста, само ходатайство приобщил, но в нарушение ст.271 ч.2 УПК РФ, разрешать его не стал, а оставил вопрос открытым до вынесения «итогового решения по делу».
Вот некоторые выдержки из ходатайства:
«Никаких исследований одежды пострадавших ни в ходе первоначальных ни в ходе повторных судебно-медицинских экспертиз не приведено - и это при том, что какие-либо огнестрельные или другие повреждения на одежде потерпевших отсутствуют.
Диагностика огнестрельного характера повреждений, в частности, входной раны, раневого канала, выходной раны, без надлежащего наружного и внутреннего исследований трупа, полноценного лабораторного исследования трупного материала и одежды с трупа с точки зрения современной науки не представляется возможной.
Метод «зондирования» раневых каналов, путем протыкания трупа в местах предполагаемых огнестрельных ранений металлической спицей с утолщением или без утолщения на конце, на котором строятся все основные выводы в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 по данным экспертной медицинской литературы и экспертной практики просто не существует, его применение не может быть объяснено никакими медицинскими причинами, результат не может быть интерпретирован ни с каких экспертных позиций.
Тем более, такой метод не может быть даже теоретически применен при исследовании трупа с ярко выраженными гнилостными изменениями, когда любые полные исследования значительно затруднены...
Решение вопроса в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 о возможности причинения огнестрельных ранений в результате выстрелов из автомата АС «ВАЛ» калибра 9мм или АК-74 калибра 5,45 мм говорит лишь о необоснованности выводов экспертиз и «подгонке» выводов под обстоятельства, изложенные следователем в Постановлениях о назначении экспертиз, поскольку решение вопросов о калибре и, тем более, виде огнестрельного оружия - вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Эти вопросы решаются экспертами-специалистами в области судебной баллистики и огнестрельного оружия...
Выводы в Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 о прижизненности всех найденных на трупах телесных повреждений, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений и о причинах смерти от конкретных ранений также являются голословными и научно ничем не обоснованы.
Так, установление очередности причинения огнестрельных ранений при отсутствии надлежащего исследования одежды, имевшейся на трупе, наружного и внутреннего исследований трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала с точки зрения современной науки и всей без исключения научной литературы по данной тематике, является невозможным. Решение вопроса о причине смерти при отсутствии надлежащего наружного и внутреннего исследований трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала - является невозможным.
Установление прижизненности - посмертности огнестрельных ранений на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, возможно путем полного исследования трупа - наружное, внутреннее исследования, последующее лабораторное исследование трупного материала.
При отсутствии такого полноценного исследования решение вопроса прижизненности - посмертности причинения огнестрельных ранений является невозможным.
Обнаружение «кровоподтечности» краев ран на трупе, находящемся в состоянии выраженных значительных гнилостных изменений, толкование этого обнаружения с точки зрения современной науки является абсурдным.
Таким образом, Заключения судебно-медицинских экспертиз №№05/5/03, 05/4/03, 05/6/03 не только полностью повторяют все ошибки и недостатки Заключений судебно-медицинских экспертиз №№49, 50 и 51, но являются еще менее обоснованными и противоречащими как современным научным знаниям, требованиям действующих нормативных актов, а именно ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.204 ч.1 п.9, 10 УПК РФ, «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, Главе II «Экспертное исследование трупа», так и просто здравому смыслу, так как, в отличие от первоначальных экспертиз, выполнены по результатам наружного осмотра трупа, проведшего 4 месяца в месте захоронения и находящегося в стадии значительных гнилостных изменений.
Следует особо отметить, что в теле потерпевшего Янгулбаева С.С. имеется слепое ранение, что позволяет говорить о наличии в его теле пули, по которой определение конкретного вида оружия, из которого она выпущена, с точки зрения современной науки, не представляет особой сложности.
Есть все основания полагать, что столь очевидная неполнота предварительного расследования в части исследования пули была допущена потому, что органам следствия было известно о том, что указанная пуля выпущена не из автомата Аракчеева С.В. или Худякова Е.С.»
25 июля мы привели в суд специалиста-медика, Маслова Евгения Николаевича, врача-специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 39 лет, высшую квалификационную категорию с 1977 года, работающего заведующим государственным судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Бюро СМЭ РО.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Не вправе, но отказал. Будем ходатайствовать еще.
Основания - аналогичные отказу от 21.06.2007. Но тогда медика «живьем» в зале не было.
Мы представили в суд ответ Президента Адвокатской Палаты ЧР Абдулкадырова Я.У. (приводится ниже). Честно говоря, когда мы его получили, он нас несколько привел в оторопь.
Почти во всех первоначальных следственных действиях, проведенных с Сергеем Аракчеевым, указан некто «адвокат Абрамов С.С.» сам Сергей говорит, что видел этого (возможно, этого) человека только один раз - при проведении так называемого следственного «эксперимента».
А по поводу адвоката Цурова - в деле есть его ордер №1689 от 9.03.2003 на защиту Цупика и Кулакова (по версии следствия, это свидетели обвинения - да не простые, а основные) на следствии и в суде по ст.105 ч.2 УК РФ! Хороши свидетели!
Адвокат Абрамов С.С. не мог быть вообще допущен к участию в деле. Речь вот о чем:
«В т.4 на л.д.158 имеется ордер адвоката Абрамова С.С. №2047 от 22.03.2003 на защиту Аракчеева С.В. Как усматривается из этого ордера, реестровый номер адвоката Абрамова С.С. - 77/3786, то есть адвокат Абрамов С.С. являлся на тот момент членом адвокатской палаты г.Москвы.
В соответствии со ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
В соответствии со ст.6 ч.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.»
Как видно из ордера №2047 от 22.04.2003, указанный ордер выдан адвокатской Палатой Чеченской Республики РФ...
Таким образом, ордер, представленный адвокатом Абрамовым С.С. не соответствует требованиям ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не может являться основанием для допуска адвокат Абрамова С.С. к участию в деле в качестве защитника Аракчеева С.В., поскольку не соответствует тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов С.С.»
В 2005 году время адвокатский статус адвоката Абрамова был прекращен.
А вот и ответ Президента Адвокатской Палаты ЧР Абдулкадырова Я.У. на запрос по поводу адвокатов Абрамова и Цурова:
«Адвокат Абрамов С.С. в адвокатуре Чеченской Республики не состоял...
Цуров И.И. был принят в адвокатуру Чеченской Республики в начале 2001 года и ему выдавался ордер №1689 от 9.03.2003, так как это усматривается из ксерокопии ордера, представленного Вами.
26 апреля 2003 года, примерно в 12 час. 30 мин. в Октябрьском районе г.Грозный неустановленными лицами в масках Цуров И.И. БЫЛ ПОХИЩЕН И ДАЛЬНЕЙШАЯ СУДЬБА ЕГО НЕИЗВЕСТНА.»
Фактически, единственные «доказательства» обвинения - это показания солдат экипажа БТР Худякова на следствии. Большинство солдат (кроме двух) от этих показаний отказались, вернувшись к своим первоначальным показаниям на следствии. Это произошло сразу же по первому поступлению дела в суд, при этом свидетели подробно пояснили, как эти «показания» от них получали.
В материалах дела имеется интереснейший документ - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.105 УК РФ в отношении от 22.09.2003 как раз в отношении всех этих солдат.
То есть, до 22 сентября 2003 года - весь период предварительного следствия, правовой статус этих лиц был не определен - фактически, это были подозреваемые. Вот такие «свидетели»!
Суд пока отказал нам в оглашении этого Постановления.
Обязательно вернемся к этому вопросу, поскольку все эти «свидетельские» показания, данные под грузом возможного обвинения по ст.105 ч.2 УК РФ - просто недопустимые доказательства.
Сторона обвинения, а частенько и суд любят обвинять защиту в «затягивании» процесса. Происходит это и в нашем случае.
На наш взгляд, ситуация прямо противоположная - затягивают процесс те, кто препятствует защите в представлении доказательств. Мы были готовы завершить его еще в мае. При этом, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. На практике Аракчеев с Худяковым много лет, а в последнем процессе просто мучительно, тяжелейшими усилиями вынуждены доказывать свою очевидную невиновность.
Нам и надо-то всего ничего - допросить специалиста медика и назначить повторную комплексную судебную медицинскую экспертизу - с эксгумацией и вскрытием трупов.
Или хотя бы просто назначить и провести такую экспертизу!
Нам не нужно, чтобы эту экспертизу проводил «наш» (слово-то какое!) эксперт - просто ЛЮБОЙ независимый от обвинения эксперт. И все обвинение растает как сон, как утренний туман.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРОЦЕССА 1 АВГУСТА 2007 ГОДА В 12.30.
|
|
