В американской газете «New York Times» была опубликована редакционная статья, посвященная событиям на Украине, которая в переводе «Инопрессы» ниже предлагается вниманию читателей.
Не «оранжевая революция»
Улицы Киева вновь заполонили два противоположных друг другу украинских политических лагеря. Расстановка сил та же, что и в 2004 году - прозападный Виктор Ющенко против пророссийского Виктора Януковича. Но на этот раз не очевидно, что позиция Ющенко этически безупречна, как было в 2004 году, когда он победил на выборах, а Янукович попытался украсть победу. Теперь Ющенко потерял большинство в парламенте и пытается вернуть его способом, который, возможно, незаконен. Такой спор надо решать в судах, а не на улицах.
В понедельник Ющенко предпринял отчаянный шаг, объявив, что он распускает парламент и назначает новые выборы, в надежде уничтожить большинство, принадлежащее в законодательном органе его противникам. Но неясно, есть ли у него для этого конституционные полномочия. Янукович запротестовал против несправедливости и заявил, что не подчинится. Самое мудрое для Запада и для России - добиться компромисса.
Представления Ющенко об экономическом и политическом сближении Украины и ее 50-миллионного населения с Западом куда привлекательнее, чем советская политика Януковича. Но бурное президентство Ющенко продемонстрировало, что Украина по-прежнему расколота и только начинает формировать эффективные политические институции.
Одной из привлекающих большое внимание реформ была передача некоторых полномочий президента парламенту, позволяющая избежать всевластных президентов, какие появились в России и некоторых других республиках бывшего СССР. Она дала Януковичу возможность набрать еще большую силу в парламенте, переманив депутатов у Ющенко. Они оказались втянутыми в конфликт из-за полномочий, которые дает Ющенко конституция, и Янукович попросил Конституционный суд вынести решение.
На это могут уйти месяцы. И даже если будут новые выборы, не очевидно, что Ющенко и его союзники получат больше мест, чем Янукович и его лагерь. Рейтинг Ющенко устойчиво падает, а сильный экономический рост последних лет может укрепить позиции Януковича.
Но такова природа политики, и задача двух лидеров обеспечить, чтобы это поняли их сторонники. Наихудшим сценарием была бы конфронтация, предоставленная улице.
От редакции: Статья в «New York Times» весьма характерна. Несмотря на пропагандистские штампы о якобы имевших место в 2004 году массовых фальсификациях на президентских выборах, даже в ведущей американской газете вынужденно признается антиконституционность указа Виктора Ющенко о роспуске Верховной Рады и содержится призыв к компромиссу.
Однако в Украине этот призыв не слышат. Внутриполитический кризис продолжает обостряться. Тем более, что Конституционный суд фактически оказался явно не готов выполнять свои прямые обязанности, в виду чего юридическая ситуация зашла в тупик.
С формальной точки зрения налицо равенство сил противоборствующих сторон. Как полагают эксперты, на стороне премьера Виктора Януковича - все министерства, кроме оборонного ведомства и МИД, 300 тысяч человек милиции, 10 тысяч военнослужащих внутренних войск, местная власть в восточных регионах. На стороне президента Виктора Ющенко - Минобороны и МИД, 200-тысячная армия, 15 тысяч сотрудников Главного управления разведки минобороны, 12 тысяч служащих СБУ, по две тысячи людей из внешней разведки и спецподразделения «Альфа», 24 руководителя областных администраций, областные советы западных регионов страны.
В действительности же, все еще более запутано. Так, то обстоятельство, что гражданский министр обороны Анатолий Гриценко официально поддержал президента, совершенно не означает, что генералитет и офицерский корпус украинской армии якобы готов выполнить любой приказ Ющенко. Наоборот, приказ, который вызовет хоть какое-то сомнение в его легитимности, наверняка исполнен не будет.
Еще более сомнительной выглядит лояльность президенту со стороны 15 тысяч сотрудников ГУР. Особенно учитывая, что Ющенко, придя к власти два года назад, сразу же попытался уволить начальника ГУР Александра Галаку, но тот восстановился в своей должности по суду.
Иными словами, применение силовых структур Украины в нынешнем политическом кризисе практически исключено. Другое дело - отдельные группы сотрудников спецслужб, например, связанные с бывшим заместителем главы СБУ Андреем Кожемякиным или с небезызвестным Александром Скипальским, от которых можно ждать любых провокаций.
В частности, под видом сторонников Партии Регионов они вполне могут учинить насилие на улицах Киева, организовать нападения на административные здания, что неминуемо создаст в Украине и вокруг нее качественно другую ситуацию.
В 2004 году «оранжевая революция» победила не столько благодаря Майдану и пассионарности Юлии Тимошенко, сколько из-за прямого вмешательства внешних сил. Речь в данном случае идет даже не о финансировании «оранжевых» из-за рубежа. Его объемы тогда в разы уступали расходам власти и были вполне соизмеримы с той суммой, которую украли на выборах направленные в Украину Дмитрием Медведевым кремлевские политтехнологи и орговики во главе с покойным Максом Бешеным.
Дело было совсем в другом. Олигархическому окружению Кучмы и Януковича пригрозили отказом в выдаче западных виз и арестами заграничных банковских счетов и имущества, и этого оказалось достаточным для их полной капитуляции. Что же до Майдана, то он являлся всего лишь ширмой, за которой велся торг об условиях сдачи.
Сейчас ситуация иная. США действительно дали Тимошенко и Ющенко недвусмысленный карт-бланш на антиконституционные действия. Но, сказав «А», они пока не сказали «Б». То есть не провели «воспитательной работы» с Ринатом Ахметовым и другими олигархами Востока и Юга на предмет их подчинения указу президента о досрочных выборах.
Можно не сомневаться, будь такая работа проведена, руководство Партии Регионов поторговавшись согласилось бы пойти на выборы, на которых на этот раз единственным фактическим победителем и, соответственно, новым премьером стала бы Юлия Тимошенко, которая, ломая страну через колено, ускоренными темпами повела бы Украину в НАТО.
Однако американцы, запустив маховик кризиса, отошли в сторону, пустив ситуацию на самотек. Как, кстати, и Кремль. В результате может произойти все что угодно. Двоевластие уже налицо. Но не исключено и фактическое территориальное размежевание в стране между «оранжевым» Западом и Центром и «бело-голубым» Востоком и Югом. Плюс к этому, не исключены межнациональные столкновения в Крыму, что создаст условия для внешнего вмешательства, включая международное «миротворчество». Возможен также перенос конфликта на объекты газотранспортной системы Украины, в связи с чем может стать реальной приостановка транзита российского газа в Европу.
Как мне на сегодняшний момент представляется, рано или поздно Януковичу и восточным олигархам все-таки поступит из Вашингтона «настойчивое пожелание» передать власть Тимошенко. Однако, как это часто случается, ситуация к тому времени может окончательно выйти из-под контроля, и раскол страны станет свершившимся фактом. И тогда внешним силам придется уже открыто определиться. Как, понятно - США и ведомая ими Европа поддержат президента, а Россия вынуждено примет сторону премьера и Верховной Рады.
Тем самым, как выразился один из ведущих американских экспертов по России, профессор Нью-Йоркского университета Стивен Коэн, Украина станет фронтом практически уже неизбежной новой холодной войны. Выступая в российской прессе, дословно Коэн сказал следующее:
«Отношения между Россией и США сегодня очень плохие. Я думаю, это уже холодная война. По крайней мере, такова политика Америки по отношению к России. Ваша страна сегодня довольно пассивна. Понятно, что Кремль не хочет нового обострения. Но не ясно, может ли он его предотвратить. Многое зависит от того, как будут развиваться отношения между НАТО и Украиной с Грузией. Это - новый фронт новой холодной войны. ... Мир сегодня более опасен, чем он был в предыдущую холодную войну».
Но может быть именно этого и добиваются правящие круги США? И не только они, но и кое-кто в России? Собственно говоря, почему нет? Более того, почему бы не рассмотреть вариант, при котором определенные силы в Вашингтоне и Москве тайно координируют друг с другом свои действия в Украине и не только в Украине?
Если это так, я не имел бы ничего против, если бы подобные геополитические эксперименты не ставились на Украинском государстве, не угрожали бы его независимости и территориальной целостности. Ведь Украина - это даже не Чечня и Дагестан образца 1999 года, не нью-йоркские башни-близнецы, и не Ирак-2003.
Наверное, можно было бы, как однажды выразился непричастный к нынешнему кризису в Украине В.В.Путин, назвать «адреса, пароли, явки». Но это прозвучало бы бездоказательно и выглядело бы как чистая конспирология, чего бы не хотелось. С другой стороны, подобные веши уже описаны мастерами западного политического детектива. Например, в романе Фредерика Форсайта «Negotiator», опубликованном 18 лет назад в другом историческом времени, но касающемся во многом схожих международных политических обстоятельств.
Для тех, кто не читал, напомню фабулу сюжета. В Москве создана группа из высших военных руководителей и других силовиков, которые в интересах укрепления своих аппаратных позиций внутри страны, а также грезя статусом «энергетической сверхдержавы», вопреки позиции главы государства и в тайне от него приступила к активным действиям, направленным на обострение холодной войны с Западом.
С другой стороны, в США также сформировалась группа из руководителей транснациональных корпораций в сферах ВПК и нефтяной промышленности и подконтрольным им политиков и спецслужбистов, заинтересованных в жестком противостоянии с Москвой.
Причем, заодно с холодной войной эта группа решила установить прямой военный контроль США над запасами нефти Персидского залива, для чего, приступила к организации экстремистского исламистского террора в Саудовской Аравии с целью свержения правящей династии, что предоставило бы повод для ввода в страну американских войск.
В романе Форсайта описан любопытный эпизод. Стремясь спровоцировать острый международный кризис, лидеры американских ястребов вступили в закулисный сговор с кремлевскими силовиками и военными. Для этого была организована конспиративная встреча их лидеров на Кавказе.
Одним из ее итогов стало громкое политическое убийство на территории Великобритании, организованное американцами, но таким образом, чтобы следы вели в Москву. Это было достигнуто путем использования такого средства убийства, которое однозначно идентифицировалось, как имеющее русское происхождение. Правда, не полония-210, на который у Форсайта, видимо, не хватило художественной фантазии, а взрывного устройства с характерным детонатором.
Были и другие результаты тайного сговора внешних антагонистов из Москвы и Вашингтона, направленные на разжигание холодной войны, от которой выигрывали участники с обеих сторон. В том числе, сделки, связанные с территориальными переделами в третьих странах.
Другими словами, Форсайт еще 18 лет назад в художественной форме описал, как конкретно холодная война и конфронтация между русскими и американцами может стать формой сотрудничества отдельных элитных групп с обеих сторон. При этом, совершенно очевидно, немалую роль, вдохновившую признанного мастера политического детектива на написание романа, сыграл тогда еще свежий скандал «Иран-контрас», продемонстрировавший реальность тесной координации, можно сказать, тайной дружбы, между американскими ястребами из республиканской администрации и иранскими шиитскими аятоллами и прочими революционерами.
У меня есть опасения, что некое подобие вышеописанного сговора кое-кого из Кремля и определенных деятелей из Вашингтоне, заинтересованных в новой в новой холодной войне с Россией и продолжении военных авантюр на Ближнем и Среднем Востоке, имеет место и сегодня. Включая, в числе прочего, личные встречи на высоком уровне, которые не афишируются. При этом жертвами становится не только Иран, который, видимо, скоро подвергнут ракетно-бомбовому удару, но и Украина, брошенная в пучину спровоцированного внешними силами политического кризиса, чреватого расколом страны.
Владимир Филин, политолог, член Редакционного совета «ФОРУМа.мск», глава украинского представительства Центра исследования конфликтов Института проблем глобализации
|
|
