В прессе продолжается дискуссия, связанная с перспективой новой холодной войны, навеянной выступлением Владимира Путина на конференции по безопасности в Мюнхене. Так, с критикой некоторых положений речи президента и действий в тот момент министра обороны, а ныне первого вице-премьера - Сергея Иванова выступил ведущий специалист по США и эксперт по военным вопросам с многолетним стажем, президент Института стратегических оценок Александр Александрович Коновалов.
Ниже вниманию читателей предлагается точка зрения Александра Коновалова и редакционный комментарий к ней директора Центра исследований конфликтов Института проблем глобализации, политолога Антона Сурикова.
Александр Коновалов: Те, кто сегодня кричит о том, что американцы - страшные враги, разводят нас на колоссальные деньги
Никакой новой холодной войны не будет. Знаете, хотя бы почему? Потому что она предполагает возможность перехода в горячую, со стрельбой по противнику, а стрелять по странам, где у тебя хранятся деньги - а это и Стабилизационный фонд, и деньги наших дорогих олигархов - по меньшей мере, не остроумно. Поэтому, конечно, трагедийной холодной войны не будет.
Но многое в мюнхенской речи Путина вызывает у меня странное ощущение. Кажется, как будто ты вернулся в начало 80-х годов, когда президентом был Рейган и в обороте фигурировали фразы типа: звездные войны, асимметричный ответ.
Но ведь сегодня все это - от незнания того, что американцы размещают в Европе, какую схему ПРО они предполагают создать, то есть, на самом верху нет экспертизы! Но президент и не обязан знать, как устроена американская система ПРО, но, как я думаю, военные все-таки должны это понимать. И когда этого не знает министр обороны (в тот момент еще Сергей Иванов) или генерал РВСН - это либо кричащий непрофессионализм, либо сознательное дезинформирование политического руководства страны.
И, наконец, чем это все чревато и почему опасно. Самая опасность заключается не в том, что начнется холодная война, гонка вооружений и даже перерастание холодной войны в горячую. А самое опасное - то, что военные и представители ВПК, а также политики с патриотическими лозунгами, которые около этого крутятся и обрабатывают свою поляну - они, в общем-то, не договариваясь ни о чем с оппонентами, говорят только о том, что американцы - это страшные враги, а те, в свою очередь, говорят, что страшные враги - это русские.
В результате они действуют в четыре руки, разводя нас на колоссальные деньги - и нас, и американцев. Они делают вот эти страшилки и таким образом очень неплохо удовлетворяют свои групповые интересы. При Сергее Иванове наш военный бюджет возрос почти в пять раз. Правда, у нас денег стало побольше, но это неважно.
Важно то, что мы ругаем Роберта Гейтса за то, что он нас якобы причислил, как у нас говорят, к оси зла. Да ни к чему он нас не причислял! Он выступал в комитете по делам вооруженных сил Конгресса США и обосновывал военный бюджет. И его спросили: главная угроза какая? И он ответил: терроризм. Поэтому нужны войска специального назначения, легкие соединения, специальная тренировка, специальная техника. А зачем так много больших дивизий и зачем большая армия, спрашивают они. Он в ответ: потому что есть неопределенность, связанная с Ираном, Китаем, Россией. Бог их знает, как они себя поведут...
Ну а что Иванов говорит, когда выступает? Он говорит, что Россия должна быть готова к локальной, региональной и глобальной войне. Ну, а с кем мы будем вести глобальную войну - с Бурунди что ли? Нет, конечно.
И на эту тему можно привести много примеров. Кто первый начал этот разговор, надо разбираться. Но зачем в него включился президент Путин, трудно сказать. Кто-то говорит, что это политический курс, который должен оставить уходящий президент, но он ведь еще не уходит. И вы знаете, у меня есть такое подспудное ощущение, что главное предназначение этой речи было внутреннее. Вот есть такая потребность, что мы должны о себе вякнуть - вякнуть громко и неприкрыто.
И Путин на эту потребность откликается. И может быть, думает таким образом об электоральных перспективах либо своих, либо человека, которого он после себя оставит. Но это подыгрыш нашим националистам, которых становится, к сожалению, все больше и больше, и они становятся все глупее и глупее. ...
Я совсем не уверен в том, что Сергея Иванова повысили (назначив первым вице-премьером). Дело в том, что раньше у него за спиной была армия, было министерство обороны, была штаб-квартира. И у него уже был Общественный совет, который с каждым днем преобразовывался в предвыборный штаб. И, кроме того, он непосредственно подчинялся президенту как министр обороны.
А теперь он, конечно, первый вице-премьер, но формально подчинен Фрадкову, поэтому здесь еще рано говорить, такое ли это было сильное повышение. Хотя, когда президент об этом объявлял, тот сиял как самовар. Хотя он может и не понимать, что его завтра оттуда спровадят, несмотря на то, что его нынешнее кресло и повыше.
От редакции: Я хорошо знаю автора статьи - Александра Александровича Коновалова. Он, действительно, один из наиболее квалифицированных российских экспертов по США и вопросам гонки вооружений. Работе по этой тематике он посвятил несколько десятилетий, благодаря чему, в частности, превосходно знает все детали, чего, к сожалению, нельзя сказать о Сергее Иванове.
Первый вице-премьер и в самом деле не является профессиональным военным, оборонщиком или экспертом в области ВПК и вооруженных сил, в силу чего некоторые его публичные заявления, посвященные техническим деталям, порой вызывают недоумение.
Но зададимся вопросом: а где на Западе министерства обороны возглавляют профессионалы? Я, конечно, вывожу за скобки нынешнего шефа Пентагона Роберта Гейтса, профессионала экстракласса. Но Гейтс - это исключение. Если же взять Европу, то мы увидим, что там военными ведомствами повсеместно рулят политики. Как во Франции, где министр - весьма миловидная дама, что, однако, никого не смущает.
Иными словами, министр обороны - это теперь политическая должность, он вовсе не обязан разбираться во всех деталях, ему в этом должны помогать его подчиненные. Другое дело, что подчиненные по разным причинам могут идти на поводу у лоббистов, могут сознательно «подставлять» министра, что мы, кстати, наблюдали последние шесть лет.
Конечно, это его недостаток, что за столь длительный срок Сергей Иванов так и остался чужеродным элементом в военном ведомстве. Но, с другой стороны, осознавая отсутствие внутренней опоры, он не стал все вокруг крушить и ломать, хотя имел для этого все возможности. Не стал он «зачищать», в частности, ГРУ, сохранив эту спецслужбу и ее руководителей в том виде, в котором застал их в 2001 году сев в министерское кресло.
Несмотря на потуги лоббистов, Иванов выбрал в целом разумную линию в части модернизации Стратегических ядерных сил и ракетных вооружений, сделав упор на стратегические и тактические комплексы с твердотопливными баллистическими ракетами «Тополь-М», «Булава» и «Искандер», производство которых возложено на Воткинский машиностроительный завод в Удмуртии.
Другое дело, из-за развала кооперации и ухода квалифицированных кадров весьма сомнительно, что все запланированное Ивановым будет выполнено в срок. Ведь для восстановления крупносерийного производства нужны совсем другие средства, чем те, что предполагается выделить.
Мы на «ФОРУМе.мск» весьма жестко критиковали бывшего министра обороны за недостаточное финансирование. Но, если разобраться, то это все же не его вина, а тех либералов в экономическом блоке правительства, кто направляет средства в тот же стабилизационный фонд, финансируя дефицит бюджета США и войну в Ираке, а не модернизацию экономики России.
Несомненная заслуга Сергея Иванова - активное политическое лоббирование военно-технического сотрудничества России с такими критикуемыми Америкой странами, как Венесуэла, Иран и Сирия, продавливание вопреки сопротивлению Минфина военных контрактов в обмен на списание старых долгов, как в случае с Алжиром, или на условиях кредитования заказчика, как в случае Иордании.
Несмотря на то, что аппаратную монополию на решение финансовых и технических вопросов «Рособоронэкспорта» прочно удерживает Сергей Чемезов, во многом благодаря твердой политической поддержке именно Иванова президент, в конечном счете, дал согласие на поставки ЗРК «Тор-М1» в Иран, автоматов АК-103 в Венесуэлу, на реализацию других контрактов, против которых возражали в США и Израиле.
При этом, есть основания полагать, Иванов действовал в перечисленных случаях от «Тополей-М» до «Торов» и АК-103 исходя из собственных убеждений и бескорыстно. Чего, кстати, нельзя сказать о некоторых других ответственных лицах.
Возможно, такое нехарактерное для нынешнего времени поведение объясняется, в том числе, тем, что Иванов прошел иной жизненный путь, чем многие высшие государственные чиновники. Закончив ВУЗ в Ленинграде и год проработав там в УКГБ вместе с Владимиром Путиным, он вскоре навсегда уехал в Москву, будучи переведенным в центральный аппарат ПГУ, которое возглавлял тогда В.А.Крючков.
В переломном 1991 году, когда из органов в массовом порядке уходили кадры, Е.М.Примаков попросил Иванова остаться. Их совместная работа продолжалась четыре с половиной, после чего Иванов еще три с половиной года проработал под руководством преемника Евгения Максимовича - Вячеслава Трубникова, нынешнего посла России в Индии.
Другими словами в наиболее криминальные 1990-е годы Сергей Иванов был не бизнесменом-нуворишем и не коррумпированным чиновником-«реформатором», а служил во внешней разведке под началом очень приличных людей. И бросать ему упреки в незнании каких-то технических деталей, в неспособности распознать лоббистские выкрутасы, было бы, наверное, несправедливо.
Наоборот, стоит обратить внимание, что неспроста его во власти поддерживает один лишь Владимир Путин, но не поддерживает ни один из ключевых кланов: ни Волошин, Абрамович, Чубайс и другие «либералы», чей кандидат - Дмитрий Медведев, ни группа Сечина-Патрушева, ни «кооператив «Озеро», ни группа Золотова-Черкесова.
Возвращаясь к мнению Александра Коновалова о новой холодной войне, мне кажется, что порой в Александре Александровиче специалист уступает место убежденному либералу, что не менее пагубно для честной экспертизы, чем безумный ультра-патриотизм. Давая оценку мотивации Роберта Гейтса, нельзя сводить ее лишь к банальному вопросу денег.
Гейтс - это специалист по холодной войне против СССР, которой он в решающие 1980-е годы занимался в ранге заместителя директора ЦРУ по разведке (т.е. главного аналитика), первого замдиректора и директора американского шпионского ведомства. Кроме того, Гейтс - специалист по тайным сделкам с Ираном. Когда такого человека ставят на столь важный пост, трудно отделаться от мысли, что все-таки имеется в виду нечто другое, а не выбивание нескольких лишних миллиардов в военный бюджет.
Я полагаю, что некая имитация новой холодной войны вполне реальна. Прежде всего, потому, что Вашингтон в полной мере не устраивает не только третий срок Путина или президентство Иванова, но даже переход власти к Медведеву в рамках сложившейся системы. Мне представляется, американцы не просто хотят получить в Кремле подконтрольный им либеральный режим, но одновременно жаждут нанести уничтожающий психологический удар по пробуждающемуся патриотизму, по национальному самосознанию русского народа, сломать его. А заодно радикально зачистить российскую силовую элиту.
В качестве аналогии возьмем страны СНГ. Чем не устраивал американцев Шеварнадзе? Но они ведь его свергли. Чем не устраивал Кучма? Чем не устраивал режим Каримова, который до событий в Андижане вообще был самым проамериканским в СНГ? И в этом контексте, чем путинская Россия лучше Грузии, Украины, Киргизии или Узбекистана, почему американцы должны отнестись к нам по-другому?
Антон Суриков, политолог
|
|
