Британские традиции
Это статья о «желтых жилетах» Франции.
Однако эту тему я начну очень издалека.
Недавно наткнулся на коротенькую биографию Даниэля - сына английского мясника по фамилии Фо, - который, понтов ради, присобачил к своей фамилии аристократическую приставку «де», и нам стал известен как автор увлекательного романа для подростков о Робинзоне Крузо. Но, оказывается, сначала Даниэль Дефо, не состоявшись, как коммерсант, ударился в политику, - начал писать экстремистские памфлеты, был приговорён к позорному столбу и отсидел в тюрьме, - времена были такие. Из тюрьмы Д. Дефо извлекло правительство Его Величества для того, чтобы он создал разведывательно-контрразведывательную как бы частную организацию.
И Д. Дефо исполнив заказ правительства, 16 лет руководил такой разведывательной фирмой, сам выезжал на разведывательные задания, представляясь то рыбаком, то учёным, то пастором, и будущий автор нашего любимого в детстве романа имел безусловные заслуги в деле, скажем, объединения Англии и Шотландии в 1707 году. И только отойдя с преклонными годами от шпионских дел, Д. Дефо и написал роман, благодаря которому стал известен во всём мире.
Но в данном случае дело даже не в Д. Дефо – я пример с ним взял, как повод поговорить об «англичанке, которая гадит», - а дело в вопросе – почему Д. Дефо прямо не взяли на работу в правительство, а дали деньги на организации некой частной шпионской фирмы? Почему шпионаж был делом частным, а не государственным?
Потому, что шпионаж был презренным делом – не могло правительство Его Величества заниматься столь гнусными делишками, не могло и финансировать эти делишки. И официально - как строка в бюджете, - разведывательные службы появились в Великобритании только в начале двадцатого века.
Интересно, что и немцы в те времена вели разведку всегда и всеми доступными способами, и даже хвастались, что если в обозе идущего на войну французского маршала идут сто поваров, то перед отправляющимся на войну немецким фельдмаршалом идут сто шпионов. Всё это так, однако Гитлер в марте 1942 года в застольном разговоре вскользь сообщил, что никогда не давал аудиенцию шпиону, поскольку «Что-то в этом есть очень грязное!».
А в средние века отношение к шпионажу в высшем свете и в среде дворянства всех стран было ещё менее терпимое и более презираемое, чем его презирал Гитлер. Вот поэму англичане и вели шпионаж частным способом - чтобы правительству Его Величества от провалов разведки можно было всегда откреститься. Однако, снова это веделю, вели англичане шпионаж с очень стародавних времён.
И с тех стародавних времён они в других странах вели не просто разведку, а подрывную работу – они занимались уничтожением противников в других государствах путём организации против них заговоров, мятежей, народных волнений и восстаний в их же государствах.
Вот пример. В 1717 году именно англичане изобрели масонов. А масоны даже официально имели цель ликвидацию национальных государств и построение нового общества, где все люди имели бы равные права. Масоны вообще снимали с правительства Его Величества всю ответственность за происходящее в недружественных Великобритании странах.
И шеф английской разведки Даниэль Дефо приложил свою талантливую руку к созданию этой организации, сам став масоном, и до самой своей смерти посещал собрания масонских лож. А как иначе? Ведь лозунги масонов — свобода, равенство, братство и ликвидация национальных государств. Как это правительство Его Величества могло пройти мимо такого блестящего проекта?
И именно масоны были главной движущей силой всех европейских революций XVIII-XIX века. Руками масонов организованы революции в основных странах-конкурентах Англии: французская революция 1789 года, революции 1848-1849 годов в Австрии, Венгрии, Франции, Германии, Италии. Достаточно фактов и того, что именно Великобритания стояла за спиной масонов, сбросивших с престола в России Николая II в феврале 1917 года.
Ну и, понятное дело, в результате этих революций достигалось либо ослабление государств-конкурентов из-за внутренних гражданских распрей и войн, либо к власти в этих странах были приведены силы, более удобные для Англии. Не всегда всё получалось, но, в основном, получалось.
Единственные страны, в которой масоны ничего не устраивали, а как бы просто мирно заседали, — это были Великобритания и США! Как вы понимаете, это потому, что только в этих странах властвуют свобода, а особенно равенство и братство. В США даже открыто разместили масонский символ на однодолларовой купюре, и вот как нам теперь не поверить, что свобода, равенство и братство властвуют на американских равнинах, свободно и по-братски очищенных от коренных жителей?
Ладно, в данном случае дело не собственно в масонах, а в том, что Великобритания не только без каких-либо стеснений ведёт подрывную работу в иных странах, но и приобрела в этом огромнейший, многовековой опыт. Я не рассказал какую-то невиданную тайну, поскольку то, что творит Великобритания, понимали давно и многие, не даром Суворову приписывают слова «англичанка гадит». Уже в его времена это было хорошо видно.
Поэтому, при любых волнениях в странах с достаточно законными правительствами (а не с такими, как избираются в Рашке), надо вспоминать, что «англичанка гадит» - это её традиция, имеющая ранг свойства. Надо вспоминать об интересах Великобритании в бунтующей стране, даже если нам и не особенно видна в этой стране сама англичанка.
Вот поэтому я и напомнил об этих «добрых английских традициях».
Теперь вернёмся в современную Францию.
Как ни крути, как не верти в деле с «жёлтыми жилетами», но ведь и французским активистам, причём, идущим на риск посадки в тюрьму, нужны какие-то гарантии, - ведь не все они полностью отмороженные. Ну, хотя бы гарантии какого-то денежного дохода на время ареста и лишения работы, нужны какие-то деньги на покупку средств агитации, на взрывпакеты и фальшфейеры, на те же жёлтые жилеты. Да, конечно, может быть и так, что на эти материальные потери все участвовавшие в акциях французы пошли за собственные деньги, но всё же опыт говорит, что те миллиарды долларов, которые ежегодно выделяются спецслужбам Великобритании и США, время от времени должны прорастать подобными «народными» выступлениями в тех или иных странах. Да, да – во Франции не обязательно «англичанка гадит», но…
Ладно, о подозрениях достаточно.
Вожди в розовых штанишках
Через четыре недели субботних акций «жёлтых жилетов» во Франции, когда тот же Эдуард Лимонов радовался тому, что в Париже уже началась революция, я пытался как-то повлиять на то, что это возмущение народа уже тогда явно «сливалось», и сливалось привычно - тупостью целей, которые ставили перед возмущавшимися французами вожди «жёлтых жилетов». Не каркать я хотел, а как-то предотвратить этот слив, когда 13.12.2018 написал статью «Единственное требование возмущённого народа». Не хочу повторять её положения, но хотя бы кратко ещё раз.
Чтобы массы граждан БЕСПЛАТНО поднялись на совершение изменений в стране, их протестам нужны:
- цель, полезность которой понятна широким массам;
- законность этой цели;
- цель должна быть единственной.
И чем слабее движение, тем жестче должны быть эти требования. А теперь посмотрите На Францию и посудите сами.
Цель французских протестующих – снижение цен на бензин и повышение зарплаты – это для масс не цель, а соблазн, это всего лишь морковка. Между тем, каждый человек тратит свои доходы и поэтому прекрасно понимает, что так просто собственные доходы не меняются. И если ты в своём бюджете на что-то увеличил траты, то тебе не хватит денег купить что-то иное. Такое понимание никуда не девается и в случае попыток обретения протестующими халявы с помощью протестов.
Конечно всем очень хочется и дешёвого бензина, и большой зарплаты, но у масс есть и понимание, что правительство не всесильно, и просто так все эти экономические требования обеспечить не в состоянии. Таким образом, снижение цен на бензин и повышение зарплаты – это не цель, и все протестующие понимают, что если правительство упёрлось, то требовать от него бесполезно. Собственно, протесты с такими требованиями, это попытки надавить на психику власти – авось что-то получится.
Те же и забастовщики, стараясь вытянуть с предпринимателя максимум зарплаты, боятся довести дело до закрытия предприятия и лишения членов профсоюза вообще всех доходов.
И, разумеется, никаким законом не предусмотрено такое требуемое протестующими повышение зарплаты и снижение цен.
А почему цель протеста должна быть законной? Потому что в протестах должны быть и нормальные люди – чтобы протест был массовым в нём недостаточно отморозков, для которых целью является хулиганство, которым плевать на закон, и для которых участие в протестах равносильно кайфу от адреналина типа битья морды болельщикам не своего футбольного клуба. А нормальных людей не радует то, что они нарушают закон, и даже не радует пусть и не преступное, но не предусмотренное законом требование к власти, поскольку оно заведомо неисполнимо, а бесполезно тратить своё время мало, кто согласен.
И, наконец, нельзя выдвигать много требований, я в помянутой статье даже Сталина приводил в пример, который учил, что даже находясь у власти, главные силы нужно бросать не на все проблемы сразу, а только на главное звено, с помощью которого можно ВПОСЛЕДСТВИИ разрешить и все остальные проблемы. Это тот случай, когда за двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь. Это естественный совет умного человека.
Ну, а теперь обратите внимание на то, что в теперешней практике протестов слабоумные вожди - наоборот - уверены, что чем больше требований выдвинешь, тем лучше! Тем, в их понимании, больше вероятность, что хоть что-то тебе обломится. И обламывается всегда одно и то же.
Хрен. Большой.
Вот пример. После фальсификации выборов в Думу в 2011 году в декабре на Болотную площадь вышли сотни тысяч протестующих. Что интересно, вышли и те, кто голосовал за Единую Россию, в пользу которой выборы и фальсифицировались – этих граждан возмущал сам этот наглый обман. Автоматически возникала цель протеста – требовать, требовать и требовать от Следственного комитета и Генпрокуратуры возбудить уголовные дела против тех, кто фальсифицировал выборы и против тех полицейских, кто разгонял митинги протеста. Это было законная цель, это была понятная массам цель. И главное, гарантия честных выборов давала надежды ВПОСЛЕДСТВИИ изменить состав власти и положение в стране мирным, законным путём.
Но в 2011-13 годах во главу протестующих деньги (а не исключено, что и Кремль) поставили очень «умных» вождей – Немцова, Каспарова, Касьянова и даже Собчак – либералов с деньгами. Ну разве могли эти умные вожди ограничиться всего двумя законными требованиями? Ну, что они – дураки и не могут ещё чего-нибудь хорошего потребовать?
Ну и забили умники эти два законных и понятных требования беззаконной галиматьёй типа «Путин должен уйти». Зададим себе вопрос: а что – по закону премьер-министр должен уходить, если этого захотели пусть и 100 тысяч человек из 100 миллионов избирателей? Нет, такого закона нет. Тогда зачем это требовать?? Да плевать хотели эти умные на трибунах на закон! Им главное, как можно больше требований прокричать с трибуны – показать, что они не хухры-мухры, а очень гениальные вожди.
Особенно тогда впечатлила такая деталь.
Умники на трибунах (а там выступали только те, кто оплатил монтаж трибуны) потребовали освободить политических заключенных. Опять зададим себе вопрос: а что - есть закон, что заключённых освобождают по требованию выступающих на митинге?? Такого закона нет, но ведь умным это похрену! И они составили список политзаключенных, которых потребовали освободить, а для длинноты включили туда и уже практически забытого на тот момент главу «Реввоенсовета» Игоря Губкина, отсиживавшего срок в 14 лет по сфальсифицированному делу об убийстве. А на него в зоне, забыв, что он политический, уже подали документы о досрочном освобождении, но узнав, что он тоже в списке «белоленточников», в освобождении ему отказали и он отсидел все 14 лет «от звонка до звонка». Но разве это для вождей протестов главное? Главное, что они смогли залезть на трибуну и прокричать про освобождение политических! Во какие они крутые!
И очень скоро эти митинги превратились в многословную пустопорожнюю болтовню ни о чём в сопровождении концертов самодеятельности, и, соответственно, эдакие протесты стали массам не нужны. Соответственно, на третьем-четвёртом митинге протесты закончились ничем – люди перестали на них приходить.
Я понятно объяснил?
Так вот, вот эти три пункта – понятность, законность и ограниченность целей, которые предлагают массам те, кто хочет достичь нужного народу результата протеста, – невозможно объяснить вождям. Не массам, а именно вождям.
Я вот, пожалуй, уже несколько лет на ушах стою, чтобы убедить оппозицию, что целью любого митинга и пикета необходимо выбирать и выбирать вопрос о выборности судей. Это то звено, потянув за которое ВПОСЛЕДСТВИИ можно поменять власть с фашистской на демократическую.
И что толку? Одним за одним шли и идут вялые митинги оппозиции, едва собирающие людей, и на них никто не поднимает это требование.
И возникает вопрос – ну почему??
Разумеется, первое, что приходит в голову, - вожди куплены и специально глушат протест. Да, такое тоже может быть. Но ведь есть и иное объяснение, пусть и малопонятное, - ожди просто не понимают, почему избрание судей приведёт к восстановлению в стране народовластия. Искренне не понимают! Им ума не хватает такое понять.
Вожди они не имеют соответствующего опыта. Не опыта чтения трудов западных мудрецов и балабольства с трибун, а опыта ответственности за своё дело.
Ну, смотрите, те же большевики у власти были бы убиты, если бы не удовлетворили народ СССР своим правлением. А смерть - это такая ответственность за деятельность в должности вождя, что дальше некуда. Да, не все большевики руководствовались страхом перед этой ответственностью, но эта ответственность была реальна, и её не могли не учитывать даже фанатики.
Но даже в реальном деле, скажем, на том же заводе или колхозе неспособность организовать реальное дело вело к снятию с должности руководителя, а это хоть и не расстрел, но это потери денег и, главное, это стыдно! Никому из руководителей не хотелось, чтобы такая ответственность наступила. И они приобретали опыт, как организовывать дела.
Люди, конечно, разные: и в СССР выродилась государственная власть, и в СССР даже на предприятиях было полно начальствующих долбонов, которые и на руководящих должностях тупо исполняли инструкции и указания. Эти долбоны, хотя и находились в должности вождей, но тоже не понимали, что управление – это не болтовня с трибун.
Управление - это то, что может поднять людей на свершение этих дел. И ты ничего не решишь дебильными, непонятными подчинённым лозунгами, да ещё и с противозаконными целями, да ещё с огромным количеством равнозначных целей, от обилия которых подчинённые просто не поймут, за что хвататься.
Сами посудите, откуда у наших (да и заграничных) вождей протестов такое понимание ответственности?
Либералы по жизни (тот же покойный Немцов) имели только опыт воровать – они же всю за свою жизнь ничего не создали и не собирались чоздавать. Как ты им объяснишь, что нужно искать главное звено во всех проблемах, если они таких проблем никогда не решали? Левые, как правило, попадали в революционеры чуть ли не со школьных парт – они просто не понимают, о чём речь в деле с судьями, и почему сегодня не следует выдвигать лозунги про защиту прав трудящихся.
Как я понимаю, такое же положение сейчас и во Франции. В той своей статье начала декабря «Единственное требование возмущённого народа», я приводил программу «желтых жилетов» на тот момент. Она уже состояла из 25 пунктов! И там было всё – от цен на бензин до выхода из ЕС. Что кому из французских вождей протестов моча в голову стукнула, то в программу и включили, - погнались даже не за двумя, а сразу за 25 зайцами. В результаты массы возмущённых французов перестали понимать и что вожди «жёлтых жилетов» хотят, и насколько их желания законны, и вообще, никто не мог запомнить, за что именно им выходить на протесты.
Напомню, что ведь всё началось обнадеживающе бодро.
Суббота, 17 ноября: 287 тыс. протестующих.
Суббота, 24 ноября: 160 тыс. протестующих.
Суббота, 1 декабря: 136 тыс. протестующих.
Суббота, 8 декабря: 125 тыс. протестующих.
Пропустим промежуточные результаты.
Суббота, 9 февраля тринадцатая по счёту акция протеста во Франции: 12,5 тыс. протестующих, из них 4 тысячи в Париже.
Суббота, 16 февраля, четырнадцатая по счёту акция протеста во Франции: 10,2 тыс. протестующих, из них 3 тысячи в Париже.
И, наконец 23 февраля: «Около 750 человек пришли к летней резиденции Макрона - замку Шамбор… Известно о задержании 14 участников акции».
То есть, уже на настоящее время на акции выходят сами вожди и либо совсем отмороженные хулиганы, либо (если англичанка по обыкновению гадит) те, кто обязан отработать полученные суммы.
Всё. Протест слит. Могучим интеллектом вождей.
А, возможно, и заплаченными вождям деньгами. На это у вождей ума, как правило, хватает.
От редакции: Спору нет, короткие и ясные требования легче довести до мозгов каждого, в том числе и до мозгов власть имущих, кому, собственно, они и адресуются. Однако ж краткость и доступность требований - это не единственный способ их исполнения. И уж тем более при чем тут законность?
Митинги в Киеве были абсолютно незаконны, не говоря о прочих действиях протестующих, но власть на Украине поменялась. Хотя лозунги "Януковича геть!" были ничуть не законней, чем "Путина в отставку!"
Что до митингов в Москве в 2011-12 годах, то их провал был связан вовсе не с тем, что на трибуну допускались только те, кто заплатил - ни я, ни, допустим, Удальцов или Навальный, ничего никому не платили. И уж тем более не с размытостью и многочисленностью требований - митинг 25 декабря на проспекте Сахарова по настоянию столь ценимого Юрием Мухиным Навального вообще прошел без резолюции и требований. Вообще! Уж куда лаконичней...
А вот отказ "вождей" ехать в регионы, где люди ждали, во многом решил судьбу московских и питерских протестов.
Я ездил в Воронеж, где, несмотря на 20-градусный мороз, и несмотря на абсолютную "незаконность" лозунга "Путина в отставку!" (кстати, а почему незаконно требовать отставки выборного лица?) - пришло очень много народу. Если б в каждом крупном городе прошло по такому массовому митингу, фамилия президента РФ была бы другая.
Почему требование выборности судей, само по себе верное, законное и нужное, приведет автоматически к смене власти в России, я так и не понял? Ну мы выбираем президента и губернаторов, депутатов разных уровней и мэров. И что? Разве сама по себе выборность должностных лиц к чему-то приводит?
Мы с Максимом Калашниковым во время часового эфира с Юрием Игнатьевичем пытались честно понять - не получилось. Видимо, проявили тупость.
Но если это непонятно нам, близким по взглядам к Мухину и очень хорошо к нему относящимся лично, то как убедить в этом всю оппозицию? Как выполнить необходимое требование, которое выдвигает Юрий Игнатьевич: "целью любого митинга и пикета необходимо выбирать и выбирать вопрос о выборности судей"?
Я не говорю, правильно это и неправильно. Я задаю вопрос: как это выполнить? Именно в ключе того, что говорит Юрий Игнатьевич, что требования должны быть всем понятны и ясны. Вот как сделать так, чтобы замена вообще всей политической борьбы в России на всеобщее требование выборности судей стала понятна всем без исключения организаторам митингов, и более того - всем без исключения рядовым митингующим, иначе они на такие митинги просто не придут!?
Анатолий Баранов
|
|
