Именно из этого, по мнению известного российского экономиста и политика Михаила Делягина, исходит «доклад Фалина – Евстафьева».
Вопрос. Михаил Геннадьевич, а это не Вы «доклад Фалина – Евстафьева» писали? Уж больно много мыслей знакомых…
Ответ. У нас с Вами есть коллега, член Общественной палатки, который бы на этот вопрос ответил так: «Конечно, писал! И еще в 1989 году! Как Вы можете не знать и не помнить – это же классика!!»
А что касается мыслей - неисповедимы пути познания; иногда самые разумные мысли встречаются в самых странных местах. «Когда б Вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда», - и отнюдь не только стихи, надо заметить.
Впрочем, авторы доклада «широко известны в узких кругах», а способ вброса в общественное мнение – через профессионально-патриотические «Московские новости» и «Политический журнал», до сих пор не отличавшиеся в получении сколь-нибудь скрытой информации, - вполне саморазоблачителен.
Ничего плохого в этом нет, кстати; нормальное активное мероприятие, хотя и тошнотворное по качеству. А с другой стороны, чего Вы хотели от «птенцов гнезда Суркова»? Каков поп, таков и приход, во всех смыслах этого слова, и этот текст довольно много говорит о состоянии нынешней правящей бюрократии.
В. О бюрократии потом, а сначала скажите, с чем Вы согласны, раз уж это не Вы писали.
О.Общий подход вполне адекватен. Есть глобальная конкуренция, в ходе которой государства сдерживают друг друга, в том числе и в политической форме, в том числе и поддерживая оппозиционеров. При этом Запад, и в первую очередь США, искренне не понимают, как это у России могут быть какие-то национальные интересы. Проявление самостоятельности, робкие предположения, что то, что хорошо для «Дженерал Моторз», может быть, не всегда так уж хорошо для России, вызывает искреннее негодование и системное противодействие. Хотя измышлизмы авторов о путинской России как «самостоятельном центре силы» - признак профессионального заболевания пропагандистов, при котором они начинают путать свою пропаганду с реальностью. Всю «мягкую силу», которую якобы боятся США, мы видели многократно – в Молдавии, Абхазии, на Украине, в Киргизии, сейчас в Грузии... И я еще много что пропустил.
Другое дело, что жесткое сдерживание - это не зловещий чудовищный заговор, а норма международной политики, пусть и не самая симпатичная. И это не действия исключительно против России – это действия в интересах Запада, а Россия просто оказалась в положении, когда ее нормальная жизнь этим интересам противоречит. И проблема не в том, что так поступают с нами, а в том, что мы точно так же не поступаем с остальными.
Это обычная ошибка наших отставных спецслужбистов и действующих политолухов. Они мнят себя Наташами Ростовыми на первом балу – а вылезают, между прочим, даже не в пекло Бородина, а на ринг к Тайсонам и прочим веселым и эффективным ребятам, искренне не подозревающим о существовании каких бы то ни было правил, кроме «права силы».
И потом им остается только плакаться: мол, в американской элите сложился полный консенсус относительно путинской России и ее нынешнего руководства. Конечно, сложился, - по отношению к руководящей нами сегодня публике у большинства людей, имеющих привычку мыться и чистить по утрам зубы, консенсус складывается быстро и почти автоматически.
А если серьезно, то ведь сами господа реальные авторы и распространители доклада сделали все, чтобы такой консенсус сложился автоматически и был негативным. Примеров не счесть, - взять хотя бы нынешнюю антигрузинскую кампанию внутри страны, трусливую, истерическую и антиконституционную одновременно. Если это государственные деятели, то что же такое тогда дворовая шпана, прости господи? Поистине, Путин – единственное оправдание существованию Саакашвили!
Но вернемся к докладу.
Там очень верно говорится, что американцы отказались от первоначального согласия на то, чтобы Россия была доминирующей страной, своего рода «регулятором» на постсоветском пространстве. Но при этом ничего не говорят о причинах этого. Вот, мол, Россия крепла-крепла, американцы думали-думали – и их зловредная антироссийская сущность взяла верх над некоторым, кое-где кое-когда еще имевшимся природным прагматизмом.
Беда этих людей – я, естественно, отнюдь не имею в виду уважаемых ветеранов - в том, что они судят о своих читателях по себе, в том числе по своему уровню адекватности и интеллекта, на котором вопрос о причинно-следственных связях даже не появляется!
А причина «американского разворота» проста.
С одной стороны, они соглашались на российское доминирование на постсоветском пространстве не просто так – путинские бюрократы отдали им за это все сохранившееся еще к тому времени советское влияние в дальнем зарубежье. Одни Лурдес и Камрань чего стоят! А когда отдавать стало нечего, перед американцами встал вопрос – ради чего терпеть этих русских.
С другой стороны, чтобы управлять постсоветским пространством, надо быть в состоянии управлять хоть чем-нибудь! А вы посмотрите на них – на филолога во главе армии, юриста во главе экономики, инженера во главе здравоохранения и прочих – у них получаются только грабеж слабых и насилие по отношению к беззащитным, а на большее они органически не способны!
И когда эти люди стали делом доказывать, что они не способны разумно управлять постсоветским пространством, - что ж, вот тогда у американцев и изменилось отношение к ним.
И текст доклада подтверждает их уровень. Его ключевой интеллектуальный вывих – в том, что его авторы искренне считают интересы правящей бюрократии национальными интересами России. Для этого действительно надо жить если не на Луне, то по крайней мере в Германии.
В. В докладе приводятся объемы финансирования подрывной деятельности по построению демократии в России…
О.Какая прелесть! Вы слышите, что сами говорите? Если построение демократии как таковой – подрывная деятельность, то что она подрывает? Только диктатуру, причем в наших условиях - диктатуру убожества. А это не та штука, которая нужна России; ее не стоит не подрывать.
Другое дело, что Запад насаждает демократию в своем, ущербном понимании слова, не демократию как власть народа, а демократию как набор процедур, позволяющую ворам и демагогам, да еще и служащим Западу, властвовать над этим самым народом.
Но здесь есть две неувязочки. Первая – а что, у нас воры и демагоги лишились власти? Они сменились, это верно: на смену обслуживающим Запад пришла плеяда обслуживающих исключительно свой карман, но и только. Если Вы этого не понимаете – Вам надо внимательно смотреть шоу «Реальная политика» и вообще официальное телевидение, оно все показывает очень доступно и откровенно.
И не надо делать такое лицо. Я вас понимаю, но ради собственного просвещения рвотные рефлексы иногда приходится терпеть. В конце концов, они свидетельствуют, что Вы еще нормальны.
Но есть и вторая неувязка: суммы, о которых говорится в докладе. 7 миллионов долларов туда, 1.6 – сюда, 600 тысяч еще на какую-то ерунду вроде «честных выборов»… Даже не надо сравнивать с бюджетом Центрибиркома – это чуть не вдвое меньше, чем заработали, по слухам, только несколько политолухов на провале украинских выборов!
В. Михаил Геннадьевич, поймите правильно, мне эту запись расшифровывать, а Вы как-то странно произносите слово «политолог» - как «политолух», так надо писать, да?
О.«Логос» - знание. «Политолог» - человек, который что-то знает о политике. Я в России знаю двоих, которых можно так назвать. Когда я буду говорить о них, я буду называть их пофамильно и с придыханием, - Вы с Вашей внимательностью наверняка заметите.
В. Ну хорошо, а зачем вообще огород-то городили с докладом? Какова идея творческого коллектива?
О.Ключевой смысл доклада по горячим следам вскрыл Д.О.Рогозин…
В. А Вы все еще читаете Рогозина?
О.А Вы уже разучились? Ну не Сергея же Иванова с «Идиот.ру»-Кононенкой читать!
Когда-то А.А.Аузан отметил, что новые путинские законы понимают под искореняемым всеми средствами «экстремизмом» простое «несогласие с начальством, выраженное в резкой форме».
А Д.О.Рогозин указал, что этот доклад трактует тотальную коррумпированность власти, вызывающую ностальгию по Ельцину, и социальные последствия путинских реформ как внешние, а не внутренние угрозы.
Ничего нового в этом нет, как и сваливание в общую кучу таких разных оппонентов режима, как В.А.Рыжков и Д.О.Рогозин. Не стоит забывать, как совсем недавно нашиствующие молодчики оклеивали московское метро листовками с фотомонтажом, на котором Рыжков, Хакамада, Глазьев и другие оппоненты Путина были изображены в компании Басаева.
Сегодня сложилось четкое разделение: любой нелиберальный оппонент режима автоматически зачисляется им в «русские фашисты», а либерал – в «агента влияния» Запада. При этом если либерал сотрудничает с нелиберальным оппозиционером, то он объявляется «фашистом», как было, например, с «яблочниками», а нелиберал – «агентом олигархии и Запада», как это было, например, с КПРФ.
То, что одни и те же противники Кремля фигурируют и в списках «русских фашистов», и в списках «врагов русского народа», весьма убедительно показывает, кто является реальным вдохновителем подобных списков.
В. А как же тайная встреча Рыжкова с Диком Чейни?
О. Ага. Тайная встреча, о которой Рыжков часа полтора распинался по «Эху Москвы»! Вы еще придумайте вербовку Маши Гайдар Джорджем Бушем во время его закрытых для прессы переговоров с правозащитниками! По уровню это напоминает людей, объявляющих всех посещающих Лондон российских туристов «агентами Березовского».
Но главное достоинство доклада в том, что из него неопровержимо следует, что американский заговор против Путина возглавляет президент России! Ведь это именно он проводит политику, от которой народ выходит на улицы и радуется любой беде любого чиновника, рассматривая ее как проявление Божественного правосудия в отношении коррупционера и насильника.
В. Вы думаете, это такая фига в кармане?
О.Авторы доклада на это не способны. Думаю, что это результат их малограмотности и неполной адекватности.
Понимаете, главная прелесть правящей бюрократии в том, что она по-настоящему убога! Это не просто позволяет противодействовать ей – это делает ее просто идеальным противником, идеальной мишенью!
Если бы этот доклад не появился по команде наших мракобесов, его надо было придумать.
В. Но ведь в резюме все же говорится о развитии гражданского общества и необходимости борьбы с коррупцией как предпосылке защите от влияния США.
О.Да, я тоже читал этот пятый пункт резюме. Не удивлюсь, если вот его как раз вписал Фалин – он человек квалифицированный. Но прелесть не даже в очевидной второстепенности этого пункта (начинающегося словами «Считаем ТАКЖЕ», то есть во вторую очередь), но в том, что в основном тексте доклада его нет! Это пункт, специально добавленный в резюме, что называется, «для отмазки», - а в основную часть доклада его просто поленились вставить. Все понятно с уровнем его инициаторов?
В. Хорошо, а о чем еще в состоянии наших бюрократических мракобесов свидетельствует этот текст?
О.Они не могут донести свои мысли до руководства напрямую, и это уже хорошо. По крайней мере один из кланов – и при этом по нынешним кремлевским меркам более чем разумный и даже задумывающийся о будущем и о мировой политике – обессилен настолько, что вынужден обращаться «к городу и миру».
А вот правящей бюрократии в целом не до России. В преддверии 2008 года ее члены занялись, похоже, ускоренным «допилом» всего, что можно, чтобы успеть до «часа Ч». Им не до предостережений – и тем более не до ссор с Западом: свою добычу они хранят, как правило, именно там, а на хозяина можно иногда подскуливать, но лаять всерьез – упаси боже.
И этот доклад, кстати, - форма такого подскуливания. Недаром он заканчивается трепетной мольбой о грантах, которая только на первый взгляд не обращена к Западу.
В. А как насчет запугивания власти «оранжевым проектом»?
О.Как автор книги с подзаголовком «возможна ли оранжево-зеленая революция в России» отвечаю: забудьте.
Российские либералы хороши, когда нужно критиковать. Они «западники» по мироощущению – и потому в России в лучшем случае «не от мира сего». Они сыграют свою роль, но те из них, кто останется в российской политике, изживут из себя ультралиберальные пережитки и из либералов станут россиянами, то есть русскими по культуре и мироощущению.
«Оранжевый проект» сегодня – проект по запугиванию правящей бюрократии обслуживающими ее политолухами, чтобы ее, закошмаренную, было проще доить.
И те же самые американцы великолепно понимают две ключевые для России вещи, которые неплохо бы понимать и нам.
Первая – что смена власти произойдет в результате системного кризиса, вызванного всецело и исключительно грызней внутри самой правящей бюрократии, удесятеряющейся по мере приближения к не имеющему выхода тупику 2008 года.
Вторая – что новая власть будет не «оранжевой», как Тимошенко, не «розовой», как нахухоль, и не «голубой», как поедающий Россию медведь.
Она будет красной.
Американцам это нравится еще меньше, чем Путину.
Они сделают все, чтобы этого не произошло.
Но они реалисты и понимают, что будет именно так.
Материал был опубликован на АПН.ру с некоторыми сокращениями. Данный текст - полная версия интервью. (прим. авт.)
|
|
