Теперь вопрос: почему те, от кого действительно что-то зависело, сделали то, что сделали?
Очевидно, потому, что ЭТО им было выгодно.
Выгоднее, нежели наличие Союза.
Главная слабость СССР в стадии "развитого социализма" (и, кстати, лукашенковской Беларуси также) - построение режима, объективно выгодного ТЕМ, КТО НЕСПОСОБЕН ЕГО ЗАЩИТИТЬ, а невыгодного - тем, кто может его развалить, если захочет. Причем эти самые, неспособные, они ведь и вернуть желаемое (действительно желаемое!) - не в силах. Сколько бы ни материли "статус-кво".
Комментарий блогера proseka199 в дискуссии в «Живом журнале»
Это - продолжение единой большой серии «Желающие странного», 10 часть.
Ранее опубликованы:
1 часть - Е...ная планета
2 часть - Стая товарищей
3 часть - Два общества
4 часть - Иное социальное измерение
5 часть - Великое противостояние
6 часть - Постановка революционной задачи
7 часть - Творцы Революции
8 часть - Системный субъект Революции
9 часть - Вожди и их суррогаты
В предыдущих частях мы рассмотрели вопросы об обществе, которое можно назвать «справедливым», и его объективной «естественнонаучной» сути. О попытках его построения в разрезе истории советской цивилизации. О людях, которые способны такое общество построить, и о том, что следует уже сейчас делать для приближения его исторического торжества. О субъективных факторах успеха в политической борьбе.
О принятых понятиях и сокращениях. Для тех, кто не читал предыдущих статей, следует напомнить: здесь применяется такое ключевое понятие, как социальная примативность, или примативность общества (высокая или низкая). Это понятие заимствовано из науки об инстинктивно обусловленном поведении животных и человека как биологического объекта (этологии) и перенесено в обществоведение, чтобы с помощью него показать фундаментальную разницу между эксплуататорским обществом и обществом без эксплуатации человека человеком. Примативность в общем смысле - свойство инстинктов в той или иной мере превалировать над разумом. В данном случае имеет значение инстинкт вертикальной консолидации, свойственный стайным животным, в частности, приматам, предполагающий эгоистическое доминирование «сильных» (высокоранговых, ВР) над «слабыми» (низкоранговыми, НР) - с целью присвоения ресурсов высокоранговыми, в шкурных интересах ВР и в то же время в ущерб НР, за счет НР. Соответственно, общество, где такой принцип проявляется в большой степени и лежит фактически в его основе, названо высокопримативным обществом (ВП-обществом). А там, где такое положение вещей сознательно (политической волей власти) отрицается и запрещается, - низкопримативным обществом (НП-обществом). В практике двадцатого века на арене фактически тысячелетнего фундаментального противоборства «ВП-НП» схлестнулись, с одной стороны, капитализм (где-то локально - докапиталистические эксплуататорские уклады) и «социализм как первая стадия коммунизма», который удалось построить или начать строить в ряде стран.
Очень многие антикоммунисты, выливая цистерны грязи на приверженцев принципа социальной солидарности и равенства, гавкают, что «красным», дескать, нечего предложить народу. Нет, мол, видения будущего общества. Нет проекта. Что только разрушить хотите вы, твари краснозадые, эту хрупкую с колен подымающуюся стабильность, а взамен ничего не создать.
Скажем прямо, упреки эти далеко не всегда необоснованны. И многие топчущиеся на месте догматики и начетчики в коммунистическом движении льют воду на мельницу сторонников эксплуататорского общества, когда демонстративно отказываются от всяческого предварительного проектирования, называя его противным словом «утопизм». Когда выставляют «блаженными» и оторванными от рутинной повседневной грязюки тех, кто хоть что-то пытается делать в этом направлении. Но только то движение по-настоящему прогрессивно, которое задумывается о будущем. Поэтому очевидно, что прежде чем победить силой оружия сторонников деления общества на господ и быдло, революционеры должны победить архаизаторов привлекательностью своей конструктивной программы.
В политических программах левых организаций не совсем четко прописано, какие конкретные механизмы поддержания социалистического общества в нужном состоянии будут работать, что конкретно нужно сделать для предотвращения реставрации капитализма и как это общество развивать дальше. Но обратить на это особое внимание нужно. Да, пусть дальнейшее развитие исторических событий внесет существенные коррективы в то, что можно предложить прямо сейчас. Да, пусть из момента «тогда» то, что кажется важным в моменте «сейчас», будет казаться неправильным, неактуальным, неполным, даже в чем-то наивным. Но это, тем не менее, неизбежная логика развития, логика прогресса. Так развивалась техника, высокие технологии. Пусть даже то, что потом стало успешно работать «в металле», существенно отличалось от первоначального эскизного проекта – но именно с него, с предварительного наброска, все начиналось.
Быть может, не все, что будет предложено далее в этой серии размышлений, найдет свое воплощение в реальности. Быть может, вообще ни нам, ни нашим потомкам уже не увидать справедливого общества, и над Землей на неопределенный срок воцарится непоколебимая диктатура «сильных эгоистов». Но те меры, которые я предлагаю, представляются мне необходимым, пусть и не достаточным, условием для того, чтобы общество могло называть себя справедливым. Без них, по моему скромному мнению, с учетом всего того, что случилось за последние десятилетия, просто никак не обойтись. А если и попытаются обойтись – что ж, тогда гарантий от очередного поражения не будет. Более того – рискну утверждать, что оно станет неизбежным, предопределенным. Без минимально необходимых принципов – никак, вообще никак, иначе социализма просто не будет. Ведь вариант с временным «беззубым» правлением молдавских коммунистов уже после реставрации капитализма, - это явно не выход. Их ведь уже свергли, и это было предсказуемо.
Важнейшее, что нужно обеспечить социализму, или НП-обществу, - это надежность. Это гарантии неперерождения в ВП-общество. Гарантию от открытого внешнего нападения с использованием вооруженных сил дает военная мощь государства. Но с гарантией от соблазнения высших должностных лиц и от системно контролируемого извне проникновения тайных (до поры до времени) врагов на нужные посты дело обстоит гораздо хуже. А СССР был уничтожен именно так. Будут в «ядре» новой общественной мировой системы работать механизмы, обеспечивающие невозможность повторения такого сценария, - социализм рано или поздно похоронит капитализм в масштабах всей планеты. История показала, что если бы не чисто политическое перерождение в Москве, не захват власти врагами в 1985 году, – то мировая система социализма победила бы империализм экономически. А кризис наподобие нынешнего разразился бы гораздо раньше и при наличии дееспособной альтернативы вылился бы в мировую антиимпериалистическую революцию.
Значит, главное – разработать системный оператор, который бы обеспечивал благодаря своей структуре, благодаря рычагам воздействия со стороны различных общественных кругов, полную гарантию от ВП-измены.
Более детально проработать механизм защиты высших органов государственного управления от перерождения можно лишь после гипотетического прихода НП-революционеров к власти. Проектирование необходимо осуществлять по методу «от противного», проанализировав механизм крушения СССР. Но и сейчас можно хотя бы обозначить основные принципы.
Прежде всего, сделаем гипотетическое допущение. Оно заключается в том, что сами по себе никто из представителей номенклатуры, элитных секторов (несмотря на то, что многие массово с той или иной степенью осознанности хотели этого) не могли сорганизоваться и пойти на такое абсолютное предательство – должен был быть лидер-инициатор и «группа-ядро» на самом верху, с «крышей» именно там, где формально положено с этим бороться. Учитывая возможности, которые реально для этого требуются, сделаем еще одно предположение. Скорее всего, таким «ядром» был руководитель КГБ Юрий Андропов и его команда, связанная с зарубежьем (в том числе через австрийский Институт системного анализа – взаимодействие с ним, по сути, явилось официальной легитимизацией этого «канала» в СССР). Плюс еще родственные связи высших должностных лиц в правительстве, ведущие «за бугор».
Итак, в СССР к началу 1980-х годов сформировались силы, объективно заинтересованные в реставрации. Первая - это «экономическое гебьё», то есть операторы теневых внешнеэкономических операций. Через этот канал формально пытались подрывать империализм - а фактически в итоге по нему же, как при неправильном пользовании гальюном, пошла «обратка». Вторая - это мечтавшая о частной собственности часть высшей партийно-хозяйственной номенклатуры. Третья - это внутренний теневой капитал, связанный с властью различного уровня – от районной до республиканской. Опираясь на них, в союзе со сформировавшимся примерно к тому же времени глобальным управляющим классом (транснациональным капиталом и его политической надстройкой), взявшим на вооружение идеологию и экономическую практику неолиберализма – «изменническое ядро» и провело предельно успешное наступление на социализм. Действительно, сложно не прийти к успеху, когда руководство страны и ее спецслужб полностью в руках предателей!
По сути, развал СССР – это не что иное как рейдерский захват страны системой внутренних заинтересованных акторов, ориентирующейся при этом на глобальный правящий класс.
И вот что интересно. В 1980-е годы изменническое гебьё, несмотря на сформировавшуюся к тому времени солидную базу для реставрации, все равно столкнулось с серьезными проблемами. Ему, к примеру, приходилось буквально растить с нуля периферийную лимитрофную элитку. Уже есть свидетельства, что, к примеру, прибалтийских и армянских буржуазных националистов специально организовывали и накачивали деньгами именно на Лубянке (в Прибалтику политики из эмигрантской прослойки подтянулись позже, уже после обретения независимости от СССР и зависимости от Запада), вплоть до прямого финансирования антисоветских массовых акций в период всеобщего развала. Нечто подобное было и с взращиванием украинской националистической элиты. Также приходилось пестовать организованную преступность – чтобы она завелась в нужных масштабах и, главное, в нужном формате, осуществлялась лихорадочная работа на поле МВД, а по центральному телевидению даже прокручивали взятый в Италии учебный фильм под названием «Спрут». Приходилось целенаправленно взращивать буржуазных политиков и экономистов и в российском «ядре» - одних («гайдаровский кружок») готовя к роли флагманов экономического блока во власти, других (комсюков и мажоров) – к роли бизнесменов, вплоть до так называемых олигархов.
А о чем это все говорит? Да о том, что объективной базы для реставрации капитализма к началу 1980-х годов не было и не могло быть в принципе! Несмотря на реальные проблемы в управлении (потому что не допускалось полной самостоятельности в управлении во всех сегментах, система управлялась как единое целое), которые и были использованы в качестве аргументов при разжигании недовольства! Несмотря на наличие влиятельной прослойки потенциально заинтересованных в реставрации! Поэтому реальный механизм реставрации мог сложиться лишь благодаря действиям все просчитывающего и держащего все нити в руках сознательного единого инициативного центра. А иного центра, нежели в недрах верхушки КГБ во главе с Андроповым, быть просто не могло. Не мог он прохлопать такое, если бы находился «не в теме» – ведь он был и главой КГБ, и потом руководителем страны! Ну и «системные диссиденты» - генераторы «альтернативных» смыслов в виде интеллектуалов а-ля Бовин и Ко, «альтернативные» экономисты (из которых выросли нынешние управляющие экономикой РФ неолибералы) - у «главного» на подхвате. Этот центр фактически действовал в едином ритме, согласованно, с мировой элитой и ее структурами – он и провел перестройку, посадив на высший пост меченого ставленника КГБ.
Без «питательной среды» в виде части номенклатуры реставрация не состоялась бы, даже при наличии изменников на самом верху. Но и без «ударного ядра» в виде «головной группы» номенклатура не нашла бы новое место в жизни. Это надо отметить на будущее.
Если же представить, что все было не так, без высшего гебья, а «само по себе» все сложилось - не сходится «паззл». Ну не сходится, и всё тут!
Экономической материальной базой измены советской элиты во главе с гебьёвыми перерожденцами послужила углеводородная экспортная инфраструктура СССР, окончание строительства которой «странно» совпало с началом перестройки. Доморощенная элита в ходе акта измены договорилась с глобальным правящим классом на условиях того, что стала коллективно, но на условиях частной собственности (пусть порой и завуалированной под государственную) владеть этой базой. Именно тогда предатели и захватили власть – когда стало достаточно выгодно «содержать» ВП-смотрителей. Мировая элита позволила им стать коллективными собственниками (с распределением по «публичным олигархам» - «VIP-номиналам», но в значительной степени фактически владение все же носит коллективный характер и является производным от власти). Раньше номенклатура условно получала коллективный привилегированный доход, теперь же он стал на порядки больше и добавились опции частного, индивидуального, присвоения и передачи по наследству своим ублюдкам. Михаил Восленский в своей «Номенклатуре», утверждая, что данному правящему слою принадлежит коллективно экономика СССР, сознательно лгал – но именно сейчас все так и есть. Потому что тогда не было частной собственности, а сейчас она есть, и доходы даже от формально государственного хозяйства «оседают» в принадлежащих правящим гнидам «частных лавочках».
Кстати, подготовка к реставрации шла полным ходом еще задолго до перестройки. Характерный штрих - решение об отказе от технического средства качественного повышения эффективности управления социалистическим народным хозяйством, предложенного академиком-кибернетиком Виктором Глушковым (ОГАС), по некоторым данным, изначально принималось даже не в Москве, а в Вашингтоне. Здесь его уже официально выполнили.
Итак, вот негативные факторы, поспособствовавшие демонтажу социализма «первой версии». Фактическая слабость власти низовых масс, их внушаемость и статус как объекта, а не субъекта, омещанивание и введение их в ВП-искушение. Наличие стратегической инициативы в руках системно сформировавшейся изменнической элиты. Повышение роли ВП-механизмов во всей социальной толще при продвижении кадров наверх, при распределении благ, мест в «престижных» учебных заведениях и руководящих постов. Отсутствие механизма гарантированного продвижения во власть только НП-людей, а еще лучше - их «крайней» ипостаси («пассионариев», «одержимых» - антипримативных, АП). Такие, как Шенин, Пуго и Ахромеев, в решающий момент оказались в меньшинстве, а остальные вроде бы «честные», как Язов, проявили себя недостаточно волевыми, попросту - тупыми исполнителями. Полный доступ изменников к интеллектуальным, материальным и организационным ресурсам Запада. Все это и предопределило перестройку.
Вообще, безмерно удивляют все еще встречающиеся мнения о том, что СССР рухнул из-за каких-то там экономических, социальных проблем, и это, мол, было «неизбежно». Эта позиция по сути своей страусиная. Ну не желают люди признавать, что судьбу первого в мире социалистического государства, сверхдержавы - почти победительницы в холодной войне, решила немногочисленная, но очень влиятельная и прекрасно организованная группа изменников, которым была доверена власть и специальные полномочия. Разумеется, на общем фоне номенклатурного ВП-«томления». В других странах социальных проблем на порядки больше, но их режимы почему-то не рушатся. По всему капиталистическому миру идет сейчас лихорадка, но он почему-то не распадается, разве что одних буржуазных политиков лихо сменяют другие - точно такие же безальтернативные неолибералы.
Быть может, целесообразно взять на вооружение такую грубую модель? НП-государство – это организм, в котором постоянно возникают очаги злокачественного (ВП) перерождения. Это как человек, болеющий раком и у которого, даже если ему убрать конкретную опухоль, будут возникать очаги снова и снова (и если запустить, то с определенной точки невозврата он становится неизлечим). Именно такой подход должен присутствовать при разработке системы защиты власти нового социалистического государства.
Нужен такой новый социализм, чтобы он был по сравнению и с прошлым социализмом, и с нынешним империализмом все равно что компьютер по сравнению со счетами, все равно что звездолет по сравнению с телегой. И чтобы он был не только привлекателен, но абсолютно надежен и неприступен, и чтобы порвал бы за считанные годы, за время взросления одного поколения, империализм, как спецназовец уничтожил бы дворового гопника. То, что произошло со страной и, главное, с остальным миром, с 1985 года, дает индульгенцию на любые не ограниченными никаким ложно понимаемым гуманизмом действия по недопущению этого в дальнейшем, если все же настоящим коммунистам удастся каким-то чудом вернуть власть.
Продолжение следует
|
|
