Эта статья - вовсе не против демократии, хотя вроде бы и не за неё. По-моему, нет большого смысла однозначно выступать "за" или "против", т.к. содержание слова "демократия" чётко не определено, и многие подразумевают под этим словом весьма различные понятия.
Разумеется, общеизвестно, что в переводе с греческого "демократия" означает "власть народа". Но даже если где-то народ реально обладает властью и может решать какие-то вопросы через большинство на референдумах или через выбранных большинством представителей, то и в этом случае для многих вовсе не очевидно, есть ли там, так сказать, подлинная демократия, подлинная власть народа.
Дело в том, что очень многое зависит от степени этой власти. Если представить себе абсолютную власть народа над своими, так сказать, членами, то получится, мягко говоря, нечто чудовищное. При такой абсолютной власти люди едва ли смогут самостоятельно выбрать себе, например, профессию, хобби или даже, так сказать, спутника жизни. Представьте себе, что всё это для Вас или Ваших детей выбирает некая народная комиссия...
Сомневаюсь, что такой "порядок" вы сочли бы настоящей демократией. (Тем более - если вы считаете себя демократом.) По-моему, очевидно, что никакие народные представители не вправе властвовать сверх тех полномочий, которые народ добровольно им передал.
С этим утверждением, кстати, обычно никто и не спорит. Но народ, как известно, состоит из отдельных людей. Именно их властные полномочия вроде бы передаются всяческим народным представителям, но при этом, по-моему, повсеместно происходит нечто весьма похожее на банальное шулерское мошенничество, на очередной, как говорится, "лохотрон".
Дело в том, что никто не может передать кому-то что-то такое, чего нет у самого дающего. Имеет ли, например, какой-нибудь ваш сосед или знакомый (не говоря уж о совсем посторонних), у которого вы ничего не занимали, полномочия (или, проще говоря, права) на то, чтобы принудительно изымать у вас половину (или хотя бы осьмушку) ваших честно полученных доходов, чтобы отнимать у вас на большой дороге "лишнюю", не вписывающуюся в какие-нибудь очередные таможенные правила, бутылку водки, или - тем более - чтобы гнать вас либо кого-то из ваших близких в армейскую казарму? Конечно, этот вопрос - совершенно риторический, т.к. ответ на него очевиден: не имеет.
Но государственные структуры (даже во вроде бы общепризнанно демократических странах) почему-то считают себя вправе творить все вышеприведённые (и очень многие подобные) насильственные или просто бандитские действия, ссылаясь при этом на якобы полученные от народа властные полномочия - те самые, которые народ (т.е. просто люди) никак не мог передать этим структурам, поскольку сам такими полномочиями не обладает.
Здесь может возникнуть закономерный вопрос: так в чём же вообще может заключаться демократия, если отбросить вышеописанный мошеннический "лохотрон", маскирующий чиновничью узурпацию власти? По-моему, демократия должна проявляться, главным образом, в организации противодействия разнообразному насилию, противодействия явной уголовной преступности, т.к. полномочия (т.е. права) на такое противодействие, очевидно, есть у каждого, а сложение этих полномочий (например, при выборе судей, при установке порядка обжалования приговоров, или - непосредственно - в суде присяжных) необходимо для максимально объективного осуществления правосудия.
Впрочем, демократия, на мой взгляд, применима не только в сфере, связанной с правосудием, но другие сферы её допустимого применения, очевидно, значительно менее важны. Можно, например, определять с помощью демократических процедур официальные названия новых городов или улиц, присваивать кому-либо какие-нибудь почётные звания, распределять безадресно полученную благотворительную помощь и т.п. Но очевидно, что никакие явно уголовные, изначально (а не ответно) насильственные действия никакими вроде бы демократическими процедурами (как, кстати, и никакими монархическими идеями) оправдать нельзя.
|
|
