Недавно на заседании городского Собрания Обнинска было высказано предложение изменить действующий порядок выборов главы городского самоуправления - чтобы глава выбирался не городским Собранием, как сейчас, а на общегородских выборах. Предложение было отклонено. Практически никакой реакции в городе это не вызвало.
Демократия реальная и мнимая.
А еще несколько лет назад эти вопросы вызывали большой интерес. Общественно-политическая активность была высокой. В свое время в городе появился даже некий Общественный совет - созданная особо активными горожанами организация с малопонятными целями и статусом.
Затем все утихло.
Спрашивается, почему? Ведь демократия должна будить политическую активность, «подогревать» интерес к выборам. А в России избирательная активность населения все ниже.
Дело в том, что демократия в реальности совсем не то, за что ее обычно выдают.
Начнем с того, что народ весьма неоднороден. В самом общем виде сегодня это крестьянство, рабочие, госслужащие всех «видов», капиталисты и наемные работники-клерки. При таком социальном «раскладе» понятие «власть народа», осуществляемая через «всеобщие выборы» является, мягко говоря, спорным.
«Певцы демократии» нам говорят, что народ имеет возможность на «демократических выборах» выбирать лучших, наиболее активных представителей.
На деле выбирать приходится из тех, кто располагает наибольшими денежными средствами. И этот барьер сразу отсекает всех, кто деньгами не располагает.
Все это известно еще со времен «классиков марксизма-ленинизма». С тех пор ничего не изменилось.
Только теперь мы в России все это от выборов к выборам проходим на собственном опыте.
Народ нас в целом у нас уже вполне ясно понял, что такое демократия на деле.
Цитата из статьи «Бегство от свободы: что думают, и чего хотят россияне», "Foreign Affairs", США, 1 июня 2004 г.:
«В ходе опроса в декабре 2003 г. 78% респондентов заявили, что демократия - это фасад, прикрывающий власть, контролируемую богатыми и могущественными кликами. Лишь 22% отдали предпочтение демократии, а 53% заявили, что относятся к ней с явной неприязнью».
Что ж, жизнь в России такая, что заставляет народ умнеть быстрыми темпами.
В 2006 г. социологические опросы показали, что твердыми сторонниками демократии в России являются не более 15-20% населения. Причем 22% выступают за Монархию (вчетверо больше, чем в 1996 г.).
А теперь самое интересное: Монархию предпочли 42% опрошенных директоров государственных предприятий и 28% владельцев частных фирм.
То есть процент выступающих за «отжившую», «реакционную» форму государственной власти быстрее всего растет в самых элитных слоях населения.
Как говорится - «что бы это значило»?
Неужели такое вот нарастающее разочарование в демократии обоснованно и справедливо?
Что-то тут не так. Ведь сам принцип демократии не является порочным. Проблема в правильном его применении, в тех пределах, где он реально работает, а не служит бутафорским прикрытием регулярной «перетасовки» одной и той же «колоды» представителей «сильных мира сего».
Парадокс здесь в том, что чем ниже по общественной иерархии поле применения демократии, тем выше ее эффективность. И, наоборот, с определенного более высокого уровня демократия становится фикцией.
Объясняется это просто.
Как может, например, реально повлиять рядовой гражданин на выборы главы государства? Да никак. Его участие в голосовании - это всего лишь соучастие в большой игре, главные игроки которой - наиболее мощные финансово-промышленные группы. Избиратель голосует за одного из ставленников этих реальных игроков. Которых видит в основном по ТВ.
Практически та же картина на выборах глав регионов. Невозможно для населения региона избрать губернатора с полным знанием вопроса. Поскольку знакомство с кандидатом у людей происходит опять-таки по ТВ, или во время коротких встреч в местном ДК.
Не менее важно то, что после выборов такого уровня у избирателей нет практически никакой реальной возможности повлиять на поведение тех, за кого голосовали.
Для того чтобы демократия была реальной, необходимы два условия: социальная близость кандидата к избирателям, и реальная возможность избирателей влиять на своего избранника после выборов. Поэтому есть два уровня, на которых возможна реальная демократия.
Первый уровень - предприятие.
В Испании есть корпорация Мондрагон. Включает 168 фирм, которые находятся в собственности трудовых коллективов. Это промышленные и сельскохозяйственные предприятия, сеть супермаркетов, страховая компания, научно-исследовательские, учебные центры и ряд других.
В корпорации есть Народная трудовая касса, в которую каждое предприятие отчисляет 13% прибыли. Кредиты предприятиям эта касса выдает беспроцентные.
Около 10% всей прибыли идет на образование, культуру, строительство жилья, дополнительное пенсионное обеспечение.
Корпорация производит робототехнику, автоматические линии для автозаводов «Форд» и «Рено», горные экскаваторы, спутниковые антенны, ветряные двигатели и многое другое.
Общая численность работников - более 68 тысяч человек.
Каждый вступающий в корпорацию вносит пай. Оплата труда зависит от квалификации работника и почасовой выработки. Самая высокая зарплата не превышает самую низкую более чем в 4,5 раза. Два раза в год работник, в зависимости от трудового вклада, получает свою долю прибыли из фонда потребления. При увольнении или выходе на пенсию получает свою долю прибыли из фонда накопления, а также свой вступительный пай.
Все фирмы корпорации обладают хозяйственной самостоятельностью.
Работники каждой избирают менеджеров всех уровней, и членов производственных советов. Руководящий орган в каждой фирме - общее собрание работников (1 человек - 1 голос), созывается не реже раза в год. Собрание решает основные вопросы, выбирает на 4 года правление. Правление назначает на 4 года директора фирмы.
Из выборных представителей фирм создается конгресс корпорации. Собирается 1-3 раза в год. Рассматривает стратегические направления развития, оценивает работу Народной трудовой кассы, избирает Генеральный совет.
В 2005 г. объемы производства корпорации составили около 10 млрд. евро.
Фирмы корпорации опережают все предприятия Испании по уровню механизации, компьютеризации и производительности труда. Продукция считается лучшей в Испании. Заработки самые высокие.
В этой корпорации демократия представлена в наивысшем своем развитии: и в экономическом отношении - поскольку каждый работник вместе с другими является равным совладельцем предприятия, и в политическом - поскольку действует принцип выборности всех руководителей.
Можно сказать, это «абсолютная демократия», демократия «в чистом виде».
В США - более 11 тысяч коллективных предприятий. По экономическим показателям эти предприятия являются лучшими в своих отраслях. В Китае порядка 40% предприятий принадлежат коллективам. Во многом именно этим обстоятельством обусловлены успехи китайской экономики.
В России 127 таких предприятий.
Второй уровень - местное самоуправление.
Демократия очень хорошо может работать на уровне местного самоуправления. Но при условии, что в местный орган власти своих представителей делегирует все общество - в лице представителей основных слоев. То есть выборы должны проходить по сословно-территориальному принципу.
Элементы такой демократии уже четко проявлялись в истории, в том числе и в дореволюционной России.
Попробуем представить, как такие выборы могли бы проходить в Обнинске.
Согласно действующему закону, а наше городское Собрание избираются 30 депутатов от 6 округов. Этого вполне достаточно для представления всех основных социальных и сословных групп населения: научно-производственный комплекс, малые и средние предприниматели, промышленные, строительные и транспортные рабочие, медики, педагоги среднего и высшего образования, сфера ЖКХ, молодежь, пенсионеры, люди с ограниченными возможностями.
Выборы по сословно-территориальному принципу законом не предусмотрены. Поэтому такие выборы могут состояться только в результате общественного договора между представителями всех этих сословий и групп населения между собой и с городскими властями.
Если такой договор станет реальностью, дальнейшая работа должна развернуться внутри сословий и групп населения. В Обнинске большинство этих сословий и слоев более или менее четко структурированы. Например, не проблема выбрать кандидатов в городское Собрание от государственных медучреждений. Несколько сложнее с частными, но и здесь проблема вполне решаема.
Та же картина в государственном научно-производственном комплексе, в системе образования.
В городе есть общественные организации, представляющие интересы людей с ограниченными возможностями.
Труднее с бизнесом. Только малых предприятий в Обнинске более двух тысяч, самых разных. Но есть и организации, способные провести необходимую работу - Гильдия предпринимателей, Торгово-промышленная палата.
Но сложнее всего с рабочими, которые сегодня политически, пожалуй, наиболее инертны.
Допустим, этот этап успешно пройден. От сословий и групп населения избраны представители, готовые к переговорам в рамках, скажем, городского предвыборного Общественного совета. Цель переговоров - определить количество будущих депутатов от сословий и групп, порядок их выдвижения на выборах.
Наверное, договориться о размерах «квот» будет непросто. Но на самом деле это не столь уж важно. Не принципиально, например, 2 или 4 депутата будут представлять малый и средний бизнес. Гораздо важнее личные качества этих людей. Два ответственных, честных, энергичных депутата сделают больше, чем четверо честолюбцев, озабоченных более всего развитием своих фирм за счет депутатских возможностей.
Если этот этап будет пройден успешно, то на выборах по всем шести избирательным округам будут баллотироваться кандидаты от сословий и групп населения.
При соблюдении этих условий избирательную технологию, которая обязательно обеспечит победу именно этих кандидатов, разработать несложно.
Только так город получит власть, которую с полным основанием можно будет назвать «народным представительством». Все депутаты будут «плоть от плоти» тех сословий и слоев, которые их выдвинут. А также в любой момент могут быть отозваны этими самыми сословиями и слоями.
Проект выборов по сословно-территориальному принципу для Обнинска сегодня преждевременен. Город еще не готов к такому «рывку» общественной активности.
Но уже не за горами время, когда демократия - истинная, реальная - утвердится по всей России, по всем ее «городам и весям».
Утвердится прочно - и навсегда.
От редакции: Безусловно, желание составить такую конфигурацию избирательной системы, чтобы всем было хорошо, занятие столь же похвальное, сколь и трудновыполнимое. Автор периодически забывает, что демократия как таковая в природе не существует: каждая демократия характерна для определенного уровня развития общества, его производительных сил и классового состава. Демократия была и в рабовладельческом строе, и в эпоху раннего феодализма, и при развитом феодализме, а окончательно укоренилась при капитализме. Была демократия и при "развитом социализме" в СССР. И все эти типы демократий были трудноприменимы в несвойственных им социально-экономических системах.
Э.Самойлов предлагает неполитические, беспартийные выборы по сословному принципу (ссылаясь на опыт дореволюционной России). Что ж, устойчивые политические партии - это атрибут развитого капиталистического строя, где антагонистические классы формируют свои политические инструменты - партии.
В обществе, еще не перешедшем от феодализма к капитализму, партии не могут сформироваться из-за несформированности самих классов, которые эти партии призваны представлять. И интересы этих недо-классов еще никем толком не осознаны и не сформулированы. Отсюда - стремление к неким суррогатам политической жизни - например, сословным выборам.
Следует отметить, что на уровне местного самоуправления такого рода выборы действительно могут быть органичны, поскольку классовый антагонизм на местном уровне выражен слабо, а задачи перед органами местного самоуправления стоят главным образом не политические. Для российского общества, в целом деградировавшего до неофеодального устройства (некоторые назывыают такой режим "бонапартистским", что не очень верно, поскольку бонапартизм характерен для государств, где в основе лежит бурно развивающийся промышленный капитализм, а не деиндустриализация), такого рода демократия могла бы быть действительно вполне уместной. С той лишь разницей, что царская Россия на рубеже веков развивалась в направлении формирования полноценных капиталистических отношений (что и привело вскорости к Февральской революции), а Путинская Россия движется в обратном направлении, от социализма, миновав капитализм, в сторону неофеодализма, который грозит обернуться еще более архаичными формами общественного устройства.
У сословного представительства есть как достоинства, описанные Э.Самойловым, так и очевидные недостатки. Перво-наперво, кто определяет границы сословий? Всегда найдутся граждане, не входящие ни в одно из сословных представительств, и одновременно граждане, входящие в два и более сословий (например, одновременно врач, предприниматель и инвалид). Далее, внутри сословий могут быть противоречия сугубо классового характера - допустим, между мелкими предпринимателями и крупными или между рядовыми врачами и главными. Всегда спорным является сословное представительство - сколько депутатов иметь от учителей, а сколько от рабочих. Не очень понятно, допустим, санитарка в больнице - это часть сословия врачей или рабочих?
Однако, повторюсь, на местном уровне неполитическое представительство в местной власти может быть весьма продуктивно, именно в свете решаемых задач.
Анатолий Баранов, неотроцкист
|
|
