Наконец-то трубадура отечественного просвещенного либерального консерватизма Юлию Латынину достали демократические оппоненты, в т.ч. и автор, своими намёками на фашизоидность её взглядов. И она изрекласвоё кредо отчётливо и без недомолвок. Вот эти чеканные слова:
И фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым европейскими политиками и вместе с теми постсоветскими диктаторами, причем с одинаковой целью - с целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и расширения могущества государства. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. И я за власть собственников. Называйте это «ктиторократией» от древнегреческого «ктитор» (собственник). Называйте как угодно. За то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам.
Во-первых, я очень рад, что она честно призналась в своём отрицании демократии. Поэтому её можно впредь открыто публично называть противником демократии, конституционных прав и свобод, не боясь угроз судебного преследования.
Во-вторых, мне очень жаль, что в полемическом задоре она несколько дезинформировала слушателей и читателей, утверждая, что осужденные преступники, в т.ч. приговоренные к пожизненному сроку маньяки имеют у нас право голоса. А ведь без этого риторического всхлипа о том, до чего же дошло - серийным насильникам и убийцам дают право управлять государством - её антидемократический запал теряет значительную часть свое ударной силы.
В-третьих, я сожалению, что Латынина так умышленно извращенно применила понятие «фарисейство». Мы с ней оба читали «Древности» Иосифа бен Маттафия Флавия и знаем, что в Иудее II в. до н.э. - II в. н.э. фарисеи (буквально «чистые») были полным аналогом современных исламских фундаменталистов и противостояли элинизированной аристократической партии саддукеев (буквально «праведных»). Христианская полемика с фарисейством построена на упрёках в лицемерии, и в забвении нравственной сути религиозных требований («мицвот») при формальном неукоснительном соблюдении. Например, не просто не участвовать в травле таджиков, соблюдая заповедь: «Пришельца же не обижай и не тесни его, ибо пришельцами были вы в земле Египта» (Исход 22:20), но активно выступать против этой вполне фашистской, гитлеровской по духу акции властей.
Однако современные западные и российские поборники демократии как раз требуют чёткого и скрупулёзного соблюдения демократических норм во всей их полноте, а не стремятся не мытьём, так катаньем отменить полноценную демократию, пусть притворно и сохраняя её институты. Вот такое стремление профанировать народовластие и есть чистейшей воды фарисейство (в том смысле, в котором это термин употребляют христианские критики иудаизма).
В-четвёртых. Я не понимаю, какой правовой смысл имеет избирательная реформа «по-Латыниной»? Налоги у нас платят все работающие. Или это призыв лишить избирательных прав пенсионеров, молодых матерей, сидящих с детьми и инвалидов? Но большинство взрослых у нас формально владеют долей в приватизированной квартире и в сельском доме. Я ещё понимаю некую логику в романах Хайнлайна, где мире «Звёздного десанта» голосовать имеют право только отслужившие в вооруженных силах. Некая разновидность такой «спартанской демократии» есть в Израиле, где шансы на политическую карьеру имеет только служивший в армии (это негласный критерий распространяется на всех, кроме арабских граждан, ортодоксальных верующих и популистов из бывшего СССР).
В-пятых. А теперь по существу. Программа Латыниной - это расизм и фашизм в чистом виде. Не будем придираться к тому, что, дескать, расизм, это лишь лишения прав по признаку расы. Призыв лишить избирательных и других гражданских и политических прав по критерию имущественного ценза, это такой же экстремизм, как призыв лишать прав по критерию этнического происхождения, конфессиональной принадлежности или политическим взглядам. Современная демократия - это не только формула «один человек - один голос». Это возможность свободно выражать взгляды, свободно объединяться в партии и движения, доступ к СМИ и к независимым судам. Словом, по Карлу Попперу, демократия - это свободное соревнование политических проектов. Поэтому говорить, что Наполеон III, Бисмарк, Муссолини и Гитлер, действительно, сделавшие ставку на всеобщее голосование, опирались на демократию, значит произносить хулу на дух истории.
Латынина честно признала возможность и оправданность заключения под стражу политических оппонентов, виновных лишь в том, что их позиция мешает «правильной политике». Но ведь это и есть то обоснование, которое наиболее прямодушные адепты путинизма, типа Леонтьева или Маркова и проч. выдвигают в поддержку судилищ над Ходорковским.
В независимости от того, как это называлось полтора века назад, в современном мире программа лишения избирательных прав по имущественному цензу называется фашизмом. А в то время, когда эта программа считалась «либеральной», «консерватизмом» называлось стремление сохранить рабовладение и крепостное право.
Непонятно, как будет легитимирована власть в латынинской системе. Если источником власти не является народовластие, то кто? Монарх, в своём благородстве готовый прислушаться к мнению нотаблей? Религиозные авторитеты, пасущие массы? Адепты единственно верной теории? Все эти модели в современном мире считаются тоталитарными. У нас в стране множество поклонников различных тоталитарных моделей, но очень немногие из них полагают себя либералами.
«Латынинское» ограничение демократии неизбежно влечёт за собой необходимость полицейской диктатуры. В современном мире, кроме тоталитарных режимов Восточной Азии и традиционалистских монархий Аравии как-то принято, что единственным источником власти является народное голосование. Даже самые отпетые военные хунты считают нужным оправдывать свою диктатуру временным характером, необходимостью подготовить общество к демократии. Массы поверили в то, что они имеют право править страной, и поэтому любой не идеократический антидемократический режим в их глазах быстро теряет легитимность. И репрессии и жесточайшая цензура становятся неизбежным спутником таких «авторитарно-рыночных» режимов. И как остановить всемогущих силовиков перед соблазном подстричь жирненьких, но таких бесправных буржуазных барашков?
К тому же, приходиться откровенно подкупать опорные социальные группы - коренных саудитов или, например, рабочих крупных предприятий при позднем застое. А ведь такая халява полностью противостоит постулатам экономического либерализма, да и в социально-политическом смысле взрывоопасна. Вспомним, как нищие советские инженеры и научные работники отомстили «героическому рабочему классу» 20 лет назад.
А что касается экономической свободы, то Гитлер давал её (арийцам) щедрой рукой, поддерживал малый бизнес и сельское хозяйство. А строгости финансовой политике при Брежневе (и молодом Геращенко) могли бы позавидовать и Гайдар, и Кудрин и Починок. Бухаринско-сталинское руководство вело борьбу с необоснованными бюджетными тратами и денежной эмиссией столь же решительно и целеустремлённо, как и борьбу с внутрипартийной демократией, с троцкистскими и зиновьевскими «уклонами».
Но к либерализму вся эта забота о мелком собственнике и твёрдости валюты не имеет никакого отношения.
Гитлер призывал лишить избирательных прав евреев, полагая их разрушительным элементом. Латынина предлагает также поступить по отношению к беднякам, но почему-то обижается, когда её взгляды и Адольфа Алоизовича упоминают в одном контексте. Ленинская конституция лишала избирательных прав собственников («лишенцы»). Таким образом, Латынина - большевик навыворот.
|
|
