Рокировку «президент – глава правительства», как схему пролонгации полномочий конкретного лидера, в течение 2004 года бурно обсуждали в Украине. Но получить «пропрезидентское» большинство в Раде тогдашнему Президенту Леониду Кучме удалось только к концу своего срока. И хотя Леонид Данилович успел выдвинуть план политической реформы, реализовать его, уже не было времени. Катастрофически не хватает времени на осуществление «своего» плана конституционной реформы и Виктору Ющенко. Что косвенно свидетельствует в пользу досрочных выборов. Которые чуть было и не случились в конце прошлого года. Ну, так, ещё не вечер.
Аналогичная ситуация складывалась в последние годы и в России. Весь второй срок президентства Путина кремлёвские политологи ломали голову, как оставить Владимира Путина на третий срок. Ничего лучшего, кроме сценария с преемником советологи тогда не нашли. Хотя вероятность совмещения полномочий Премьера и Президента в одном лице обсуждалась и в России. Путин не пошёл на изменения Конституции. Её изменил преемник.
Можно было бы сказать, что всё вернулось на круги своя. Если бы не одно «но». В Украине тема конституционной реформы возведена в ранг государственной политики. И давно. Что даёт стране шанс на выздоровление. В России же тема реформ - удел научных дискуссий. Которые, в условиях всеобъемлющего кризиса, легко могут переметнуться на Площадь.
Досрочные выборы
Буквально на днях Геннадий Зюганов заявил, что не исключает вероятности досрочных выборов в Думу. Это притом, что в канун Нового года Парламент продлил сроки пребывания в должности и думцам, и Президенту. К чему такая спешка? Неймётся новый срок получить?
Уж коли на то пошло, почему бы не обсудить возможность досрочных выборов Президента – куда более вероятный, на мой взгляд, сценарий. Вероятный и предпочтительный во всех отношениях. Да и не беспроигрышный для различных сил влияния.
Предлог банальный - экономический кризис. Рецепт комбинированный – отчасти меняется конструкция политической системы власти с тем, чтобы совместными усилиями преодолеть экономические трудности. Разделив по ходу реформ ответственность за их последствия. Повод? Совмещение полномочий Главы государства с полномочиями Главы правительства. Что, разумеется, предполагает внесение поправок в Конституцию. Благо механизм и скорость их принятия уже апробирован.
Выгоды Путина
Двуумвират, куда загнал себя Путин, вне всякого сомнения, несёт угрозу экс-президенту. Об этом в России только ленивый не говорит. Ибо пост Премьера в условиях разрастающегося кризиса возлагает на его обладателя соразмерную его полномочиям и долю ответственности. Напротив, полномочия Президента определяют его место по Конституции над схваткой. Путин таким образом, оказался по меткому выражению Владимира Милова в ситуации «уйти нельзя остаться».
Так то - в существующей модели верховно-вертикальной власти. Достаточно изменить эту модель и Путин «уходит, оставаясь». Всего лишь совместив полномочия Главы государства, по аналогии с американской моделью, с полномочиями Главы исполнительной власти и Владимир Ясно Солнышко попадает «из грязи в князи». Как в сказке «О Коньке-Горбунке». А то ведь как уж на сковородке. Не знает куда смыться.
А тут на тебе, можно и с Премьерства спрыгнуть и на пост Президента запрыгнуть. Одновременно. Ближе к вертикали – надёжней защищён.
Выгоды оппозиции
Не могу не согласиться с Немцовым. Россия, действительно стоит на развилке между Диктатурой и Перестройкой. Вопрос только в том, как приступить к Перестройке?
Перестройка в моём понимании это всё же некие системные изменения, не сопоставимые с перестановками в Правительстве или даже смены Главы Правительства. По мне так не суть важно, кто будет Премьером, а кто Президентом России. Важно, в какой системе координат они будут осуществлять свои полномочия.
В этом смысле ставку на противоречия между «партией бабла» и «партией крови» (по терминологии Пионтковского) считаю ошибочной. Куда более наивной, популистской считаю идею отставки Правительства, озвученной «Солидарностью» в унисон требованиям политически незрелого движения ТИГР («Товарищества инициативных граждан»). Как бы не были заинтересованы тигры с медведями в жертве сомнительно, что Медведев инициирует «отставку Правительства» под давлением или на условиях. Тем более в одиночку (как то предлагают Президенту лидеры «Солидарности»).
По-видимому, российскому обществу, предстоит договариваться с обеими партиями влияния. Прежде всего, с Путиным. Но уж коли партия ВВП пойдёт на досрочные выборы Главы государства (а почему бы не пойти, пока рейтинг высок и в руках значительные ресурсы?) оппозиция получает площадку для популяризации собственных кандидатов и программ. К тому же победа Путина в сложившейся ситуации в России и мире на 100 процентов претенденту из бункера не гарантирована.
Выгоды общества
Но куда большую выгоду от реформы получит общество. Поскольку вследствие имплантации действующих полномочий Президента в систему исполнительной власти, эти полномочия этой же ветвью и ограничатся. Ибо в силу основ конституционного строя, в силу принципа разделения властей Президент должен будет лишён права на роспуск Парламента (законодательной ветви власти), права на формирование судейского корпуса, право на влияние в формировании губернаторского пула (уровень вне компетенции федерального уровня власти).
Партия контрреформ может и не пойти дальше совмещения полномочий Президента с полномочиями Главы исполнительной власти. Ими и ограничиться. На тот случай в России, смею надеяться, и есть оппозиция. Которая могла бы поддержать такое совмещение. Но на условиях ограничения новоявленных полномочий Президента.
Я отдаю себе отчет в том, что предлагаемая реформа исполнительной ветви власти ограничена. Теми рамками-ветвью и ограничена. Куда большую актуальность для общества имеет порядок избрания гражданами своих представителей в органы власти напрямую, наравне со всеми. Не считаю, однако и, увы, возможным решать эту проблему до момента решения трудоустройства «горбатых князей». В споре о том: возможны ли реформы сверху, возможны ли они снизу, приоритеты я отдаю наверх.
В условиях, когда действующая власть неограниченна, "реформы" снизу могут превратить нарождающуюся силу в свою противоположность: монархию - в большевизм; авторитаризм - в фашизм. Напротив, нежелание реформироваться сверху, может спровоцировать "реформы" снизу, а то и выродиться в революционный сценарий.
Вывод, который я сделал для себя и который побудил меня к написанию этой статьи таков. Сейчас, в полном объёме, реформы в России осуществить невозможно. Предъявляя какие бы то ни было претензии режиму нужно отдавать себе в том отчёт. Но вектор осуществления перемен, полуреформ, задать можно. Но так задать, чтобы в последствии реформы оказались необратимыми. То есть, изначально реформы должны коснуться фундаментальных "основ". И, прежде всего, на вершине вертикали.
Послесловие
В третий раз размахнулся Иван - крестьянский сын еще сильнее и срубил чуду-юду девять голов. Чудо-юдо подхватил их, черкнул огненным пальцем - головы опять приросли. Бросился он тут на Ивана и вогнал его в землю по самые плечи... Иванов конь прибежал, начал бить чудо-юдо копытами. Засвистел чудо-юдо, зашипел, стал искрами коня осыпать... А Иван - крестьянский сын тем временем вылез из земли, приловчился и отсек чуду-юду огненный палец. После того давай рубить ему головы, сшиб все до единой, туловище на мелкие части рассек и побросал все в реку Смородину.
Фрагмент русской народной сказки "Иван - крестьянский сын и Чудо-юдо".
От редакции: Вот и вся, собственно, цена нашим либералам-оппозиционерам. Первое - беспомощность в концептуальной сфере, неспособность предложить ничего принципиально нового, кроме как подновить и подчистить буружуазный либерализм, начавший вырождаться еще в начале ХХ века.
И второе - страх перед революцией, то есть непонимание и неприятие принципиально новых форм общественного и государственного устройства. По сути - дремучий социальный консерватизм, прикрытый прогрессистской риторикой, гланым образом заимствованной из вчерашних американских и европейских источников.
И не надоело ли перепевать замшелые догмы либерализма и социал-дарвинизма? Какие "реформы" могут быть в обществе, которое уже второй десяток лет движется по пути социо-культурной деградации? Какие реформы в бантустане?
Удивительно, но либералы боятся даже либеральной, буржуазно-демократической революции, которая, безусловно, была бы прогрессивным шагом по отношению к нынешнему неофеодальному устройству российского государства. Но либералы все про реформы... Нет, не робеспьеры и дантоны, а импотентные сперанские из число отслуживших свой срок ельцинских чиновников...
А.Б.
|
|
