Да, катастрофу видят все. Но вот выход из катастрофы могут предложить только коммунисты, ибо выход-то один - революция. Стало быть, коммунистам надо уже сегодня серьезно готовиться к битве за социализм. Но готовы ли они к революции? И готовятся ли они к ней? По моему убеждению: нет, не готовятся. Ну, посмотрите на акции протеста, в которых участвуют коммунисты: какие-то мелкие поводы и требования. Да еще додумались: просят у власти разрешения гневаться против этой самой власти!
Но главная ошибка коммунистов - в нежелании докопаться до основной причины гибели КПСС и Советского Союза. Я уже писала о том, что коммунисты боятся взглянуть в глаза жестокой истине и признать, наконец, тот факт, что КПСС сама себя погубила! Нет, причину ищут где угодно, только не на главном направлении. Приводят массу побочных факторов: тут вам и происки ЦРУ, и наличие в стране скрытых врагов советской власти, и предательство.
Но если и дальше так пойдет, то произойдет одно из двух. Либо страна погибнет окончательно, и тогда уже никакая революция ее не спасет. Либо коммунисты все же сумеют сорганизоваться и взять власть. Но с большой степенью вероятности снова ее потерять, и довольно скоро, а не через семь десятилетий, как в прошлый раз. И так же, как на рубеже веков, коммунисты снова позорно отдадут страну во власть мошенников и мракобесов.Ибо нельзя правильно организовать управление государством, не изучив досконально прошлых ошибок.
Кстати, о побочных факторах. Они ведь не только никуда не исчезли, а, наоборот, стали еще заметнее, крупнее. Может быть, исчезла опасность козней ЦРУ, происков США? Как бы не так. После Югославии, Ирака, Ливии на очереди Иран и Россия. Тут не должно быть никаких иллюзий.
Может быть, исчезла внутренняя контра? А кто же тогда нынешние богачи? Это и есть бывшие антисоветчики, нажившиеся на хаосе 90-х годов. Да они будут драться за свои наворованные богатства еще яростнее белогвардейцев, чьи богатства были несравненно меньше.
Может быть, из нашего общества исчезли люди с предательской психологией? Совсем наоборот, таких стало намного больше, ибо склонность к предательству подкармливается всей атмосферой нынешнего режима: безыдейностью, бездуховностью, безнравственностью, культом денег, богатства, наживы.
Еще и еще раз повторяю: главная причина - внутри. В порочности самой системы партийного руководства советской страной. Нет, снова мусолят тему предателей. Ну, подумайте, разве мало было предателей во время революции и иностранной интервенции? Более чем. Однако, революция победила, интервенты из страны изгнаны, белогвардейщина разгромлена. Разве мало было предателей во время Великой Отечественной войны? Было, и немало. Однако, войну выиграли, Победу одержали.
Так как же это такую мощную державу - СССР - смогли погубить предатели, пусть даже и не один, и не несколько, а целый легион? Да вот статья Евгения Новикова «Наше поражение готовилось в самом сердце партии - Политбюро ЦК КПСС». Да хоть бы и всё Политбюро было предательским, (хотя это совсем не так), все равно это не могло бы вмиг уничтожить всю партию. Ведь кроме Политбюро были ЦК КПСС, 18 миллионов рядовых коммунистов, более трехсот миллионов беспартийных советских граждан, большинство которых были привержены и советской власти, и социализму, и идее коммунизма.
Так что же это получается: группа предателей объявила войну всему советскому народу и - победила в этой войне? Нет, тут что-то не так. Многих до сих пор мучает вопрос: почему советский народ или хотя бы 18 миллионный отряд коммунистов не вступились за партию, не отстояли ее? Почему спокойно смотрели, как Ельцин громил райкомы, горкомы, травил коммунистов?Неужели мы, материалисты, согласимся с тем, что вся История зависит исключительно от личных качеств того или иного политика? А склонность к предательству - это ведь как раз и есть личное качество человека, это черта характера.
Есть люди, которые никогда никого не предадут, даже под пытками. А есть люди, которые и без всяких пыток готовы предать либо из боязни что-то потерять для себя лично, либо спасая свою шкуру. Таким, например, был Горбачев. Вот у него действительно была предательская душонка. Самый характерный пример. Теперь уж известно, что Горбачев сам предложил ввести в стране чрезвычайное положение.
Еще бы: он прекрасно понимал, что это именно он довел страну до ручки! А когда Горбачев увидел, что у Ельцина тоже немало шансов на перехват власти, он что, вступил с Ельциным в противоборство? Нет, он поехал в Форос. Странно, да? Страна на краю гибели, а глава государства едет отдыхать. Так ведь нет, не отдыхать он поехал, а переждать. Посмотреть, чья возьмет. Когда стало ясно, что Ельцин побеждает, Горбачев отмежевался от ГКЧПистов, назвав их предателями. И он, инициатор ЧП, на свободе, а они, его бывшие подчиненные и соратники - в тюрьме. Ну, ясно же: подлец, предатель!
Но лично я убеждена: даже Горбачев, с его трусливой, подлой и действительно предательской душонкой, даже он не замышлял грандиозного предательства в том смысле, в каком ему это приписывают. То есть, он вовсе не намеревался разрушать СССР, социализм, КПСС. Правда, в реальности-то как раз всё это и получилось. Но это объективный результат, а вовсе не результат его заранее спланированных разрушительных намерений.
А если все-таки говорить о предательстве, то только уж совсем в общем, можно сказать, в философском смысле. По большому счету, партия предала...Ленина!
Но и это нельзя считать предательством в прямом значении этого слова. Что, разве кто-то из советских коммунистов умышленно собирался свергнуть вождя, которого любил и почитал весь советский народ? Не было этого, не было злого умысла. Только учтите: я сейчас говорю обо всей советской Истории, а не конкретно о годах контрреволюции. То, что произошло в СССР на рубеже веков, вообще не укладывается ни в какие человеческие мерки: ни в политические, ни в психологические. Ни в какие!
А уж по отношению к Ленину, к той бешеной травле нашего великого соотечественника, - тут и вообще в русском языке нет слов, адекватно выражающих этот абсурд. Умопомешательство? Кретинизм? Но это - эмоции. А если оценить спокойно, то произошел полный отход от Ленина, от ленинизма.
Но если так же серьезно и спокойно всмотреться в нашу Историю, то нетрудно убедиться, что отход произошел не вдруг, не в 90-е годы. Этот отход шел все годы советской власти. Почему? Да по очень простой причине: Ленин был гений, и понять его не по силам даже очень умным и образованным людям.
Гений, будь то политик, ученый, писатель, - зрит через столетья. (Слова Радищева). Вот недавно выдающийся дирижер Валерий Гергиев рассказал о том, с каким восторгом публика принимает новую постановку Мариинского театра по «Мертвым душам» Гоголя. Вот отрывок из его интервью:
- С первой же минуты мы видим в гоголевских героях себя, это зеркало беспощадно показывает, как мы живем, какие мы жуткие и почему такими стали... Гоголь обладал удивительным зрением и слухом. Только он мог увидеть и описать Россию так метко.
Да, в этом и сила гениальных художников: они способны заглянуть в человеческую душу так проникновенно и открыть в ней такие глубины, что этих открытий хватает на столетия: ведь человеческая душа меняется очень медленно. Таких художников мы называем классиками, называем гениями.
Да ведь то же самое и в науках, будь то естественные науки, точные или общественные. Научные прозрения гениальных ученых сильно опережают время, и сегодня мы находим много гениальных предсказаний и у Ньютона, и у Ломоносова, и у Аристотеля, и у Сократа. И вот что заметьте: очень часто признание приходит к ним спустя много лет, а то и столетий. А вот современникам трудно понять и оценить того, кто не просто умнее многих, а стоит на несколько голов выше всех.Именно поэтому и сегодня многим трудно понять мысли и прозрения великого Эйнштейна, и даже находятся человечки, типа Ацюковского, выступающие с призывами «Долой Эйнштейна!». То же самое произошло с Лениным, которого мелкие человечки вознамерились не только вычеркнуть из Истории, но и выместить на нем злобу за свою мелкость.
Но это произошло уже на рубеже столетий, когда мелкие человечки перешли от непонимания ленинского гения к его уничтожению. Однако, повторю: я сейчас говорю не о 90-х годах, здесь более или менее всё ясно.
Но ведь Ленина не понимали, во всяком случае, недопонимали с самого начала! Так что же, и в этом поголовном непонимании мы тоже обвиним предателей? Мол, Ленин был один такой вот убежденный марксист и революционер, а вокруг него - сплошь одни предатели? Но разве можно себе представить, чтобы один, пусть и семи пядей во лбу, мог одолеть тьму предателей!
Нет, Ленина окружали, вместе с Лениным работали его единомышленники. Люди честные, самоотверженные, убежденные коммунисты. Люди умные, образованные, талантливые. Но - не гении! Ну, не виноват человек в том, что он не гений!
Я вот говорю, что признание открытий, теории, прозрений гения приходит много лет спустя после его смерти. Но если с признанием открытия, скажем, в области физики, человечество может и подождать, то в области политики такое опоздание может закончиться крахом страны. Что, собственно и произошло с нашей страной на рубеже веков.
Так о чем же предупреждал партию Ленин?
Я уже писала об этом, и не раз, но приходится снова и снова повторять в виду особой важности вопроса для всей нашей Истории. И - для выработки тактики и стратегии будущей борьбы за социализм. А предупреждал Ленин о том, что если партия захватит в стране все руководящие посты, если партия подменит власть народа властью партии, то произойдет перерождение коммунистов. И они, преданные социализму и революции люди, превратятся в комбюрократов. Более того, их поразит губительная болезнь - комчванство. Вот слова самого Владимира Ильича.
- «Известно, что неудачам и упадку политических партий очень часто предшествовало такое состояние, в котором эта партия имела возможность зазнаться» (40 - 327).
Что ж, приходится с горечью признать, что этот прогноз Ленина полностью оправдался. Или мы не помним, как все успехи советского народа объявлялись результатом «мудрого руководства партии»? Или мы не помним, какие вирши слагались в народе - «прошла зима, настало лето, спасибо партии за это»? Да, в последние десятилетия советской власти КПСС уже вовсю была больна комчванством. Все это видели, но никто не понимал, в чем причина такого поведения людей, называющих себя коммунистами.
А причина и была как раз в том, что партократы возомнили, что уже сама партийная должность делает их самыми умными. Ленинские тома, покрытые пылью, стояли в шкафах в кабинетах партократов для декорации. Да, как это ни дико звучит, но многие коммунисты не читали Ленина! Так что же удивительного, что партия так и не услышала предупреждения своего вождя? Вот и произошло именно то, о чем он предупреждал.
Хотя, если сказать точнее, произошло даже больше того, чего опасался Ленин. Он ведь предупреждал о гибели зазнавшейся партии, да? А того, что гибель советской компартии повлечет за собой и гибель советского государства, гибель страны, даже Ленин, с его гениальной прозорливостью, не мог предсказать.
То самое комчванство, о котором говорил Ленин, стало до того отвратительным, что это и явилось причиной того, что советский народ не поддержал КПСС, когда ельциноиды ее громили. В раздражении против партзазнаек, народ забыл о миллионах честных и самоотверженных коммунистах, которых, кстати, было немало и среди партруководства.
Да, народ ошибся. А не предал, как считают некоторые. И ошибся потому, что народ судит о политике на эмоциональном уровне: вот это хорошо, а это плохо. А почему плохо, в чем причина, об этом должны думать теоретики.
Однако, плохо думали. И даже не удосужились еще и еще раз вчитаться в ленинские тома, а именно в них, в этих строгих синих томах, и содержится точный ответ на вопрос: почему КПСС дошла до жизни такой. Ведь Ленин не только обличал комчванство, а довольно точно обозначил и причину возникновения этого явления. А причину он видел в том, что партия берет на себя не свойственные ей функции. То есть, функции управления всеми структурами государства, а также и вообще всеми отраслями народного хозяйства.
Что же предлагает Ленин? Необходимо, говорит он, разграничить функции партии и Советской власти. За партией оставить общее, главным образом идейное, руководство. А вопросы хозяйственной жизни страны должны решаться отраслевыми наркоматами. Вот, что говорил Ленин:
- Мы на практическую работу насадили коммунистов со всеми их прекрасными качествами, но для этой работы совершенно непригодных (45 - 14).
Но неужели Ленину, убежденному марксисту и коммунисту, не хотелось, чтобы на всех руководящих постах были именно коммунисты? Конечно же, хотелось. Но что же делать, если в стране не было тогда достаточного количества коммунистов, компетентных в разных отраслях хозяйства страны?
А ведь фактически засилье коммунистов на руководящих постах означало подмену диктатуры пролетариата диктатурой партии. Об этой опасности предупреждали многие марксисты. Да и Ленин тоже был категорически против диктатуры партии. Но он надеялся со временем эту опасность устранить: надо только подготовить для управления всеми отраслями народного хозяйства свои, коммунистические кадры.
Но История сложилась иначе. Диктатура партии укреплялась, и КПСС превратилась в зазнавшуюся партию, о чем предупреждал Ленин. Со временем партия и вообще подмяла под себя и правительство, и Советы, и - стала главной государственной структурой.
Хорошо это было для страны или плохо, - однозначно ответить трудно. Ведь великие достижения СССР - это не миф, это реальность. И очень непросто определить, какая часть этих достижений - заслуга КПСС, какая часть совершалась просто благодаря принципам социализма и энтузиазму советского народа.
Но как бы то ни было, факт остается фактом: именно всевластие партии погубило и партию, и страну.
Лично я уверена на все сто процентов: проживи Ленин еще с десяток лет, он, конечно же, не допустил бы такого развития событий. Мне могут возразить, что когда Владимир Ильич впервые заявил об опасности для партии превратиться в зазнавшуюся партию, ему было еще 50 лет. Он был вполне дееспособен, а если учесть его громадный авторитет в партии и в стране...Да, конечно, Ленину достаточно было издать декрет, запрещающий коммунистам занимать руководящие посты в тех отраслях, в которых они не были специалистами!
Всё так. Но я назвала пока только одну причину, почему Ленин не пресек на корню опасность зазнайства для партии: это ранняя его смерть. Но была и вторая причина, куда более важная. Конечно, если бы Ленин действовал более решительно, он издал бы такой декрет и сумел бы добиться его исполнения. Но он этого не сделал.
Почему? Да потому, что Ленин, наверное, единственный, понимал, что если это сделать, то экономика страны, и так еле живая, рухнет безвозвратно. Ленин понимал и то, что тенденция партии всё брать на себя возникла не случайно, не по чьей-то злой воле. Эта тенденция возникла в самом начале становления советской власти, возникла как мера вынужденная. Хоть и считалось, что «вся власть Советам», но в Советах-то было мало достаточно образованных людей.
Среди же большевиков, конечно, высокообразованных людей было немало. Но вот специалистов по конкретным отраслям экономики явно не хватало. Но на первых порах этот недостаток компенсировался энтузиазмом, подвижничеством коммунистов. Пройдя через тюрьмы, ссылки, через баррикадные бои, завоевав Советскую власть с таким трудом, с такими жертвами, они считали себя обязанными Советскую власть защищать, укреплять, и, конечно же, - лично руководить строительством социализма.
Однако, Ленин смотрел дальше других. Как истинный диалектик, он знал: то, что хорошо сегодня, завтра может превратиться в свою противоположность. Он понимал, что если тенденция партии всё брать на себя из временного явления превратится в постоянное, то тут как раз и возникнет опасность комчванства: мол, раз мы коммунисты, то уже одно это дает нам право руководить всем.
Неужели, кроме Ленина, никто не видел этой опасности?
Видели. Еще как видели! И говорили об этом, и выступали в печати. Назову лишь несколько фамилий. Красин, Троцкий, Маленков, Молотов, Сталин. Как видите, не последние люди в партии. Но никому из них не удалось переломить ситуацию.
Почему? Во-первых, объективные обстоятельства не позволяли стране развиваться в спокойном режиме, когда можно, не спеша, реформировать структуры управления. Послевоенная разруха, угроза новой интервенции, необходимость в ускоренном темпе налаживать промышленность и сельское хозяйство.
Во-вторых, субъективные причины. Никто из перечисленных мною коммунистов не обладал той степенью диалектического мышления, какова была у Ленина. Каждый из них, исключая разве что Сталина, не учитывал какой-то детали, какого-то обстоятельства. Сейчас расскажу только о Красине.
Красин. Пожалуй, он первый, кто, кроме Ленина, решился публично признать наличие в партии комбюрократии. Причем, что надо заметить особо, выступил против позиции самого Ленина! Причем, при жизни вождя! Причем, в газете «Правда»!
Я тут наставила восклицательных знаков, чтобы напомнить вам еще об одной лжи про Ленина: якобы он был ужасным диктатором и не терпел никаких возражений.
Так вот, о Красине. Он был бесконечно предан Ленину, называл его мозгом партии. И он, как и Ленин, видел, что в партии образовался целый отряд комбюрократов, которые дела не знают, но ужасно любят командовать.
Но каков же выход? Ленин видел выход в том, чтобы коммунисты побыстрее включились в процесс учебы. Надо учиться конкретным специальностям, чтобы грамотно разбираться в той отрасли, руководить которой данный коммунист назначен. А пока... Пока надо привлекать к управлению буржуазных спецов, коих в России было немало. Но тут тоже надо действовать предельно осторожно и внимательно. Ведь среди спецов были не только те, кто из патриотических чувств готов были поработать на советскую Россию или кто пошел работать просто из-за заработка. Были и затаившиеся враги советской власти, которые только и ждали, когда большевизм рухнет. И не просто ждали, но и способствовали этому: устраивали заговоры, диверсии.
Поэтому, считал Ленин, нужен постоянный контроль за буржуазными спецами. И целый ряд статей Ленина направлен именно на усиление и, главное, на более четкое структурирование контроля - «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше».
А какой выход предложил Красин? А он предложил... развивать производство! Как будто это было так просто, как будто кто-то не понимал, что это надо делать. Но он же предложил свести к минимуму всякий контроль. Его статья, опубликованная в «Правде», так и называлась - «Контроль или производство».
«Максимум производства и минимум контроля» - вот что он предлагал. Статья на редкость наивная. Цитировать - только подставлять под насмешки в общем-то замечательного человека. Но одну цитату я все же приведу:
- Никакой контролер не научит вас делать сахар или спички и всякий специалист сахарного или спичечного дела засмеется вам в глаза, если вы пошлете к нему чиновника Рабкрина для обучения производственных работников спичечному или сахарному производству.
Смешно, да? Но ведь это пишет умный человек, убежденный коммунист. Но не понимает, что чиновник Рабкрина будет послан на сахарный завод вовсе не для того, чтобы учить специалистов делать сахар. А для того, чтобы проконтролировать, не вывозят ли сахар за границу для выгодной продажи, в то время, когда народ недоедает. Не кладет ли директор завода себе в карман прибыль от сахарного производства. Забыл уважаемый товарищ Красин самую малость: руководит-то производством буржуазный спец!
Кстати, не случайно статью Красина перепечатал в 1989 году коротичевский «Огонёк». А Гавриил Попов к этой публикации предпослал предисловие: мол, видите, Ленин-то переборщил с контролем, а вот Красин - молодец, вежливо так поправил Ленина.
Ну, что было дальше, теперь уже известно. Ельцин вообще уничтожил всякий контроль. Ну вот, производство встало, промышленность почти вся уничтожена, как и сельское хозяйство. В общем, отдал страну на разграбление. И если Красин полагал, что производство само по себе способно развиваться, то Попов и остальные либералы утверждали то же самое, только про рынок: мол, рынок сам себя отрегулирует, без всякого контроля.
В 20-е годы наивная идея Красина не прошла, так как Советская власть крепко стояла на ногах, а у руля был гениальный Ленин. В 90-е годы аналогичная идея прошла «на ура», так как советская власть была уже подорвана, а у руля были невежественные партократы Горбачев и Ельцин.
Я уже писала о том, что считаю Горбачева и Ельцина апофеозом комчванства. Они были партократами в самом худшем смысле этого слова. На них история КПСС и закончилась, с них эпоха разрушения КПСС и Советского Союза началась.
На этом я пока остановлюсь. В следующей статье (или даже не в одной) я рассмотрю историю становления и укрепления партократии. Расскажу, как пытались бороться с этим явлением Троцкий, Маленков, Молотов, Сталин и другие. О том, как комчванство все больше и больше разлагало партию и привело, в конце концов, к трагедии 90-х годов.
Наталья Морозова
|
|
