Со дня выхода в свет эпохального Постановления ЦКРК КПРФ "Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ" прошло больше года. Казалось, что "неотроцкизм" окончательно побеждён, разгромлен и уничтожен: Анатолий Баранов, бывший главный редактор сайта КПРФ, объявленный главным носителем "неотроцкизма", вышел из партии, Павел Басанец, ещё один "неотроцкист", покинул Россию... только Петр Милосердов, которого в "неотроцкизме" даже не ЦКРК изобличила, а Центральный Комитет одной из крупнейших российских партий, умудрился остаться в партии.
17 октября 2008 года, ЦКРК КПРФ выявила новый очаг "неотроцкизма"; на сей раз - в городе-герое Ленинграде.
У Председателя Президиума ЦКРК КПРФ, Владимира Степановича Никитина, есть, при массе достоинств, одна дурная привычка: статьи со своими научными изысканиями он часто публикует не как статьи с научными изысканиями, а как Постановления ЦКРК КПРФ. Предыдущее исследование Владимира Степановича, посвящённое "неотроцкизму", изданное как Постановление от 21 июня 2007 года, российской публикой было принято холодно. Среди прочих, встречались и такие отклики, как: "Неотроцкизм - пьяный бред Вовы Никитина".
Причиной этого стало практически полное отсутствие в статье-постановлении фактических данных, из-за чего многие из авторских оценок (например: "Вопреки резолюции X съезда КПРФ «Коммунисты и русский вопрос» и решениям 1Х совместного Пленума ЦК и ЦКРК о соединения политических и духовных форм борьбы, наполнении классового сознания трудящихся нравственно-духовным смыслом, накоплении сил для осуществления социалистической революции «барановская группа» упорно сталкивает КПРФ с победного ленинского на ложный троцкистский путь быстрой революции, совершаемой фактически в интересах прозападной буржуазии, а не российского народа и ведушей к полной оккупации России силачи НАТО") выглядели необоснованными.
Учтя критику, во вторй статье о "неотроцкизме" Владимир Степанович приводит достаточно много фактических данных. Впрочем, начинается новое исследование т. Никитина не с них, а с изложения философских основ его работы: "Федоров руководствуется в принятии решений формальной, а не диалектической логикой, свойственной марксизму-ленинизму. Действуя по принципу «или - или», он не объединяет, а разъединяет коммунистов, не разрешает, а углубляет противоречия в партийном отделении". Нужно отметить, что здесь т. Никитин несколько расходится с классиками марксизма-ленинизма, которые отнюдь не всегда относились к противоречиям, существующим в действительности, столь неприязненно: "И, следовательно, интерес производителя состоит совсем не в примирении этих противоположных элементов, а, напротив, в развитии противоположности, в развитии сознания этой противоположности" (Ленин, ПСС, т.1, с.426).
Изложив свою общефилософскую концепцию, т. Никитин переходит к конкретике и берёт под свою защиту некоторые районные комитеты Ленинградского городского отделения КПРФ: "Демократический централизм заменен Федоровым на бюрократический централизм. Районные комитеты были поставлены в неравноправное положение. Райкомы, требующие выполнения решений Х Съезда КПРФ и 1Х совместного Пленума ЦК и ЦКРК КПРФ, в нарушение пунктов 1.2. и 2.6. Устава КПРФ были ограничены в самоуправлении в части приема в партию новых членов". С учётом того, что со времён "X Съезда КПРФ" уже успели состояться и XI, и XII партийные съезды, - члены этих районных комитетов выглядят как люди, застрявшие во времени. Их, конечно, не может не взять под свою защиту исследователь, являющийся носителем гуманистических традиций русской науки и культуры. Но может ли он, декларируя верность марксизму-ленинизму, забывать о таких, например, словах Сталина: "Совершенно неправ Фрумкин, когда он говорит: «Надо вернуться к XIV и XV партсъездам». Нам нечего возвращаться к XV съезду, ибо партия стоит целиком и полностью на базе решений XV съезда. Но Фрумкин требует возврата к XIV съезду. Что это значит? Не значит ли это - зачеркнуть весь пройденный путь и итти назад, а не вперёд" (Сталин, Соч., т.11, с.120). Если прошли уже и 11-ый, и 12-ый партийные съезды, а "райкомы" всё продолжают "выполнять решения X Съезда", - не означает ли это, что их, эти райкомы, не только можно, но и нужно "ограничить в самоуправлении". Данный вопрос исследователь не только оставляет без ответа, но даже и не ставит. Что ж получается - на словах т. Никитин - марксист-ленинец, а на деле - фрумкинианец?
Владимир Степанович, исследуя "неотроцкистскую" деятельность руководства ЛГО КПРФ, обращается к событиям VII отчётно-выборной конференции этого отделения: "Рассмотрев заявление делегатов УII отчетно-выборной Конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от Василеостровской, Курортной, Московской, Невской, Приморской, Фрунзенской, Центральной районных организаций о нарушении партийных норм в ходе подготовки и проведения Конференции, а также заслушав информацию первого секретаря Санкт-Петербургского горкома КПРФ Федорова В.И. и Председателя КРК Дорофеева О.В., ЦКРК отмечает следующее <...> При проведении Конференции голосами этого большинства избран новый состав горкома явно непропорциональный, резко ограничивающий представительство вышеназванных семи райкомов, объединяющих более сорока процентов коммунистов городского отделения". Итак, по мнению Владимира Степановича, в составе Ленинградского ГК КПРФ, который избран VII конференцией, "резко ограничено представительство" Василеостровского, Курортного, Московского, Невского, Приморского, Фрунзенского и Центрального районов. Так ли это?
Обратимся к списку членов горкома, избранных конференцией. Всего в ГК - 90 человек; из них от Василеостровского района избраны 5 (5,56%), от Курортного - 2 (2,22%), от Московского - 2 (2,22%), от Невского - 2 (2,22%), от Приморского - 3 (3,33%), от Фрунзенского - 4 (4,44%), от Центрального - 6 (6,67%). Итого: 26,67% состава ГК составляют выходцы из "ущемлённых" районов; из Центрального района в ГК избрано 6 человек - ни от одного района города героя в горком не избрано больше людей, столько же - лишь от Петроградского и Адмиралтейского отделений.
Конечно, 26,67% - это не больше 40. Но в ГК не по признаку проживания в каком-либо районе выбирают, а по деловым качествам, необходимым для партийной работы. Поэтому, исследуя результаты VII конференции ЛГО КПРФ, необходимо учесть то, что в Центральном районе Ленинграда на выборах в Государственную думу за КПРФ проголосовали 10084 человека ([1], [2]; 12% от общего числа пришедших на выборы жителей района, - при том, что за "Единую Россию" проголосовали 38942 человека (46,34%) - один из самых низких результатов по России), а, например, в Выборгском - 22191 ([1], [2]; 12,67% от числа пришедших на выборы, при 49% голосов за "ЕР").
Далее исследователь рассказывает о настоящих чудесах: "Из 66-ти членов горкома по их предложениям избраны только 10 человек из 20-ти выдвинутых. Это является грубейшим нарушением пункта 2.2. Инструкции о порядке проведения отчетов и выборов, требующего пропорциональности при формировании состава избираемого выборного органа. Представитель этих семи районов не был включен в состав счетной комиссии. Оглашение результатов голосования было отложено на четыре дня. Из полученных 127 бюллетеней в урне не оказалось 17-ти. При тайном голосовании за Федорова проголосовало -72, а против - 38 делегатов, а при открытом голосовании о включении в список за было 66, а против -44. Эти факты стали основанием для сомнения в достоверности подсчета голосов. В результате против утверждения протоколов счетной комиссии проголосовала треть делегатов". Чудеса эти, конечно, вполне объяснимы: 17 бюллетений, вернее всего, оставили себе на память как раз делегаты от "опальных" районов; и поступить так с выданными им бюллетенями делегаты имели полное право - во всяком случае, Уставом КПРФ это не воспрещается. Да и проголосовать за того, против включения чьей кандидатуры в список для голосования он высказывался, индивид вполне может: раз уж включили... Но исследователь, почему-то, солидаризируется с третью делегатов конференции ("против утверждения протоколов счетной комиссии проголосовала треть делегатов"), не проявляя интереса ко мнению оставшихся двух третей. Такая оригинальная трактовка принципа демократического централизма относится, скорее, к недостаткам статьи-постановления Владимира Степановича, чем к её достоинствам.
В дальнейшем с принципом демократического централизма т. Никитин обращается ещё более вольно: "Федоров В.И. всячески поддерживает и выдвигает в руководство тех членов партии, кто не признает и активно препятствует реализации программной установки КПРФ на соединение социально-классовой и народно-освободительной борьбы в единое движение сопротивление, кто взял курс на соглашательство с властью. По его рекомендации такие люди оказались среди избранных членов бюро горкома и делегатов на Х111 Съезд КПРФ. При этом Конференция демонстративно не избрала членом горкома и делегатом на Х111 Съезд партии Сокола С.М., рекомендованного Президиумом ЦК и призвавшего делегатов Конференции не скатываться на путь социал-демократии. Характерно, что в прениях критики в адрес Сокола С.М. не было и не было отводов при включении в список для тайного голосования, куда он был включен абсолютным большинством голосов. Факт неизбрания Сокола С.М. свидетельствует о заранее спланированной акции".
Ну, выразили делегаты конференции недоверие т. Соколу, демонстративно включив его в список для тайного голосования и демонстративно же не избрав. Уставом КПРФ такое поведение не запрещено. Опять же, совершенно непонятно, отчего у Владимира Степановича, вместе со Святославом Михайловичем, такая нелюбовь к "пути социал-демократии".
Вроде бы, ещё В.И.Ленин указывал: "Вообще, русским коммунистам, последователям марксизма, более чем каким-нибудь другим, следует именовать себя СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТАМИ и никогда не забывать в своей деятельности громадной важности ДЕМОКРАТИЗМА. В России остатки средневековых, полукрепостнических учреждений так бесконечно еще сильны (сравнительно с Западной Европой), они таким гнетущим ярмом лежат на пролетариате и на народе вообще, задерживая рост политической мысли во всех сословиях и классах, - что нельзя не настаивать на громадной важности для рабочих борьбы против всяких крепостнических учреждений, против абсолютизма, сословности, бюрократии" (ПСС, т. 1, с. 300 - 301).
В общем, новая статья-постановление В.С.Никитина о "неотроцкизме", конечно, значительно сильнее предыдущей, в ней приведено больше фактов. В то же время, имеются и существенные недостатки: так, явление, которому, собственно, посвящено исследование ("неотроцкизм"), осталось неназванным. В то же время, тот факт, что речь идёт именно о нём, очевиден. Сравните этот фрагмент из новой работы Владимира Степановича: "Федоров В.И. всячески поддерживает и выдвигает в руководство тех членов партии, кто не признает и активно препятствует реализации программной установки КПРФ на соединение социально-классовой и народно-освободительной борьбы в единое движение сопротивление...", - с фрагментом из работы 2007 года: "Особая опасность заключается в том, что Интернет ресурсы КПРФ (центральный и региональные сайты, интернет-первички) используются руководителем сайта Барановым А.Ю, не для организации выполнении решений партийных органов, а в целях дискредитации программной установки КПРФ на единство и неразрывную связь социализма и патриотизма, а также против соединения социально-классового и национально-освободительного движения в единое массовое движение сопротивления уничтожению российской цивилизации, угнетению и эксплуатации её народов". Преемственность налицо, в то же самое время - видна и некоторая непоследовательность.
Так, в 2007 году т. Никитин писал о "соединении социально-классового и национально-освободительного движения", - теперь же говорит о "соединении социально-классовой и народно-освободительной борьбы". Термин же "народ" в марксизме-ленинизме имеет весьма чёткое значение: "народ, то есть пролетариат и крестьянство, если брать основные, крупные силы, распределяя сельскую и городскую мелкую буржуазию (тоже "народ") между тем и другим" (ПСС, т.11, с.44). Таким образом, "соединение социально-классовой и народно освободительной борьбы" есть, фактически, соединение социально-классовой борбы... с самою собой.
От редакции: Хотелось бы слегка поправить автора - нет, разумеется не в части фактологии или понимания вредительской сущности "неотроцкизма". Просто крайне недальновидно приписывать В.Никитину какую-то самостоятельную роль во всех этих разоблачениях, сознательно выводя из числа активных борцов с "неотроцкизмом" самого Геннадия Андреевича Зюганова.
Между тем каждый, кто знает В.Никитина, знает и то, что этот политический деятель даже чихнуть без согласования с начальством не способен - за что его и держит товарищ Зюганов на весьма важной должности председателя ЦКРК, которая стала если не "разящим мечом" партии, то уж точно ее вантузом.
Материалы к памятному постановлению "Об пасности неотроцкизма" готовились приблизительно год, и даже в виде своеобразного сборника компромата на Басанца, Милосердова и меня были изданы отдельно в одном из комитетов Думы - у меня имеется экземпляр, там есть все - от ксерокопий личных документов до доносов и даже тайной "прослушки" комсомольского собрания в Москве, которая была сделана одним из "верных комсомольцев". Фактов реальных там немного - в основном сборник материалов о нелояльности.
Но все это копилось до того момента, когда Зюганов дал "отмашку" - из каких соображений? Дело было к выборам, надо было "отсекать хвосты", чтобы освободить места для участников кампании, способных оплатить свои места в списках КПРФ. Опять же заговорили о замене Зюганова на более разумное существо - отметим, что удар по "неотроцкистам" был нанесен не идеологический, а чисто "командный", зачистка была проведена среди тех, на кого мог опираться будущий преемник вождя.
Чуть позже с прямыми обвинениями в "неотроцкизме", уже в адрес первого секретаря МГК КПРФ В.Уласа выступили целых 3 секретаря московской партийной организации - опять "под раздачу" попал лидер организации, список которой на последних выборах в Мосгордуму возглавил возможный преемник Зюганова. Когда выборы были выиграны (в том смысле, что КПРФ впервые в своей истории получила места в столичном парламенте, причем сразу четыре), первое лицо из списка под давлением Зюганова не решилось из Госдумы перейти на должность руководителя фракции КПРФ, хотя и обещало это своим избирателям во время компании.
На следующих региональных выборах это лицо возглавило список КПРФ в Петербурге, и опять после довольно удачного результата не решилось перейти из федерального парламента в региональный. В результате будущий "преемник" так и остался в полной зависимости от Зюганова, а те, кто готов был бороться за смену не только вождя, но и за радикализацию линии партии и отказ от соглашательства с властью - оказались подвергнуты зачисткам. В силу неразвитости головного мозга у лидеров правящей партийной группы в роли инструмента зачисток был избран "неотроцкизм" - в какой-то момент, наверно, эта идея казалась "идеологу" Зюганову весьма изящной.
Сегодня формально крупнейшая партийная организация в Москве де-факто разгромлена и недееспособна. То же самое происходит и с питерской парторганизацией - с небольшим отставанием по времени. Ряд "неотроцкистских" региональных организаций ждут своего срока на зачистки.
Хотя все это - лишь манипуляции "тупейных художников" по приукрашиванию трупа в ритуальных целях. Зюганов любит рассказывать, как против него и его партии проводились многочисленные спецоперации - я застал 48-ю, "неотроцкизм" был 49-й, а сейчас, наверно, число побед Зюганова над внутренним врагом уже перевалило за 50. И незаметно он убил партию как живой организм.
Сейчас уже практически все равно, кто сменит Зюганова на посту "вождя". Это вопрос того, что будет написано на надгробном памятнике и чья фамилия будет украшать могилку. Это называется дожились...
Анатолий Баранов
|
|
