Национальная ассамблея в России существует уже четыре месяца. Если же кто-то возьмётся подвести итоги этих месяцев (я, во всяком случае, уж точно не возьмусь), то итог этот будет весьма далёк от утешительного. Впрочем, мне-то левому, жаловаться грех – Левый фронт, объединяющий моих единомышленников, за эти месяцы только вырос и окреп. Левые в последние месяцы набирали очки, Ассамблея в целом – теряла (один уход Делягина чего стоит).
Дочитав до этого места, многие наверняка подумают об осетинской войне и о вызванных ею разногласиях среди российской оппозиции. Да, это так – но, на мой взгляд, спор, вызванный войной, есть не причина, а следствие. А проблема всё та же: элитарный характер нашей оппозиции.
Разумеется, это относится не ко всей оппозиции, но к её значительной части. Есть вожди-солисты – и есть хор, чья задача подпевать им. Но, разумеется, к решению серьёзных вопросов этот хор никто и никогда не допустит. А потому разборки были неизбежны. Не будь войны – случился бы ещё какой-нибудь повод.
Если всё решают вожди, то достаточно мельчайшего повода, чтобы они перессорились между собой. Ну а рядовые активисты в большинстве случаев (но не всегда) дружно поддержат вождей. И – прощай объединение.
Если объединение (коалиция, альянс, союз – синонимы можно подбирать долго) носит чисто верхушечный характер, а не вытекает из потребностей тех социальных групп, которые партии представляют – такое объединение неизбежно будет неустойчивым, и развалится при первом серьёзном испытании. А вы как хотели?
Давайте-ка ещё раз вспомним об осетинской войне. Левые (включая и автора этих строк) осудили её, напоминая, что любая подобная война в данных условиях может служить лишь интересам правящих классов – как России, так и Грузии. Нацболы, напротив, выступили в поддержку войны – ну хочется им великодержавности, что тут поделаешь? Разумеется, думать так – их право. Либералы же не только выступили против войны, но и вошли по этому пункту в серьёзное противоречие с нацболами. И это, само собой – святое и неотъемлемое право либералов. Что же до левых, то здесь из-за войны было сломано больше всего копий. Многие, включая и автора этих строк, выступили против неё, но и сторонников российского правительства нашлось не меньше.
Но всё это были позиции отдельных партий – не позиция НА. Нацболы, например, могли поддерживать войну, а мы – осуждать её и без всякой Ассамблеи. Разумеется, какая-то попытка выработать общую позицию могла вызвать раскол – и даже наверняка бы вызвала. Но последствия отказа от такой попытки оказались намного хуже возможного раскола.
На первый взгляд, такое положение дел вполне нормально. Поскольку НА – это хоть и оппозиционный, но парламент, то разногласия для него дело более чем естественно. Однако в данном случае речь идёт о парламенте, который претендует на власть – причём в условиях режима, который принципиально не допускает не только парламента, но и вообще какого-либо ограничения исполнительной власти. В условиях борьбы за власть такие разногласия… не то чтобы недопустимы, но наносят серьёзный ущерб.
Давайте, господа-товарищи, определимся, кто мы: политики или болтуны? Если политики, то мы не можем не претендовать на власть, не можем не стремиться к превращению Ассамблеи в полноценный парламент. А добиваться этого (разумеется, помимо вооружённого восстания – но это уже из области фантастики) можно лишь одним путём: доказывать, что власть ведёт политику, противоречащую интересам нации – а мы на её месте действовали бы гораздо лучше.
Грубо говоря: «Вами правят плохо. Поддержите нас – и мы будем править вами хорошо». Такая тактика оппозиции известна как минимум со времён Древней Греции, если не раньше. Оппозиция не может не предлагать себя как альтернативу власти.
И какой же альтернативой в данном случае предстала Ассамблея? А никакой – неспособной даже высказать внятную позицию по важнейшему для страны вопросу. Власть воевала – а НА всё никак не могла решить, стоит воевать, или не стоит? Политика же – та сфера жизни, где особенно важна решительность. Гамлетам здесь делать нечего, и потому Национальная ассамблея потеряла на осетинской войне очень много очков.
Фатально ли это? Вопрос спорный, но лично я полагаю, что нет. Положение ещё можно исправить, однако для этого необходимо продемонстрировать всей стране свою готовность до конца бороться за власть. И тут, как это ни парадоксально, на первое место выходит то самое предложение национал-большевиков, против которого я резко возражал на первой сессии НА – объявить существующий в России режим нелегитимным и провозгласить себя властью. Тогда эта инициатива и в самом деле была несвоевременной, но осенью, похоже, наступает для неё самое время.
Не так давно на сайте Ассамблеи шла дискуссия о том, каким образом проводить выборы в её новый состав. Я в этой дискуссии не участвовал – потому что не считаю этот вопрос существенным. На мой взгляд, каким бы способом ни была избрана новая Ассамблея – она уже сможет претендовать на выражение интересов народа. А значит, и на власть тоже. Иного пути нет. Точнее, есть – но это путь в никуда.
Поэтому, если осенью нацболы повторят своё весеннее требование – я не только поддержу их, но и других призову к тому же. Сделав это, оппозиционный парламент сможет реабилитировать себя в глазах широких масс, заставив забыть о своём поведении в дни войны. Любая Ассамблея, хоть как-то, но избранная, обязана провозгласить себя властью и заявить о непризнании нынешнего режима. Иначе – грош ей цена.
От редакции: Хотелось бы отметить, что позиция депутата Национальной ассамблеи и позиция стороннего, пусть и заинтересованного наблюдателя - это две большие разницы, как говорят в Одессе. Достаточно удобно быть полноправным членом Ассамблеи, обладать правом решающего голоса, и при этом заходить "на огонек" с вопросом: "Ну как У ВАС там?"
Думается, что это не совсем конструктивная позиция, хотя, к сожалению, очень распространенная в НА. Это и есть ответ на первый вопрос - об итогах первых четырех месяцев НА. Ассамблея учится работать, пытается работать, причем в условиях не самых тепличных.
Об элитарности оппозиции в России вообще нет вопроса - раз она никак не массовая, то на элитарность просто обречена. И если товарищ Федосеев считает себя массами, то он глубоко заблуждается - он как раз один из "элитариев". Если же его коробит, что Лимонов сидит в президиуме, а он в партере, то эта разница, увы, заметна только очень узкому кругу лиц.
Но это все действительно не главные вещи.
Главных вещи три, и все они точно обозначены И.Федосеевым.
1. Отношение к войне в Грузии.
2. Выборы в НА.
3. Объявление НА реальным парламентом.
Первое. По отношению к войне в Грузии у НА общего мнения, как верно отметил товарищ Федосеев, нет и быть не может. Но как-то мимо него прошли слушания "О войне", организованные НА - надо сказать, что из история была достаточно драматичной, власти почему-то опять страшно перепугались и собрать слушания удалось с большим трудом в Сахаровском центре - единственном месте в Москве, где что-то подобное вообще оказалось возможно.
В конце слушаний я, поскольку я их и вел, четко обозначил позицию - мы не Дума и не Совет Федерации, которые могут принимать решения о войне и мире без обсуждения, по принципу "ты за красных или за белых?" НА оказалась единственной структурой в России, которая, прежде чем принять какое-либо решение, попыталась разобраться в сути происходящего, причем открыто, гласно, с привлечением противоположных точек зрения и вполне открытой трибуной.
Надо ли было нам торопиться и ошарашивать мир каким-нибудь скоропалительным заявлением, которое, возможно, назавтра оспорило бы большинство НА? Тем более, что в данном случае от скорости принятия нами решения ничего не зависит.
Решение НА об отношении к войне в Грузии обязательно будет, но оно будет:
а. Принято большинством НА на пленарном заседании, а не "элитарным" кругом;
б. Будет принято после всестороннего обсуждения проблемы, когда никто не сможет сказать, что он "не в курсе".
Второе. Выборы в НА вопрос, на мой взгляд, принципиальный. Если мы не можем продемонстрировать, что мы открыты для конкурентных выборов, то чем мы лучше "Единой России", которая успешно воспроизводит сама себя, используя выборную процедуру?
Нам простят, если мы не сможем организовать полноценных выборов - ну кишка у нас тонка, что тут поделаешь, плетью обуха не перешибешь.
Но попытка обязательно должна быть сделана, тем более, тут изложу близкую мне позицию Юрия Мухина, нынешняя власть предоставила нам идеальные возможности для легитимизации НА. Мухин уже напомнил обществу, что по Конституции у нас в парламент должны происходить всеобщие тайные выборы. А на самом деле Совет Федерации формируется фактически назначенцами Кремля, которых вообще напрямую не выбирают, а Дума формируется исключительно по партийным спискам, то есть минимум 99% беспартийных граждан лишаются возможности выдвигать своих кандидатов и быть выдвинутыми сами.
И на фоне такого очевидного всем нарушения конституционного порядка формиравания парламента, плюс к тому при отмене порога явки, любой, кто организует выборы в орган, называемый "парламент", и кто сможет организовать голосование хоть 0,001% избирателей будет легитимен.
И вот, собственно, теперь третье. Об объявлении НацАссамблеей себя легитимным парламентом России со всеми вытекающими отсюда послдествиями.
Когда нацболы на первом же заседании НА выкатили предложение, не откладывая в долгий ящик, сразу же и объявить себя параламентом, я выступал резко против - при том, что полностью согласен с товарищем Федосеевым, рано или поздно НА должна объявить себя таковым, иначе зачем она?..
Но для того, чтобы реально принять на себя полномочия парламента, до них надо как-то дорасти. Это процесс, если угодно - апофеоз деятельности НА. А в ее тогдашнем новорожденном состоянии делать это было, увы, смешно.
Да, тогда много говорили о страхе - глупости. Никто никого не стал бы арестовывать. Просто на смех подняли бы. Объявили бы клоунами, причем с полным на то основанием.
Кстати, я замечу, что не смотря на все недостатки в деятельности НА первых четырех месяцев, несмотря на попытки примерить на НА клоунский колпак, выглядит протопарламент достаточно серьезно. Даже для того, чтобы очевидно пугать Кремль, возможно, самим фактом своего существования.
Не слишком активна? Да. Не слишком креативна? Да. Но - не смешна! Поймите, смех убивает. В политике нельзя быть смешным.
Так вот, доросла ли сегодня Ассамблея до того, чтобы взять власть? Весь текст товарища Федоссеева как раз доказывает, что нет, никак не доросла.
И поэтому надо себя объявить парламентом, а также римским папой, римской мамой и паровозным кондуктором? Логика-то где?
Я еще раз повторю - НА должна принять на себя полномочия парламента. Это и будет буржуазно-демократическая революция, между прочим.
Кто-нибудь видит на сегодня признаки буржуазно-демократической революции? Ау, товарищи марксисты! Проблема НацАссамблеи в вопросе ее неготовности взять власть здесь и сейчас именно в том, что для этого нет ну абсолютно никаких объективных предпосылок. А временная импотенция, извините, прямое следствие недостаточно сильного раздражителя.
А вот когда обстоятельства созреют (это будет не до морковкиного заговения, а гораздо раньше), будет очень позорно, если НА окажется не готова сыграть ту историчекую роль, которую на себя вполне самонадеянно взвалила.
На мой взгляд, сейчас важнейшим является пункт второй - выборы. Именно его реализация наглядно покажет - да, НА готова быть властью.
Пункт первый, вопрос о войне и мире, действительно, является второстепенным, но его тоже очень важно довести "до ума", чтобы также показать, хоть бы и самим себе, что мы можем преобразовывать гласное и открытое обсуждение вопросов высочайшей сложности - в решения Ассамблеи как органа.
Возможно, от Ассамблеи в ближайший месяц потребуется еще одно непростое решение - в связи с 15-летием событий 1993 года предпарламент должен вынести некое решение, которое бы обосновало прежде всего нелегитимный характер "ельцинской республики", образовавшейся на руинах Дома Советов. Видимо, опять по итогам слушаний, открытой дискуссии в обществе.
Мы должны показать, что мы лучше, чем та власть, которая правит Россией по "танковому праву".
И тогда можно провозглашать себя кем и чем угодно. Смеяться уже не будут.
Анатолий Баранов, член Совета НА, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
