Вопрос, от ответа на который, как отмечал Александр Скобов, либералы уклонились на своей питерской конференции, неизбежно будет вставать перед ними вновь и вновь.
Владимир Милов один из самых ярких "либеральных политиков новой генерации", как он сам себя ненавязчиво характеризует. Блестящий профессионал, представительный молодой джентльмен с безупречными манерами и яcной чётко структурированной речью.
Я гордился бы ,если бы такой человек был, например, российским премьер-министром. Очевидно, не я один. Частота его появлений в программе "Власть" подсказывает, что на него сделала серьёзную ставку влиятельная информационно-аналитическая группа.
Но так как, к сожалению, пока не мы с Евгением Киселёвым назначаем премьер-министров, то сначала "умеренный демократ" В.Милов собирается создать влиятельную политическую силу, способную "потребовать корректировки курса властей".
Содержательным вкладом в дискуссию о создании такой партии или движения, идущую сейчас в либеральном лагере, показался мне диспут В.Милова с "радикальным демократом" Александром Рыклиным.
Я,например, безусловно поддерживаю идею создания национальной ассамблеи, как площадки для давно назревшего диалога между либералами и левыми, людьми очень разными, но,как предполагает механизм её формирования,одинаково приверженными базовым демократическим ценностям.
Вместе с тем я считаю, что объявлять сегодня национальную ассамблею "альтернативным парламентом" или "протопарламентом" было бы преждевременно и самонадеянно. Такие дефиниции ещё надо как-то заслужить, что совершенно справедливо подчеркнул В.Милов в диспуте на grani-TV.
Однако вопрос о национальной ассамблее и её функциях в конце концов тактический. Гораздо интереснее та часть диспута, где оппоненты коснулись, может быть того и не желая, самой, на мой взгляд, болевой точки русского либерализма.
А.Рыклин вовсе не настаивал на провозглашении ассамблеи "альтернативным парламентом" и В.Милову, которому идея ассамблеи явно не нравилась, пришлось искать какие-то другие аргументы, объясняющие ,что же его и других умеренных демократов так серьёзно беспокоит.
"Ну хорошо", - выложил он наконец свой решающий довод. "Представь себе, что эта широкая коалиция добьётся успеха, и что мы получим в той конфигурации , которая складывается сегодня ? Неорганизованных демократов и по-армейски организованных лимоновцев? "
"Людей, которые легко готовы садиться в тюрьму"- добавил он. Это последнее качество нацболов казалось В.Милову наиболее подозрительным и угрожающим.
Я не буду сейчас снова ввязываться в дискуссию о нацболах, которые, кстати, вовсе не были доминирующей силой на московской конференции левых. Важно то, что аргумент В.Милова -"И что мы получим?" - это не об ассамблее и не о нацболах, а о принципиальной неготовности умеренных демократов к свободным выборам без отеческого присмотра авторитарной власти.
Что значит "если широкая коалиция добьётся успеха?" Основное общее требование либералов и левых сегодня - проведение честных свободных .выборов То-есть читайте: "Представь себе, что завтра будут свободные выборы. И что мы получим?"
Как я и предполагал в "Первомайских тезисах" , похоже , что умеренные демократы , оказавшиеся в большинстве на питерской конференции, молчаливо или не всегда молчаливо придерживаются принципа - левые никогда ни при каких обстоятельствах не должны прийти к власти.
Но если это так, то взрывается изнутри и становится бессодержательным и фальшивым весь пафос либерального противостояния путинскому режиму. Мы за что боремся - за свободу слова, за свободные выборы, против бесстыдного казнокрадства правящей верхушки, против кричащего социального неравенства, как это торжественно провозглашали все "Комитеты 2008", "Гражданские конгрессы" и "Другие России"?
Или за плоскую шкалу подоходного налога , рыночные инструменты контроля над инфляцией и прежде всего за недопущения левых к власти, полагая, что главное сейчас это развитие капитализма, а уж новые поколения окрепшей русской буржуазии созреют когда-нибудь для политических свобод и вот тогда можно будет подумать о действительно свободных выборах...
Люди чувствуют эту фальшь и не в этом ли основная причина падения популярности либералов.
"Умеренная демократия" невольно, но неизбежно в силу своей логики смыкается с "суверенной демократией". И та и другая означают просто, что демократические выборы должны быть умеренно демократическими.
В этом и состоит на деле то ускользающее определение "умеренности" , которого так настойчиво добивался от оппонента в течение всей дискуссии А.Рыклин.
А уж о степени этой умеренности и о том , кого и как конкретно будут умерять в избиркомовских сортирах, могут поспорить эксперты в штатском вроде некоего политтехнологического шулера, нежданно объявившегося в качестве спасителя Отечества первой степени.
Либералы, полагающие , что в сегодняшней России по-настоящему свободные выборы приведут к катастрофе , искренне убеждены, что они исходят из высших интересов страны. Допустим, что они правы. Но тогда им надо перестать морочить голову себе,народу и режиму призывами к свободным выборам, честно заявить о своей позиции, как это сделали М.Гершензон,А.Чубайс и Л.Радзиховский , объявить себя шпеерами и фрагами и неустанно работать во власти и вне её над гуманизацией и "корректировкой курса" режима сечиных и абрамовичей, патрушевых и тимченок, путиных и дерипасак.
Трагедия очень многих либералов в том ,что они прекрасно видят ту катастрофу , к которой ведёт страну правящий режим,но над ними тяготеет проклятие нашей постпетровской истории - генетический коллективный метафизический страх европейски образованного либерального барина перед мужиком с топором ( да ещё легко готовым идти в острог!), который придёт и зарубит не только барина, но и всю страну вместе с ним.
Этим страхом, или этой озабоченностью за судьбу Отчизны, если предпочитаете , многими поколениями русских либералов вымощена дорога к углублению того не классового даже,а антропологического раскола, который возник в русской культуре, когда наш царь-реформатор не окно в Европу прорубил ,а приоткрыл узкую форточку , в которую протиснулась головка "российской политической элиты".
|
|
