Максим, какова ваша оценка такого явления как русский марш?
Это достаточно сложное и разностороннее явление, и поэтому какую-то однозначную оценку здесь дать трудно. Конечно власть не хотела такого развития событий. Она хотела 4-м ноября стереть память о 7-ом ноября. Но во-первых, этого не получилось, а во-вторых, она по факту подарила русским националистам этот день.
Скажем так, в принципе «Русский марш» - положительное явление, националистам нужен был свой день, потому что хотя бы раз в году русская нация должна заявить о своих правах. Ну а слабая сторона - это сам русский национализм. Он, к сожалению, сейчас раздробился и выродился во многом. На Русский марш сейчас выходят совершенно разнородные силы, которые друг друга ненавидят едва ли не больше, чем антирусскую власть. Не претендую на полную правоту, поскольку не участник этих маршей. Но насколько могу судить, туда выходят люди, которые просто действительно ненавидят друг друга больше, чем сам режим, и они больше друг с другом воюют, чем, собственно говоря, с режимом.
Ну и второе: есть, к сожалению, очень плохая тенденция. В связи с общей примитивизацией общества, примитивизировалось и деградировало само русское националистическое движение. Честно говоря, по сравнению с теми же 90-ми, нынешнее националистическое движение - как земля на фоне неба. Все больше верх берут, к сожалению, те силы, которые пытаются найти очень простые ответы на сложные вопросы, а это невозможно. Увы, очень много стало достаточно шумных русских сепаратистов, таких "мелкодержавников", как я их называю. И если кто сейчас и рисует цифры "88", это еще ни о чем не говорит. Это в 90-е это было «знаком качества», знаком великодержавия. А сейчас за цифрами "88" может крыться сторонник распила Российской Федерации на ряд этаких этнически чистых "русистанов". И которые совершенно не задумываются о том, а что там будет, в этих этнически чистых мелких государствах? Вот, к сожалению, на этих маршах за последние 5 лет и проявилась раздробленность и деградация русского национального движения. Это для меня очень горький факт.
На ваш взгляд, не кажется ли вам, что «Русский марш» это реакция не столько на этнополитические, сколько на социальные проблемы, которые обусловлены пороками нынешней политической модели?
Да, безусловно, я с вами полностью согласен. Это прежде всего реакция именно на то, что нынешняя система сегодня не оставляет русским никаких жизненных перспектив. Действительно, социальные лифты обрезаны, и сейчас можно только завидовать тем, кто жил в советскую эпоху, их возможностям сделать карьеру, повысить свой социальный статус, если говорить научным языком. Сейчас в этом разбухшем криминальном государстве, с закостеневшем истеблишментом, чувствуется некая безнадежность. Ведь действительно нет возможности расти, социальные вопросы никак не решаются, и жизнь в общем-то не становится лучше никоим образом. И вот через 20 лет после начала так называемых «радикальных реформ» и гибели СССР стало понятно, что мы очутились в такой заднице, откуда и не вылезем. Понятно, что реакция масс проявляется в форме такого вот национализма, и наш выход - в соединении национального и социального. Невозможно национальное освобождение без социального! Но, к сожалению, очень многие в русском национальном движении начинают отделять социальное от национального. Просто-напросто не обращают внимания на то, что социально-экономические проблемы слишком сложны. Они этого не понимают, вот и начинают процветать такие простые решения, вроде того, что вот давайте разделим Российскую Федерацию и отдадим все средства в регионы... Как будто если вместо одного центра воровства возникнет 30 центров воровства, то будет только лучше. Ведь региональные элиты жрут и воруют на самом деле ничуть не хуже московской камарильи.
Пошел отрыв национального от социального, это еще одно горькое явление. С моей точки зрения, национальное и социальное должно быть соединено неразрывно, и нужно как-то найти возможность навести мосты между красными и националистами. Не надо сейчас плевать друг в друга, надо объявить пакт о ненападении, не собачиться по поводу прошлого, а подумать о будущем, о борьбе с общим врагом. А то получается, что националисты толкают антисоветизм, но ведь не так в Советском Союзе всё плохо было. Да, неоднозначный очень опыт, но там было все-таки очень много положительного. Но, к сожалению, сейчас идет новая поросль националистов, которая скроена по западным шаблонным лекалам: ага, ты националист (а если ещё и "88"), то ты должен просто пеной бешенства брызгать от всего советского. Если же ты красный, то обязан скопом бросаться с кулаками на всех националистов.
И такой вот шаблонностью пользуется наш противник, он нас растаскивает по враждующим кучкам, генерирует вечную русскую усобицу, разобщенность. Надо просто отдавать себе отчет, что главными сейчас являются социальные проблемы. А национальные - производные от них. Те же азиатские иммигранты, - чисто социальное явление, это следствие существующего здесь строя, совершенно идиотского в социально-экономическом и политическом плане. Тем, кто сегодня правит русскими, выгодней завести сюда иммигрантов, чем бороться за повышение рождаемости русского народа, за восстановление демографического потенциала.
Квазикапиталистическому, мафиозному чиновничеству выгоднее отдать русские города под контроль северокавказских мафий - так нашим «реформаторам» проще и денежней, утруждать себя не надо. Развали сегодня РФ - и получишь то же самое, но на жалких и еще более нищих обломках.
Вот это надо понять, но, к сожалению, многие националисты не хотят уразуметь простых вещей. Они начинают плевать во все советское и растаскивать освободительное движение на непримиримые, грызущиеся между собой отряды, которыми наш противник отлично манипулирует. Он нас же стравливает просто-напросто!
В свое время, когда к «несогласным» лево-либералам примкнул национал-большевик Лимонов, то объединенная оппозиция очень резко усилилась. Сейчас наступает такой момент, когда что правые, что левые, что коммунисты, что националисты, что либералы все требуют одного: свободы и демократии. Есть ли в таком варианте хотя бы теоретическая возможность объединения всех, кто требует свободы и демократии, в единой оппозиционной борьбе?
Требование "свободы и демократии" - требование ситуационное. Как только в РФ будет введена свобода и демократия, моментально все перессорятся. Потому что каждый будет преследовать свои интересы, каждый пойдет своим отрядом, у каждого будет своя программа. И программа либералов, с одной стороны, и левых и националистов с другой - они не могут совпадать, у них только одно общее - провести свободные выборы. Дальше программы враждебны друг другу кардинально. Кстати, у красных с националистами гораздо больше общего, а либералы - ну это неизлечимо. Максим Калашников в свое время сказал, что хороший либерал - мертвый либерал. От своих слов не отказываюсь! Либеральная идеология - она ведь самая страшная штука, на самом деле. Неограниченный капитализм и социал-дарвинизм. Это геноцид, экономический геноцид. Разобщение нации. Превращение богатых в охреневшую «антинацию».
То есть, сейчас разномастные оппозиционеры не дружат ради общего будущего, они дружат против общего врага. И как только враг сдастся (а, собственно, объявление свободных выборов будет означать сдачу нынешнего режима), нынешняя оппозиция, которая нынче выходит единым фронтом (или подобием единого фронта) моментально перессорится и передерется. И одни примутся вполне тоталитарно давить других.
Второй пункт, очень важный, который я хотел бы огласить, это то, что демократия и свобода в Российской Федерации сейчас невозможны. Даже если Кремль падет, она будет невозможна при том чудовищном имущественном расслоении в обществе, которое мы имеем - когда у 1% населения сосредоточено 90% собственности. Любые свободные выборы в таком случае через один-два цикла приведут к становлению жесткой диктатуры. Диктатуры не путинского симулякра, и не просто диктатуры, а социально-национальной диктатуры. Этакого Сталина в националистической оболочке. Ибо интересы русской нации ОБЪЕКТИВНО требуют перераспределения богатства.
Альтернатива? Диктатура «Путин-2», только гораздо более жестокая, потому что тем, кто получил в 90-е и нулевые годы эту львиную долю богатств, надо будет её сохранить, а это выльется в беспощадное подавление низов. То есть вопрос будет не в том, что после свободных выборов, после падения режима, установится диктатура. Сие неизбежно. То, что диктатура будет, для меня лично не вызывает никаких сомнений. Вопрос в том, какая грядет диктатура? Диктатура национально-социальная, которая на благо народа перераспределит собственность и начнет развитие страны (неоиндустриализацию)? Или это опять получится диктатура ныне правящих мародеров, которые перекрасятся, выставят новый флаг, но по сути постараются сохранить прежний порядок, сложившийся в 90-е и нулевые годы.
Считаю, что свободные выборы в Российской Федерации после падения вот этого "медвежьего", "косолапого" путино-медведевского «царства» неизбежно кончатся приходом жесткого диктаторского режима. Отдаю себе в сем полный отчет. Остальные выводы читатель пусть сделает сам: что там будет с оппозицией.
Возможно, нас ожидает некий промежуточный период, который после введения свободных выборов (после правления Ельцина, а потом вот «царства» путино-медведева) станет неким аналогом Февральской революции 1917 г. и последующего бардака, а дальше - делайте выводы. И умный человек, понимая это, должен готовиться именно к такому повороту событий. Власть в этом «послепутинском» хаосе возьмет самая сильная, самая агрессивная, самая сплоченная или организованная общественная сила. И установит диктатуру - одной из двух возможных разновидностей.Или нашей страны просто не станет.
В будущее России как конфедерации из этнически чистых образований, без ярко выраженного центра, не верю. Любой трезвый анализ (социально-экономический, геополитический) говорит, что такое образование долго просуществовать не сможет, инфраструктура полетит ко всем чертям, а скорость вымирания русских при этом увеличится как минимум с нынешнего миллиона в год до двух. И это будет концом русской истории вообще.
Желаемое мною будущее - русское централизованное государство, создающее союз с Украиной и Белоруссией. И надеюсь, что после "постпутинского февраля" придет к власти та сила, которая обеспечит воссоединение нашей страны, и её развитие. Свободы и демократии на нашей земле в западном понимании этих слов не будет еще очень долго. Думаю, что их больше не будет вообще, потому что сама западная свобода и демократия (в европейско-американском понимании этого слова) погибнет на самом Западе в ходе этого кризиса. Обозримое будущее мира - это очень недемократичное будущее. Да ведь и сами западники сегодня начинают говорить о пришествии «постдемократии».
От редакции: На западе действительно говорят о "постдемократии", примерно так же часто, как и о "постиндустриализме". Хотя постиндустриальное общество по гипотетическим описаниям его идеологов вовсе не отказывается от промышленного производства, переходя к более ранним и примитивным формам общественного труда. Речь идет лишь о изменение роли и места традиционного промышленного производства, которое должно потесниться и уступить ведущие позиции другим, новым производительным силам и производственным отношениям.
Собственно, то же самое и с "постдемократией" (где новые производственные отношения, там и новые социальные институты) - речь все же идет не об откату к более примитивным формам управления, а, наоборот (во всяком случае, в работах левых авторов), к переходу от представительной демократии образца президентских и парламентских республик к более прямым формам участия граждан в процессе управления, что связано, в первую очередь, с резким совершенствованием массовых коммуникаций в современном мире. Грубо говоря, если в старой парламентской системе референдум более сложное и, соответственно, более эксклюзивное явление, чем периодически повторяющиеся выборы, то в современном мире референдум теоретически можно проводить хоть каждую неделю, не передавая важные для общества вопросы на решение неизвестно как попавших в парламент "народных избранников". Еще более резко возрастает возможность для законодательной инициативы, которая сегодня неоправданно сужена - вот уж тут действительно каждая кухарка сегодня может быть субъектом законодательной инициативы, а уж дело парламента - принимать эту инициативу или оставить без движения. Не говоря о приеме граждан, организации депутатских запросов и прочего - современные системы коммуникации делают этот процесс при желании абсолютно массовым и абсолютно доступным. Только желания у нынешних властей нет. У них вообще аллергия на социальные инновации - у них "инновация" одна, побольше хапнуть.
В современном обществе, на самом деле, уже невозможна диктатура наподобие сталинской - это не значит, что диктатура невозможна вообще, но это может быть совсем другая диктатура как явление, когда "диктатор" является лишь главным модератором политического процесса, а субъектом инициативы все равно выступает общество, граждане. Это немного сложно для понимания, но гораздо более реально, чем вторая итерация сталинизма. Вопрос лишь в том, в чьих интересах выступает этот "главный модератор" - класса, нации, бюрократии, клана или корпорации. Для левых предпочтительней, чтобы все-таки класса. Здесь Максим Калашников прав - социальный контекст первичен, и национально-государственные проблемы при решении базовых, классовых проблем, решаются органично и достаточно безболезненно.
На самом деле, скажу крамолу для левого - в принципе, можно поставить во главу угла национальный вопрос, а социальную проблематику рассматривать как вторичную. Можно плясать даже от либеральных, буржуазно-демократических свобод - и все равно при честном рассмотрении вопроса выйдешь на классовый подход и социальную проблематику. Это как в Евклидовой геометрии - можно взять за постулат аксиому параллельных, и тогда лемма о сумме углов треугольника доказывается как теорема. Можно постулировать, что сумма углов треугольника равна 180 градусов, и тогда аксиома параллельных будет доказываться как теорема. Но есть единственно детально разработанная теория, содержащая столь же детально проработанную методологию - это классовая теория. И довольно глупо сейчас начать разрабатывать какие-то новые подходы, когда ясно, что они приведут к тому же результату, только более извилистым путем. Не так много времени отпущено нашей стране на социальные эксперименты.
Максим Калашников неправ в оценке либералов. Это сегодня третий угол российского политикума, без которого система перестает быть устойчивой. В принципе, честный либерализм постулируется на одной простой вещи, проистекающей из прочих демократических свобод - человек имеет право владеть частной собственностью и извлекать из нее прибыль. Действительно, имеет право. Только надо все время уточнять - какой собственностью и какую прибыль? Вопрос размера и вопрос эксплуатации человека человеком. Имеет ли право один человек силой или хитростью заставить другого человека отдавать ему часть результатов своего труда? Либералы считают, что да, поскольку мир не совершенен, и современный способ производства требует поступать именно так. Однако ни один либерал не сможет отрицать такой простой вещи: все, что имеет начало, имеет и конец. И это касается в том числе и буржуазного общества, капитализма и свойственного ему способа общественного производства. Рабовладение ведь тоже когда-то казалось незыблемым.
Как коммунист я считаю, что на смену буржуазному строю придет коммунистический, с общественными формами собственности на средства производства и иными, более творческими мотивами трудиться, чем зарабатывать на хлеб насущный чем бог пошлет. Когда и как это произойдет - я сказать затрудняюсь, я не прорицатель. Но произойдет это не в один день, когда по радио объявят коммунизм, и все побегут в магазин за бесплатной выпивкой.
Смена формаций происходит в обществе постепенно, часто внутри одного общества сохраняются элементы даже не предыдущей, а двух предыдущих формаций - в капиталистических Соединенных Штатах сохранялись не только вполне феодальные землевладения, но и институт рабства. А в расцвет командного социализма в СССР на углах даже в столице стояли будочки чистильщиков обуви - это были абсолютно частные будочки, держали которые чаще всего айсоры, небольшой народ, как-то не очень вписывавшийся в социализм. И пока одна часть советского народа запускала в космос корабли, реализуя мечту человечества явно постиндустриального типа (поскольку никакой прибылью там и не пахло), в маленьких будочках маленькие айсоры чистили ботинки на вполне мелкобуржуазной основе.
Можно было согнать чистильщиков в колхоз или дать им трест, план и госснаб, но почему-то айсоров не тронули. И что? И ничего, будочки чистильщиков сегодня давно потеряли смысл, вытесненные чистящими ботинки автоматами, а дети и внуки чистильщиков давно получили образование и стали вполне современными людьми.
Точно так же и с либеральной идеей предпринимательства - если не давать ей разрастаться до ненормальной величины, превращая экономику в абсурд торжества транснациональных корпораций, сохраняя право гражданина, если его развитие не позволяет ему строить космические корабли или водить скоростные поезда, печь пирожки и продавать их на Курском вокзале. Главный вопрос - это добиться, чтобы эксплуатация чужого труда в обществе была просто немыслимой, неприличной - как в современном мире немыслимым является людоедство или рабовладение. А своим трудом - шей штаны, торгуй сосисками, рисуй проекты дачных домиков. Это действительно элемент гражданской свободы.
Естественно, что загнанный в такое гетто дух предпринимательства будет изживать себя сам - не сразу и не у всех. Но до полного исчезновения этого явления общество должно немного дорасти, и задача идеологии Здравого смысла обеспечить условия для такого роста - в противовес идущей сегодня социо-культурной деградации, когда преимущество имеют как раз более архаичные и примитивные формы социальной реализации.
А другие либеральные ценности - вполне общедоступны и приемлемы. Свобода слова и собраний, свобода печати и участие граждан в управлении, свобода совести и свобода выбора. В общем, свобода, равенство, братство... Кто же против? Главное, чтобы не передавили друг друга...
Вот, собственно говоря, смысл диктатуры Здравого смысла в том, чтобы заставить общество поступать в соответствии с его, общества, интересами. Оперевшись на волю ведущего слоя общества, наиболее прогрессивную его часть, задать необходимый тренд развития - и по окончании своей миссии отойти в сторону, не прихватив с собой ничего из общего достояния. Как Сталин, оставив после себя пару латаных валенок и солдатскую шинель.
А.Б.
|
|
