Так считает директор Института проблем глобализации, д.э.н. Михаил Делягин.
Вопрос. Михаил Геннадьевич, как Вы понимаете, мы звоним Вам непосредственно из Севастополя.
Ответ. А что ж не из Киева?
В. Ну, мы же российский сайт, хоть и с вынужденной временной украинской пропиской, так что решено, что мы будем физически располагаться в русском - как минимум, по духу, - городе.
О. Это правильно. Хотя по мне, звоните хоть из Магадана.
В. Спасибо, Михаил Геннадьевич, Вы, как всегда, добры.
О. Пожалуйста. Это все? Или у Вас какое-то дело было?
В. А, да, спасибо. Вы нас тут сильно порадовали заявлением, что «Единая Россия» не выполнила «план Путина». Почему Вы так думаете?
О. Мощь и, я бы сказал, истерия официальной пропаганды были нацелены на то, чтобы приписать Путину голоса более половины российских избирателей. После этого он мог бы исходить из того, что его легитимность превышает легитимность закона, и он мог бы встать над ним. По сути дела, было твердое ощущение, что он баллотировался на пост не депутата Госдумы, а самодержца, - человека, желание которого является основным источником всякого действующего права.
Более того: в выступлениях 21 и 28 ноября он наглядно демонстрировал, что входит в категорию лиц, для которой «закон не писан», заранее навязывая россиянам качественно новую реальность. Это его фирменный почерк: во время выборов 2000 года он точно так же навязывал россиянам новую реальность, разъезжая по стране и вбивая всем в головы одну-единственную мысль: «Я уже здесь, я уже вами правлю, если вы проголосуете за меня, вы просто согласитесь с уже существующим порядком».
Да и планы по явке и голосам за партию «голубого медведя», которые удавалось получить, укладывались в эту концепцию.
В. Но то, что «Единой России», несмотря на чудовищный объем фальсификаций, вбросы бюллетеней пачками и выкидывание наблюдателей с избирательных участков, все равно не удалось приписать себе голоса половины избирателей, ставит крест на этом сценарии?
О. Почему же? Его будет трудней реализовать, но все равно можно. Дурное дело не хитрое. Впрочем, способ, которым Путин попытается остаться у власти, уже не важен.
В. Это как же? Это почему так?
О. Правящая бюрократия сделала одну существенную ошибку - поставив на этих выборах на обман, насилие и диаспоры, она оттолкнула от себя свою основную социальную базу, новый средний класс крупных городов.
На это сразу же после выборов обратил внимание Павел Святенков, и это очень важно.
Средний класс крупных городов - главный по-настоящему массовый выгодоприобретатель путинской стабильности - был ее социальной опорой. Но эти люди обладают определенным уровнем культуры и сознательности. Их уровню надо соответствовать, - и для деградирующей бюрократии это оказалось уже непосильной задачей. В результате произошла делегитимация выборов, которая прямо ведет к десакрализации власти.
В. Это как?
О. Люди, с доверием относящиеся к результатам выборов, воспринимаются сейчас как сознательные лжецы или просто дураки. Самое мягкое, что при мне высказывали в их адрес - это предположение, что они накурились пресловутого (и уже забытого официальной пропагандой) «плана Путина».
То есть правящая бюрократия лишила выборы легитимности, окончательно превратив в посмешище пока Государственную Думу. А через 3 месяца наступит очередь президента - и российское общество уже прекрасно понимает, что это будут не выборы, а назначение под видом выборов.
И власть этого назначенца над собой россияне не признают. Признают только силу, которой эта власть будет подкреплена, - но на штыках, как известно, долго не усилишь.
В. Ну и кому нужен этот средний класс? Выпустят на них «нашистов» из Люберец, чеченский ОМОН да бандитов из этнических ОПГ, - Ваш средний класс сам в обезьянники побежит, у него другого способа спасти свою шкуру не будет.
О. Ну, «нашистов» уже выпустили. Им запретили общаться с москвичами и разрешили только избивать тех, кого они сочтут «провокаторами», - в результате они заблудились и жалкими замерзшими кучками бродили по всему центру, умоляя прохожих отвести их к хозяевам в администрацию.
В. Сегодня вас там в Москве умоляли, а завтра избивать будут - за то, что москвичи. Что, не заслужили?
О. Это другой вопрос, хотя чувствуется, что Вы из-под Кемерова и с Москвой так и не сжились. Но важно другое: как Вы думаете, описанный Вами террор власть укрепит или ослабит?
В. Сначала укрепит. А потом... да, пожалуй, Вы правы.
О. Конечно. Но, скорее всего, они вообще в основном будут друг друга бить - в рамках войны между «кремлевскими башнями». Ведь их хозяева воспринимают их как «расходный материал».
В. Да, представляю в красках налет «молодонаглейцев» на штаб-квартиру «Наших» и пикеты РУМОЛа против «Местных»...
О. А что касается среднего класса крупных городов - он играет ту же роль, что и инженерно-технические работники и вообще интеллигенция в советском обществе. Это среда, которая поддерживает и развивает ключевые для развития общества смыслы. То, что сегодня обсуждают они, завтра будет чувствовать вся страна.
И это «завтра» уже во многом наступило. Ведь ролик Жириновского - «не врать и не бояться!» - эксплуатирует именно уже вполне оформившуюся ненависть к «Единой России» и Путину, причем ненависть не либеральную, а самую что ни на есть нормальную. И нацелен этот ролик именно против тех инструментов - против лжи и страха - которые общественное сознание воспринимает как основные атрибуты и источники власти «Единой России» и Путина.
Уже воспринимает, это уже случилось - и чудовищные наглость и хамство правящей бюрократии на этих выборах закрепили это восприятие.
Следующий этап - дискредитация власти на президентских выборах.
Сейчас с грязью смешали Госдуму, а проведение президентских выборов по такому же сценарию окончательно смешает с грязью президента - как будущего, так и нынешнего.
А подчиняться тому, что вызывает омерзение, очень сложно.
Так что незачем революционерам заниматься разрушением этой власти: они не смогут с ней конкурировать, она сама себя разрушает надежней и быстрее, надо заниматься вопросами будущего устройства жизни, готовиться к созиданию, а не разрушению.
В. Подождите, это что же выходит, - власть сама себя разрушает?
О. О, и до Севастополя дошло. Извините.
В. Ничего, но тогда, выходит, «оранжевую революцию» в России готовит Кремль?
О. Можно и так сказать, только не Кремль, а Старая площадь. Основные умельцы там сидят. И, думаю, они уже сегодня стараются - каждый на своего хозяина - в том числе и лишить Путина возможности вернуться к власти после кратковременной ее передаче какому-нибудь Зубкову.
В. А если Сергею Иванову?
О. А Сергей Иванов ее не отдаст. Характер «нордический», не тот, чтоб власть возвращать на место.
Но дело не в этом. Главное - эти подковерные игры сами по себе, в дополнение к хамскому, позорному проведению выборов разрушат всякие остатки доверия к режиму.
В. И тогда - революция?
О. И тогда системный кризис. А чтобы он не перерос во всеразрушающую революцию, нам к тому моменту нужно иметь дееспособную российскую партию здравого смысла, способную упавшую власть принять и направить на форсированную модернизацию страны.
И времени на ее создание остается мало, хотя правящая бюрократия, «спасибо Путину», помогает нам и в этом.
В. Да, коллаборациониста Зюганова они наглядно «опустили».
О. Дело не в том, что «опустили», а в том, что коллаборационист не будет защищать людей, которые отдали ему свой голос, потом украденный у него и приписанный той же «Единой России». Он не будет серьезно протестовать, не будет вскрывать фальсификации, не будет устраивать настоящего скандала - и тем самым в очередной раз предаст тех, кто поверили ему.
Но что Вы «крокодила Гену» обижаете? Это же относится и к Явлинскому, и к чубайсовскому СПС, и к Касьянову, и ко всем остальным ошметкам 90-х годов.
И потому нам пора в ближайшее время заняться, наряду с текущей оргработой, открытым общероссийским обсуждением программы будущей партии. Она не с неба должна свалиться и не от какого-нибудь умника, а вызреть в среде наших сторонников, пусть даже и в сжатые сроки.
В. А основа ее уже есть?
О. Есть, как раз товарищи из севастопольского филиала ее сейчас доделывают, так что Вам их поторопить поближе, чем мне. А то такое ощущение, что это у них там выборы были, а не у нас тут. А что «лучшее - враг хорошего», они как-то не очень спешат понимать.
|
|
