«Ну и зачем писать о русских революциях? - может спросить у меня досужий читатель, - Ведь о русских революциях писал ныне разрешённый Троцкий. Его "История русской революции", изданная в 3-х томах, и поныне является уникальным пособием, своего рода бесчисленным собранием фотографий того грозного, непростого времени. Времени, когда наступал закат одной эпохи и расцвет другой. И не просто фотографий, мгновенных снимков того быстротекущего, непрерывно меняющегося времени, но и попыткой их анализа».
О революции писал и пишет Кара-Мурза. В своих писаниях, проповедуя наивный общинный социализм, идею общины, которую отвергли сами народники, под давлением бурного развития российского капитализма, он договаривается о «Плодотворных ошибках Ульянова (Ленина)». Прав или неправ Сергей Георгиевич говоря так, мы увидим позже. Наконец о русской революции написал хорошую умную обстоятельную книгу Василий Галин. Так что - же нового хочет сказать автор, чего он добивается? И вообще стоит ли писать о «делах далёкой старины, преданьях старины глубокой?
Сразу хочу предупредить читателя, что нового в этой книге будет совсем немного. Те, или иные взгляды, высказывались и до автора в различных книгах, различными авторами. Единственное что попытался сделать автор, так это свести их в систему, придав им историческую и логическую стройность. Ну, а новое, это будет хорошо забытое, вернее старательно оплевываемое старое. Новым будет «исторический материализм», или как писали его родоначальники Маркс и Энгельс: «Действительный взгляд на действительную историю людей».
Уж как только сейчас не называют марксово учение победоносно шествовавшее в течении 70 лет по 1/6 части планеты. И учением недоносков, и плодом марксового libido, плодом ненависти молодого Карла Маркса к своему старому отцу скупердяю, а заодно и ко всему классу капиталистов. Старик Фрейд, наверное, бы, в гробу от удовольствия перевернулся, услышав, такую похвалу своей теории.
В действительности всё обстоит гораздо сложнее и марксово учение в важнейшей своей части, а именно в части исторического материализма, даже, несмотря на его старательное заплёвывание и затаптывание, продолжает конкурировать на рынке теорий объясняющих общество, его развитие с циклической теорией Тойнби, которую некоторые учёные поспешно возвели, чуть ли не в ранг абсолюта.
История повторяется. Как во времена Маркса не слишком удачливые философы третировали Спинозу, как мёртвую собаку, а затем Гегеля, так и сейчас во время Горбачёва, Ельцина, Путина третируют Маркса. Только в России это третирование вышло уже за рамки философских дискуссий, вышло вообще за все допустимые рамки. Корни этой ненависти, на мой взгляд, как это не парадоксально, кроются в любви к Марксу, даже его обожествлении. Если в просвещённой Европе учение Маркса воспринимали как учение, имеющее две части консервативную экономическую часть и часть революционную, наряду, например, с позитивистской философией Конта, то в крестьянской, полудикой России марксизм стал чуть ли не катехизисом новых революционеров, а сам Маркс возводился если не в ранг божества, то уж пророка точно.
После революции положения Маркса, благодаря стараниям его адептов толковых и не очень, ещё больше укрепились. Достаточно было сказать, что эта наука или учение не соответствуют марксисткой теории, как судьба науки или учения была решена. Так были загублены генетика и кибернетика. Так были загублены Вавилов, Кондратьев, Чаянов. Стараниями адептов марксизм был возведён из научной теории в ранг идеологии, никакой критики не подлежащей, а сам Маркс, стал идолом. И этому идолу поклонялись его адепты, толковали на разные лады его учение.
Всё это в конечном итоге вредило самому марксизму. Марксизм окостеневал, обрастал догмами, в угоду тому или иному политическому деятелю из марксизма выхолащивались различные стороны его учения. Из революционного учения борьбы пролетариата, марксизм в стране победившего пролетариата, постепенно превращался в орудие борьбы против пролетариата. Но идолу продолжали поклоняться.
И вот идол пал. Действительно то, что разумно, разумно то, что действительно пророчески писал Гегель ещё в XIX веке. Советская система, построенная на лжи, дефиците информации, всё разъедающем страхе, могучем всесилии бюрократии, оказалась «неразумной» и она пала. Советская система под грохот разрывов снарядов в межнациональных конфликтах, под лозунги демонстраций, под громкие, но стремительно теряющие свой первоначальный смысл слова «свобода», «гласность», «демократия» перестала существовать. Перестала существовать и идеология её поддерживающая – идеология марксизма.
Идол пал, а как не поплясать на костях павшего идола. Ведь так делают все язычники. А большинство докторов и академиков, по всякому толковавшему марксизм, в духе самого марксизма и были язычниками. Язычниками новой веры, вернее новой религии, в который они своими усилиями превратили марксизм. Веры, которая расправлялась со своими отступниками с жестокостью гораздо большей, чем католики расправились с гугенотами в Варфоломеевскую ночь. Автора к счастью миновала чаша сия, но у многих, читающих эти строки, далёкие, а может быть, самые близкие родственники побывали в лапах ГУЛАГа. Того самого ГУЛАГа, где согласно трудовой теории того же Маркса, трудом исправляли отступников от новой веры. Того самого ГУЛАГа, где вопреки всяким законам, а, может быть, благодаря их жесткому действию правили уголовники. Отъетые, сытые, как жирные коты, с буграми накаченных мышц - это они были истинными хозяевами ГУЛАГа. Это они помогали лагерной администрации перевоспитывать инженеров и рабочих в соответствии с новой верой.
За поклонение новой вере, за творческое развитие новой религии, в положении которой фактически и находился марксизм в СССР на протяжении всего его существования, доктора и академики получали вполне земные, а не небесные звёзды, вполне земные, а не небесные блага. С горькой иронией можно сказать, что они-то и жили в бердяевском «рае на земле», тогда как остальной народ ……………. Но ответственен ли сам Маркс или его учение, за ту вакханалию, что творилась сначала в России, а затем и в СССР, или виноваты его недальновидные последователи, которые творчески развили и извратили марксизм, приспособив его для сиюминутных нужд…..
Автор далёк от обожествления марксизма. Марксизм для него не новая Библия, а руководство к действию. Вернее, инструмент, теория, при помощи, которой он и собирается исследовать Историю Трёх Русских Революций.
«Но почему революций?! - воскликнет удивлённый читатель, - не лучше ли исследовать, согласно опять же экономической теории Маркса, общественно-экономические формации, проследить переход, например, буржуазной России, к России Социалистической»? Революции локомотивы истории, - писал Маркс. Именно в революционной ситуации, которая предшествуют каждой революции, противоречия в обществе: идеологические, политические, социальные, достигают такой силы и размаха, становятся настолько ощутимыми и зримыми, достигают такой остроты, что только при помощи меча революции и можно развязать эти гордиевы узлы, которые были завязаны предшествующим развитием.
Можно сказать и по другому. Именно в революции, в революционной ситуации становятся наиболее ясными узлы истории. Революционная ситуация это узел истории, не разрубив который, та или иная нация, тот или иной народ не сможет идти дальше. Перестройка, о которой так много сейчас говорят и плохого и хорошего, тоже была с точки зрения исторического материализма революцией, но революцией наоборот. Она тоже имела свои внутренние предпосылки, тоже имела свой повод. Тоже решала свои задачи…..
|
|
