Для чего оппозиции участвовать в президентских выборах?

В СМИ широко растиражирована новость о том, что Компартия РФ выдвинула Г.А. Зюганова кандидатом на пост президента страны. Это не совсем точно, вернее, совсем не точно. Известно лишь обращение к лидеру партии совещания партактива Южного федерального округа, прошедшего на прошлой неделе в Черкесске. Но руководство КПРФ данный вопрос официально пока не рассматривало. И вообще, он может быть официально решен только съездом партии - и не в сентябре этого года, как сообщают СМИ, а только после открытия президентской предвыборной кампании, то есть самое раннее в конце декабря. Иначе говоря, этот вопрос остается открытым до конца года.

Тем не менее, есть охотники считать его уже закрытым. С корреспондентов СМИ спрос невелик - в деталях внутрипартийной демократии они явно не разбираются. Спрос, увы, с руководителей партии. Так, на пресс-конференции в «Интерфаксе» первый зам председателя ЦК КПРФ И.И. Мельников заявил, что «фактически выдвижение Геннадия Зюганова состоялось». А еще раньше сам Г.А. Зюганов сказал, что «для лидера политической партии воля партийных масс является законом».

Конечно, любой политический лидер имеет полное право заявлять о своей готовности бороться за пост президента, но поминать всуе «волю масс» в качестве закона он не должен. Единственным законом партии является действующий Устав КПРФ, в котором нет ни малейших указаний на такое понятие, как «воля партийных масс». Неужели мы уже забыли, как под этим демагогическим лозунгом горбачевцы разрушали КПСС?

В этой связи полезно напомнить, что еще в 1995 году Центральный Исполнительный Комитет КПРФ был переименован в просто Центральный Комитет. В Уставе записано, что «КПРФ действует на основе принципа демократического централизма», предполагающего не только «выборность всех органов партии снизу доверху», но и «обязательность выполнения решений вышестоящих органов для нижестоящих», а никак не наоборот.

Всякий, отслуживший срочную, наверняка помнит самый главный плакат на территории войсковой части: «Приказ командира - закон для подчиненного». Но никак не «воля подчиненных - закон для командира». Разумеется, партийные дисциплинарные отношения отличаются от армейских тем, что в армии командиров не выбирают, а в партии - выбирают. Но выбирают все-таки, командиров, а не каптенармусов. Выбирая командира, массы доверяют ему право вырабатывать и принимать решения, но решения принимают не они. Если же командир будет всюду и по всякому поводу ссылаться на «волю масс», то это будет уже не армия и не партия, а заведение, широко известное под названием бардак.

КПРФ возрождалась именно в борьбе с бардаком. Так, в начале 1993 года, один известный партийный публицист писал в «Советской России» по этому поводу следующее:

«Власть партийных масс. Прекрасно! Но вот пример из личных наблюдений. Идет заседание руководящей коллегии одного оппозиционного объединения с очень решительным названием. Три часа толчения воды в ступе, пора голосовать, принимать решение. Встает известный деятель: «Не могу ничего сказать, пока не посоветуюсь с организацией, которую здесь представляю. Соберем через недельку пленум, а через месяц - съезд. Там и решим». Остальные с радостью хватаются за этот предлог, чтобы сложить с себя личную ответственность. Дело стоит и поныне. Если под властью партийных масс подразумевается это, то я категорически против такой «власти», ибо она означает полный паралич организации и поощряет безответственность и трусость. То, что бытует под этим высоким названием сегодня, - очередная благоглупость, навязанная «демократами»».

Это формально-уставные соображения, а теперь - реально-политические.

Выдвигая кандидата в президенты, следует ориентироваться на мнение не «партийных масс», а просто масс. Потому что выбирают президента всё-таки не «партийные массы», а просто массы. Кроме того, готовясь к выборам, нужно видеть существенное различие между думскими и президентскими выборами.

На парламентских выборах партия, даже не завоевавшая первое место, но преодолевшая семипроцентный барьер, получает свою пропорциональную долю - если не долю власти, то хотя бы долю парламентского влияния в обществе.

На президентских же выборах победитель забирает всю власть, а проигравший получает кукиш с маслом, хотя бы за него проголосовала почти половина избирателей. Максимум, на что он может опираться в дальнейшей борьбе, это моральный фактор: «за меня проголосовало 30 миллионов, и с этим нельзя не считаться». Да, с этим невозможно не считаться, но если завоеванная моральная сила не трансформируется в политическую, то она неизбежно рассеивается во времени и пространстве. То есть если после думских выборов, можно продолжать политику на парламентском поле, то после президентских выборов логика политической борьбы толкает проигравшего на улицу.

Это различие обуславливает различие предвыборных стратегий.

Парламентские выборы. Партия, знающая заведомо, что большинства она не получит, все равно обязана бороться под своим партийным флагом за расширение своего присутствия в парламенте. Не наберем большинства - не беда, но любое заметное расширение наших парламентских рядов должно рассматриваться, как победа - и политическая, и моральная. Отсюда следует, что целесообразнее всего выдвигать строго партийный список с лидером партии во главе. Как показал опыт, включение в список, особенно в первую тройку разнообразных союзников, ничего партии не прибавляет. Зато потом с «союзниками» во фракции хлопот не оберешься.

Президентские выборы. Если партия заведомо знает, что ее чисто партийный кандидат не наберет большинства ни при каких обстоятельствах, она обязана стремиться выдвинуть или поддержать такого кандидата, который имеет хотя бы теоретические шансы на большинство, то есть она обязана стремиться к созданию более широкой оппозиционной коалиции.

Является ли Г.А. Зюганов той политической фигурой, вокруг которой может сложиться такая более широкая коалиция? Нет, к сожалению, сегодня он таковой фигурой в отличие от 1996 года не является. Вот данные трех социологических центров о партийных и персональных рейтингах за этот год.

Опросы лишний раз подтверждают, что в последнее время персональный президентский рейтинг Зюганова стабильно ниже партийного рейтинга КПРФ. 10 лет назад всё было точно наоборот, рейтинг Зюганова стабильно превышал рейтинг КПРФ. Причины этой прискорбной тенденции можно обсуждать, разоблачать и обличать. Но поезд уже ушел, и за полгода до выборов тенденцию уже невозможно ни отменить, ни переделать. Раньше нужно было об этом думать - например, выступать с серьезными наступательными законодательными инициативами. Конкретные предложения были, но они не были реализованы. Более того, ни один из 17 вопросов референдума не был преобразован в законопроект! Вместо этого выступили с оборонительным законопроектом: «об оппозиции». Совершенно непонятно, на что при этом надеялись, какого политического эффекта хотели добиться? Ведь ясно же, что с подобными законопроектами выступает тот, кто на власть реально не претендует и всю жизнь собирается сидеть в оппозиционной нише, делая её удобной для себя. Избиратель это видит и делает соответствующие выводы.

Для чего оппозиции участвовать в президентских выборах - для простой демонстрации флага без претензий на победу или, всерьез претендуя на неё? К какому результату мы стремимся - реальному политическому или только моральному. Это зависит от того, как оценить текущую обстановку. Возможна ли победа оппозиции? В 2004 году все хорошо понимали, что победа невозможна. Поэтому оставалось лишь демонстрировать флаг. А как обстоит дело сегодня?

Партия власти до сих пор не определилась с «преемником». Это ее головная боль. Зато она вполне спокойна насчет конкурентов, здесь все предсказуемо и особых забот не вызывает. То есть, хотя сценарий-2008 еще неясен, роль, отведенная в нем оппозиции, уже ясна, и выдвижение Зюганова станет шагом вполне ожидаемым, предсказуемым, соответствующим видам Кремля. На Зюганова у него уже все «заряжено». Наша же задача - добавить власти головной боли, нагрузить её неожиданными проблемами. Как говорил Александр Суворов, удивить - значит победить. А победа возможна в случае усугубления внутрикремлевских противоречий, возникновения дополнительных проблем, на решение которых у власти может не хватить сил и времени.

Да, все мы обязаны отдать должное мужеству Геннадия Андреевича, его поразительной стойкости под потоками грязи и клеветы. По сути дела, он уже многие годы практически в одиночку принимает на себя все удары, заслоняя собой партию. Мало найдется политиков, способных такое выдержать, но раны все равно остаются и болят. Так не пора ли партии защитить своего лидера? Его авторитету и партийному лидерству это нисколько не повредит.

О том же, кто именно может быть выдвинут партией кандидатом в президенты, можно поговорить отдельно. Но лучше об этом публично вообще не распространяться. Пусть это станет для Кремля «приятным сюрпризом».