Честных «левых» консерваторов очень мало в России. То есть, заявляющих открыто, что надо восстанавливать Советский Союз в буквальном смысле. А кого не спроси из большинства российских «левых», все за «обновленный социализм», за «модернизацию», за «совершенствование» и так далее.
Но стоит задать конкретный вопрос: а в чем отличие нового Союза от старого, – бац, и мордой в грязь. То есть, или тупоголовое вращение глазами, так как сказать нечего; или ураганный психоз типа не сыпь мне соль на раны; или такая болтологическая вода, что утонуть можно.
Но даже еще хуже в некоторых случаях! Потому что подлее. Если прижать подобного «деятеля» к стенке, дождавшись окончания фонтана красноречия и держа за фалды, чтобы не убежал, - то выясняется с губительной ясностью, что мужик банально подличает. Он, кроме прошлого Союза, действительно ничего не знает и не понимает. Но не говорит об этом в открытую, желая прослыть прогрессивным, и пытаясь пролезть в депутатское кресло на этой почве. А уж попадая туда … можно ни за что не отвечать. Ведь, коль не ясно, куда идти – и спросить не за что.
И еще хуже, хотя, казалось бы, некуда. Эти же «патриотические» морды начинают упрекать в предательстве, в отходе от генеральной линии и прочее, когда предлагается конкретная модернизация Советского Союза. То есть, вот в целом и общем болтать можно. Даже нужно для карьеристских устремлений. А говорить конкретно, что надо делать так-то и так-то – ни в коем случае! Ведь тогда придется и двигаться к этой ясной цели, отвечая за результаты. А это совсем не комильфо в виду нарушения нынешнего депутатского благоденствия.
***
Нет уж, кукиш под нос подобным «левым» мордоворотам. Надо выяснить конкретное отличие Советского Союза 2.0. от Советского Союза 1.0. тем более, чтобы политический процесс сдвинулся с мертвой точки.
Поэтому, а знает ли любезный читатель, что между кронштадтским кризисом 1921 года и перестройкой 1985-го никакой существенной разницы нет?!.. Потому что и первое, и второе вызвано абсолютно одним и тем же – развалом трудового союза между городом и деревней, умственным и физическим трудом. Ах, да, одна разница имеется. Ленину хватило мозгов действовать решительно и быстро – а Горбачеву нет!
Но иной читатель, знакомый с отечественной историей, попытается возразить. Мол, одно дело кризис «военного коммунизма» - и совсем другое кризис «развитого социализма». О чем и речь! Если ниже будет доказано, что «военный коммунизм» с небольшими мутациями оставался и к концу прошлого века; и, соответственно, никакого «развитого социализма» не было и в помине – тогда победа «перестроечного Кронштадта» становится абсолютно очевидной. Враг силен ровно настолько, насколько слаб ты сам. Но коль верен диагноз – верно и лечение. Тоже классика.
***
Сразу о двух важных моментах. Во-первых, лишь отбрехиваться тем, что сейчас еще хуже, и означает быть консерватором в иной вариации. Получается, если хуже по сравнению с прежним – прежнее и надо восстановить. И нечего тень на плетень наводить в этом вопросе.
А во-вторых, наличие советской бюрократии с продуктовыми распределителями и прочими льготами вплоть до конца Советского Союза, как это ни удивительно для некоторых, и подтверждает наличие «военного коммунизма». То есть, а почему была нужна маета с распределителями вместо нынешнего толстого кошелька?!.. Да потому что были дефицит и очереди в магазинах. Деньги были недостаточным фактором «сладкой жизни» или по банальной причине отсутствия продукта; или столь долгой очереди, что за такой бардак можно было и по шее получить. А почему был дефицит?!.. Как раз по причине отсутствия стимула производить востребованный продукт опять-таки вследствие уравнительного распределения и соответствующих жестких цен. Поэтому Советский Союз был этакой огромной уравнительной общиной, где меньшинство в виде бюрократии-вождей и жило получше; но что, разумеется, не отменяло общей сути, а даже подтверждало.
Да, и кстати, а почему сгорело столь много денег от гайдаровских реформ?.. Да элементарно – деньги не превращались в нужные продукты по причине отсутствия последних, а оседали на счетах. А почему отсутствовали нужные продукты, смотри пункт первый.
И вообще, иногда феномен за деревьями не видеть лес просто поражает. Хотя, человечество было уверено столетиями, что Солнце крутится вокруг Земли. Может быть, и здесь также. То есть, крестьянство было большинством страны до середины шестидесятых годов прошлого века. Но пенсию получило лишь в середине пятидесятых или даже позже! Выходит, большинство населения всей страны не имело пенсию с половину срока существования этой самой страны. И это называется хоть развитым, хоть начальным, хоть еще каким социализмом?!.. Да, блин, пусть утверждающие оное поднимутся на верхушку дуба и рухнут еще раз. Все равно мозгов нет. Если это социализм, тогда автор этих строк папа римский.
Но более того! А знает ли любезный читатель, что ПРОДРАЗВЕРСТКА по отношению к деревне просуществовала фактически до «перестройки»?!.. А вот стоит полюбопытствовать.
Система распределения между государством и сельским хозяйством созданного в колхозах продукта получила название системы заготовок: она включала в себя (до 1958 г.) обязательные поставки по НИЗКИМ ценам, т. е. то, что колхоз должен был обязательно продать по ценам, устанавливаемым государством; государственные закупки, т. е. то, что колхоз должен был продавать по более высоким ценам, чем обязательные поставки; поставки по договорам контрактации (по ценам на взаимной договорной основе); натуроплату за работу МТС. После 1958-го натуроплату убрали вместе с самими МТС (в 1960-м окончательно, если не изменяет память, но не суть важно); но конфискационную основу отношений не тронули.
То есть, даже существующие нормы обязательных поставок были ширмой по своим размерам. Фактически с колхозов бралось столько хлеба, сколько можно у них забрать. Результат был плачевный — колхозам оставались крохи от испеченного ими «каравая», и не хватало для распределения по трудодням, для прочих производственных нужд. Труд большинства колхозников практически не оплачивался. На один трудодень в 1952 г. выдавалось: в Калужской и Тульской областях— 1 коп., в Рязанской и Липецкой — 2 коп., в Костромской и Курской—4 коп. Многие колхозы годами не выдавали на трудодень ни одной копейки.
Кроме того, колхозы были задавлены налогами, превышающими их денежные доходы. Как неизбежное следствие низкой оплаты трудодня резко упала заинтересованность в работе в колхозах, и наиболее активная часть сельского населения стала покидать села. Кроме того, такая система порождала и увеличивала долги колхозов государству. На 1 января 1954 года после производственных списаний за колхозами числился долг 1,5 млрд пудов, т. е. почти годовой план хлебозаготовок по колхозам.
Хрущев с Брежневым вынуждены были – не воспылали, а были вынуждены – амортизировать последствия, да и углеводородные доходы помогли до их падения. То есть, иной опять возразит, что деревня не только отдавала, но и получала. Признаться, надоело искать точные цитаты и цифры, но говоря образно, но верно, на сто рублей полученного девяносто девять рублей забиралось обратно всякими мелиорационными, техническими, топливными, химическими (удобрения) и прочими организациями. Поэтому система фактической продразверстки никуда не исчезла.
Конечно, нельзя сказать, что ничего не делалось. Страна росла, пока были крестьянские ресурсы. Но когда очень многие убежали в город, и о чем еще ниже, - продуктовый дефицит особенно и превратился в острую политическую проблему. Настолько политическую, что тот, кто жил во время «перестройки», испытал это на собственной шкуре.
Тогда еще одно якобы возражение. Сокращение сельского населения предопределено научно-технической революцией. Один трактор заменяет сто лошадей и в таком стиле. Абсолютно верно! Только при двух условиях – это нормальный трактор по мощности и с разнообразием навесных орудий, и имеются нормальные приспособления для его хранения и ремонта. А если этого нет, а народ продолжает удирать в город всеми правдами и неправдами после отмены нового «крепостного права» в виде получения паспортов – то продовольственная проблема встает колом скорее рано, чем поздно.
А вот качественная городская продукция не создавалась по причине валовой экономики все того же «военного коммунизма». То есть, фонд оплаты труда определялся «по головам» (фактическая среднесписочная численность на среднюю зарплату по отрасли, и все в таком духе). Нет человека – нет фонда. К примеру, директор не мог оставить профессионалов, но платить им хорошо за качественную работу. Просто не мог – потому что фонд зарплаты сокращался по отсутствию голов. Следовательно, какая уж тут эффективная работа с соответствующим качеством и «разнообразием навесных орудий». Наоборот, чем больше наклепано примитивных тракторов безо всяких приспособлений руками не очень образованной, но многочисленной рабочей силы, тем больше фонд оплаты труда.
Одним словом, получилось этакое воспроизводство бардака, когда достоинство перешло в свою противоположность. Перекачка средств на индустриализацию сделала деревенскую жизнь не очень-то воодушевляющей рано или поздно (для молодежи тем более); но тогда и запихнуть народ обратно в деревню невозможно по сокращению рабочих мест в городе от научно-технической революции. Но тогда и выход один – фактически гробить НТР, как показано выше, окромя военных отраслей. То есть, чем более затратный продукт, тем больше предприятие получало денег, и тем больше экстенсивная экономика.
Но, разумеется, это лишь последний вздох перед смертью. Рабочие не стыкуются с крестьянами по причине продуктового дефицита, те с рабочими по причине плохой техники, обои с интеллигенцией, а та посылает все лесом и бежит кланяться загранице. Регионы плюют на «центр», тот на регионы – и социальный союз рассыпается. Эпоха «военного коммунизма» исчерпала свой исторический ресурс.
Но Горбачев виноват на самом деле. Почему у большевиков получилось справиться с кронштадтским кризисом – а у КПСС не получилось довести перестройку до реальных основ социализма?!.. Это уже субъективные проблемы последних; и за это их надо бить по голове.
***
Теперь ясно, исходя из вышеозначенной базовой посылки, каким должен быть Советский Союз 2.0., и чем он отличается от Советского Союза 1.0. Новый Союз должен быть государством РЕАЛЬНОГО социализма, а не анахронизмом «военного коммунизма». И автор этих строк уже сделал подобный и более-менее конкретный анализ этого https://yadi.sk/d/STIptx7agE9DGQ Поэтому главный вопрос уже совершенно в другом. Почему сказанное по ссылке саботируется хотя бы той же зюгановской братией (и, к сожалению, некоторыми другими «левыми»).
Да потому что КПРФ не хочет прекращать депутатскую нирвану! То есть, коль не «военный коммунизм», а сам социализм уступил капитализму – то что-либо менять кардинальным образом бессмысленно. Капитализм победил окончательно. Остается лишь кусать по мелочи типа депутатских разборок. Но тогда зюгановцы остаются и востребованными; и продолжающими жировать в стиле «системной оппозиции». Вуаля, и никакого мошенства.
Но если народ увидит, что стратегически и тактически все возможно; то есть, проиграл лишь «военный коммунизм», и надо строить реальный социализм и соответствующий Советский Союз – он и начнет пинать зюгановцев под зад с утроенной энергией. А если оные не справятся (а они и не справятся) – пошлет лесом и найдет других. А это не есть гуд для зюгановской братии. Совсем не гуд.
А честные люди должны понять, что всякая деятельность типа масонов, евреев или ЦРУ имела место, но явно второстепенного характера. Главные, и как всегда внутренние, проблемы Советского Союза проявились уже в кронштадтском мятеже. Эти проблемы лишь заглохли вследствие жесточайшей необходимости индустриализации для отражения фашисткой агрессии и атомного шантажа; но вылезли снова и окончательно в процессах горбачевской перестройки. И никакой конспирологии.
|
|
