Дмитрий, здравствуйте! Я слежу за вашей деятельностью, иногда захожу в ваш блог, читал статьи на сайте Каспарова и Форуме.мск. Вижу часто на передаче "Народ хочет знать" с Кирой Прошутинской, которую регулярно смотрю.
Мы с вами антагонисты. Я радикальный либерал, западник, антиимперец, и к СССР отношусь - не буду даже говорить как. Тем не менее, ценю в людях личностное начало, как таковое, а оно у вас наличествует. У меня есть дурацкая привычка, ходить в чужие ЖЖ и задавать вопросы. Ответьте на несколько, если вас не затруднит.
1. Являетесь ли вы сторонником парламентаризма? Если нет, какую вы видите альтернативу? Если народ предпочтет вашей альтернативе - парламентаризм, считаете ли вы, что его можно демонтировать, игнорируя мнение народа?
- Сторонником парламентаризма я, конечно, не являюсь, тут вы угадали - и потому логичны остальные вопросы. Я сторонник Советов - а вот что это такое, и как оно может сегодня складываться из реальной политической жизни граждан России - стоит поговорить подробнее. В сущности ведь нет никакого противоречия между идеей власти советов и парламентаризмом - методологически это одно и тоже, но исторически на практике складывалось это по-разному. Советы по сравнению с европейскими парламентами - маленькие детишки, причем, ассоциируемые больше с СССР (хотя, была и Баварская советская республика, если вы помните). Поэтому мы будем сейчас говорить о Советских советах.
Главным отличием советов от парламента (Думы - насквозь буржуазной и манипулируемой монархом) стало их пролетарское, самое низовое возникновение. Это не значит, что в советы входили одни заводские рабочие - свои советы создавали домработницы, швейцары, булочники. Но важно здесь вам, Роман, заметить, что вовсе не парламент, не Дума в начале прошлого века была в России демократическим органом власти (на самом деле - власти ни одна дореволюционная Дума не имела), а именно советы. В Думе восседали помещики, и лишь фракция большевиков могла похвастаться рабочими в своем составе.
Взгляните на нынешнюю Госдуму - и как выгодно на ее фоне будут выглядеть советы первой половины 1917-го! Они возникали как органы местного самоуправления не по указу сверху, а по воле масс - и тогда ведь вы помните, какие были массы. Массы, повернувшие войну вспять - империалистическую сделавшие гражданской и установившие социализм в итоге! Думаю, в грядущем сложится точно такая же ситуация: Госдума как орган, стремительно теряющий доверие масс, перестанет что-либо значить в жизни сотрясаемой кризисом страны. Его место займет либо Национальная Ассамблея, либо Советы Национальной Ассамблеи (их предложил формировать мой коллега по НА Лимонов), либо же просто советы (название их тут не принципиально - важно, что это будут именно органы местного самоуправления). Как видите - пока никакого конфликта вашего либерализма и моего коммунизма.
Парламентаризм изжил себя в России еще в начале прошлого века - потому и выросли советы, переросшие затем в новую систему государственного управления. Напомню, в этой системе по самые 1980-е и даже 90-е оставалась возможность отзыва из Совета народных депутатов тех, кто проявил себя недостойно. Нынче в парламенте Эрэфии вы хоть один такой случай припомните? Вот и (сдерживайте ваши мурашки, сейчас будет страшно) становится вполне понятна та оценка, которую Сталин, еще не вождь советского народа, а большевик-подпольщик, дал Думе: «Дума - парламент врагов народа». Вот чтобы собрать именно такой парламент, почти как это сделал Николай Второй, Ельцину и пришлось расстрелять Верховный Совет.
Заметьте - как гуманно по сравнению с Ельциным обошелся с тоже парламентского буржуазного типа образованием (Учредительным Собранием) матрос по кличке Железняк! И снова - где демократия? Один матрос - заметьте, только один, но адекватно выражающий волю уставших от мелкобуржуазной говорильни масс! - смог разогнать буржуазный орган управления и избрания властей. А вот хоть и подвыродившийся и одряхлевший, но все же широко отражающий население России, парламент новоявленной Эрэфии разогнать одному Ельцину или любому другому возжелавшему в 1993-м - было нелегко. Потому что это был Совет, а не парламент, и в нем сидели вовсе не враги народа, не его эксплуататоры. Нынче же сама система продажи мест в парламенте - классовый отбор.
Вот поэтому я против парламентаризма в его сугубо буржуазном смысле, и за Советы. Сегодня именно они смогли бы во-первых показать, что массы в стране есть (а коли они не способны выдвигать свои требования и самоорганизовываться - ну так вот и правит силовигархия как хочет!), а во-вторых, что они способны коллективной волей вырвать сверхприбыли и бюджет у тех, кто довел страну до кризиса. И демонтаж Госдумы даже в нынешнем ее виде - вовсе не будет игнорированием воли народа. Думаю, после вышеизложенных размышлений вы со мной согласитесь. Воля народа сегодня: знать всё о доходах восседающих там прохиндонов! А как узнают - на черта им эта Дума будет нужна? Да эти воротилы и марионетки сами разбегутся по заграницам - как только грянет гром восстания. И сядут в парках новые Кисы Ворбьяниновы, кто не улепетнёт - просить милостыню: «Жё нё...».
2. В том случае, если когда-либо при нашей с вами жизни (мне 26) случится революционная ситуация и нынешний режим начнет рушится - пройдут честные парламентские выборы, на которых коммунисты не победят, а голоса разделятся между коммунистами, умеренными левыми, националистами, либералами и популистами разных мастей (в тех или иных пропорциях), но при этом у коммунистов, по каким-то причинам будет РЕАЛЬНАЯ возможность взять власть вооруженным путем - что вы предпочтете и будете считать правильным: не идти против воли народа, который не выдал вам мандат доверия и бороться за то, что бы его переубедить с помощью демократических механизмов, или брать власть, потому что выборы всегда обман, а народу так будет лучше и этим все оправдано? Очень интересно как вы ответите.
- У вас, как у всех либералов, есть иллюзии относительно честности выборов в современной России. Но давайте взглянем реалистично на обстановку Эрэфии образца 2009-го года: при нынешней классовой ориентации государства даже самые честные выборы (просто в силу большего наличия денег, я не говорю админресурса) выиграет не тот, кто милее народу, не тот, кого знает народ, а тот, кто сможет его качественнее оболванить. Я тут - и про взятого нашей твердокаменной «левой» оппозицией в свой список буржуя, в Мосгордуму ему захотелось, а партия услужливо подставила плечи пенсионеров...
Агитация богачей в случае реальной конкуренции левых может выглядеть и агрессивно - а ля «Голосуй или проиграешь». Ведь частная собственность свята. В связи с этим я удивляюсь энтузиазму Лимонова, уже начавшего президентскую кампанию. Впрочем (потому я и был в числе давших об этой инициативе первые положительные отзывы), это отважный и важный поступок. Пусть и литературный - для тех, кто наблюдет политику с дистанции. В буржуазном обществе с частной собственностью на средства производства выборы всегда будут гонками капиталов - не более того. Посему ваша фигура речи «воля народа» мне кажется сомнительной. Государство буржуев хватко держится за власть - и готово играться в выборы, но до тех пор, пока не созреет реальная социалистическая альтерантива. А её буржуи будут подавлять нещадно - мы с вами уже на своём веку, а не в кино видели как «чёрным атомным грибом застыл парламент» («Трибунал Н.Медведевой», песня «Москва-993»), так неужели мы (в данном случае, не вы, а мы, коммунисты) не употребим тех же мер в борьбе за власть с явным эксплуататорским меньшинством во имя большинства, пока ещё не обретшего единого политического вектора?
Но только террором никакая власть не удержится - это мораль не только «Тихого Дона», мудро уловленная очевидцем Гражданской Шолоховым, это суть современной политики. Без опоры на массы без почвы этой - ничего политически не изменить в стране. Начать с террора можно - нельзя его продолжать. Впрочем, это теории и мечты. На данном этапе нам нужна демократическая площадка для внятного и бескомпромиссного оппозиционирования власти переродившейся партбюрократии, силовигархии. Здесь будут дружить все - как оно происходит в НА, но не так как хотелось бы наиболее активным ее участникам.
3. Кто вызывает у вас большее уважение: коммунист-конформист, готовый идти на компромисс с властью, или либерал готовый отдать за убеждения жизнь?
- Пожалуй, если мы говорим о нынешних политических персонажах, то - либерал. Я давно знаю Илью Яшина, мы с ним часто «держим фланги», причем, противоположные в разных эфирах и политдискуссиях (когда-то я и интервью у него брал для Форума.мск) - но я всегда относился к нему с глубоким уважением. Так вот, хоть мне, как и очень многим моим соотечественникам рожденным под красным флагом Советского Союза, ненавистно власовское соцветие - но в случае жестокого избиения Яшина омоновцами (интересно, среди них были советские патриоты?), я на его стороне.
Только я бы вытер этим флагом кровь с его лица - слишком много на нем уже крови, а потому белая полоса давно уже не белая, и флаг неизбежно покраснеет чтобы больше кровь не лилась... В современную политику уже вступило поколение нонконформистов, и Яшин из их числа. Другое дело, что при определенном стечении обстоятельств мы мжем оказаться по разные стороны баррикад - но о таком противнике можно только мечтать, ибо все что угодно, но не подлость будет использовано им в качестве оружия. Продажные же цековские задницы, по величайшему историческому недоразумению называющие себя всё ещё коммунистами - и в подмётки Яшину не годятся. Особенно когда они берут на поруки (в свой список) откровенного буржуя, а Яшин призывает к бойкоту выборов.
4. Ваше отношение к "Новой газете", журналу "Нью Таймс", и "Эху Москвы"? Как часто вы их слушаете и читаете? Кто вызывает симпатию и антипатию?
- «Новая» всегда была интересна, однако и в ней есть застойные явления, а горбачевщина (неизбежная при нынешнем финансовом окормлении) там - вообще ниже всякой критики. Однако по скорбным показаниям убитых сотрудников - это живая газета, она несёт людым правду, хотя бы из Чечни, за что уже надо сказать рядовым сотрудникам (а не лично мне ненавистному Горби) огромное спасибо. Когда я узнал, кто возглавляет «Наш Таймс» - я понял, что как не читал, так и не буду читать этого издания, хотя там, наверное, есть дстойные авторы и материалы... Но обрыдлый очень многим уроженцам СССР и загерметировавшийся в себе антисоветизм/антисталинизм читать в глянце - увольте.
Я лучше украинский журнал «ШО» почитаю - там вот не боятся публиковать интервью с французским оскароносным коммунистом-режиссером. Болтянская, Альбац - и не только они, это грозные пифии и «Эха», тут мы плавно переходим из «Таймса» к «Эху», они жгут настолько неподецки (в наихудшем понимании), что хочется не Галича их слушать от тоски, а Харчикова, ей-богу!
Ну, невозможно же расчёсывать болячку от репрессий всю оставшуюся жизнь и мелкотрвчато стебаться над тем, кто (как бы не пытались эту страницу истории хитромудрые эти тётушки переписать) привёл СССР к Победе во Второй мировой! На «Эхе» я обожал Сергея Доренко, и планирую в скором времени предложить ему и РСН свой радиопроект (на КПРФном радио «Резонанс» я вёл два года передачу по советской патриотике, её и бы и продолжил, но в новом стиле). На даче слушаю преимущественно «Эхо», но когда упомянутые «частоты» начинают зашкаливать - переключаюсь на аполитичные радоволны.
5. Ваше отношение к движению "солидарность"? Кто вызывает симпатию и антипатию?
- Честно скажу, я пока не увидел движения. Я увидел инициативу, ребрендинг, выдвиженцев. Милов, от которого страстно стонут либеральные барышни, у меня пока ничего кроме вопросов не вызывает. Быть оппозиционером и дружить с кремлёвскими либералами - это «Солидарность»? Так что если бы в пику «Правому делу» несистемные либералы были таковыми до конца (как Яшин, пока не соблазненный как Маша Гайдар властью на нижних этажах) и дали бы по сусалам медведевским подпевалам, что продлевают жизнь силовигархической диктатуре - это было бы интересно.
А пока лишь картинка. И дурацкое провинциальное название - на черта здесь, в стране-правоприемнице СССР, хранить память об одной из сил, разваливших соцлагерь и откровенно финансировавшейся США? В самой Польше Валенсу так не любят, как у нас на либеральных кухнях. В Польше сейчас - разочарование Валенсой и приватизаторами, этой новой знатью. Знаю это из общения с юной полячкой и рок-песен, присылаемых ею. «Буят что они пановэ шляхта» - считают себя новой знатью выкормыши «Солидарности», польской, первой. Ну и чего ради боролся профсоюзник и будущий президент Валенса с «тоталитаризмом»? Что народ-то обрел? Зарплаты ниже расеянских? Дешевые и вредные продукты в супермаркетах, единственно им доступные сейчас?
6. Как вы относитесь к движению "Народ" и к идее национал-демократии и людям ее исповедующим?
- Тут снова как с «Солидарностью» - причём, эти ребята вообще так законспирированы, что и о намёках на движение сложно говорить. Есть Навальный, есть Милосердов, есть авторы (отдадим ему должное, самого просвещенного из националистических) сайта АПН, но где движение? Кто-то куда-то двигается? Я даже прощу что не двигаются - но цель-то есть? Мы собирались коалиционно сотрудничать даже, после очередных фальсифицированных выборов - но с тех пор ни малейшего движения со стороны этого движения не было сделано. Те же «пни» заметнее, увы.
Национал-демократия, как и национал-коммунизм - чушь собачья. И пусть Петя Милосердов на меня не обижается. Родившись в стране, скрёпленной цементом пролетарского интернационализма, в стране которая объединила столько республик, которая во всем мире зажгла огоньки социализма - и исповедовать подобные взгляды это... Отвечу фразой из популярного фильма: «Хоботов, это упадничество!». Историческое развитие идеологии в нашей стране по спирали предполагает шаги вперёд, но никак не назад (иначе это будет не лучше, чем управляемый буржуйский, и потому космополитический, парламентаризм, вернувший нас во времена Николая Первого по сути) - значит, отталкиваться здесь можно только от интернацонализма и рабочей демократии.
7. Есть ли среди ваших друзей люди принципиально иных взглядов(например либералы и националисты)? Считаете ли вы что надо разделять идеологическое и человеческое? Имеет ли для вас принципиальное значение, какие взгляды исповедует человек, с которым вы общаетесь?
- У меня полно друзей совершенно разных убеждений, близких друзей. Здесь всё проще - сами идеологии ещё не дозрели до такого состояния, в котором они станут доминировать в поведении людей. Поэтому - дружим. Поэтому - даже любим поверх убеждений. В той же фрэндленте моей помимо Кати Гордон, с которой мы неустанно пишем идеологическое буримэ, есть и Маша Гайдар и много ещё других всяких оппонентов. Вот только фашни нет.
8. Кого из известных людей нелевых взглядов вы уважаете больше всего?Несколько человек назовите пожалуйста.
- Митрохин, конечно. Каспаров, безусловно. Проханов, пожалуй - ибо начал жестко, наконец, критиковать поповство после пятоимперской своей никому не понятной загогулины. Явно нелевый Сергей Шаргунов, слегка, правда, запутавшийся в своих политических симпатиях к юрким околокремлёвским персонам с миллиардами в карманах, сулящим молодому дарованию какие-то перспективы при силовигархическом режиме... Яшина я уже назвал. Назову, пожалуй, снова Лимонова - но уже в новом качестве. Он боится говорить слово «социализм», и вообще слишком часто подгребал к правому берегу (ещё в рассказе про телеМуссолини, восторженно зримого им в США), а зря. Однако именно его ребята проводят леворадикальные акции, требуя возврата советских вкладов и много ещё чего хорошего. Поэтому - он. И еще (опустим то, что могут счесть за наш внутрисайтовый подхалимаж) Максим Калашников - хоть очень правый (использует в отношении народа только термин "русские"), но советский футуролог.
9. Согласны ли вы с тем, что Россия должна уважать выбор постсоветских стран? Согласны ли вы с тем, что если коммунисты придут к власти, они не должны навязывать что-либо постсоветским странам - в том случае если они искренне не будут хотеть ни коммунизма, ни реинтеграции? (имеются ввиду по крайней мере те из них, которые однозначно этого не хотят).
- А вот тут сложно. Очень мудро высказался однажды на нашей внутренней площадке мой шеф по Правде-инфо Антон Суриков: «Мне и в страшном сне не снилось, что я после СССР буду жить в какой-то Эрэфии». Это к тому, что многие дорогие россияне по инерции живут в социалистическом как бы неведении, идиллии, где республики кажутся им по-прежнему братскими. А если они прозревают и видят их небратское поведение, то россияны начинают уже имперски озлобляться - и легитимизируют силовигархов тотчас с их доморощенным империализмом. Мол, это же «наша земля», «младшие братья» и т.д. Мол, «мы же им дали», ах эти неблагодарные «чурки»...
Мерзко, откровенно мерзко мышление вынужденных россиян - я подчеркиваю, вынужденных. Так как они каждый день мирятся, и мирились в 1990-х с властью наглого меньшинства приватизаторов, нынче разросшейся до корпоративного государства (вполне по Муссолини), где Газпром заменил Госплан и т.д. Вынужденные россияне мыслят как буржуи, не имея при этом их прибылей - они карикатурны в своем нищенском империализме. Так вот: государственное образование «РФ» для меня не имеет какой-то особой ценности рядом с Белоруссией, Молдавией и другими осколками СССР - ведь это всё моя родина, я её помню хорошо. И, честно говоря, сомневаюсь, что так уж они хотят в Европу.
Простым трудящимся нужен союз между собою - таким и был Советский Союз. И если потом трудящиеся Европы захотят в наш союз - мы примем и их, но не насильно, конечно. Времена войн прошли, настало время разумных доводов и гонки достижений. Эрэфия - это низший уровень падения нашей страны, и следующей на исторической лестнице политической власти придется сначала восстанавливать советские достижения, а затем уже вступать в мирную войну за пространство. Да и не за пространство, конечно - пора забыть эти хаусхоферские нацистские словеса, - за человечество, за людей.
Касаемо же нынешних коммунистов в республиках и у нас - я вынужден вспомнить прежних, большевиков. Ибо то, что было даже в Молдавии и утратило недавно власть - вы понимаете, мало отношения имеет к социализму (я не говорю уж о коммунизме и хотел бы отучить и вас, и других от частого, огульного и неточного употребления этого драгоценного термина).
Если бы мы (российские левые, в коалиции с другой оппозицией или без них) пришли завтра к власти - конечно, никаких аншлюсов! «Это же не наш метод!» А наш метод - большевистский. Это когда трудящиеся других республик призывали к себе на помощь Красную Армию - чтобы одолеть местных меньшевиков и прочую буржуазию, которая, как и нынешняя, глядела то в Англию, то на прочую Европу, а то и на мусульманский мир. Трудящимся не хотелось работать на новых буржуев - поэтому республики становились советскими, добровольно. «Союз нерушимый республик свободных» так создавался. Да, там пришлось и сабельками поработать - но ведь за рабочее дело, заметим, не за «тоталитаризм» (вот тоже дебильнейший термин, который нам навязали советологи - забудьте его как можно скорее). И республики развивали свою культуру и промышленность, сельское хозяйство в СССР так, как века бы еще не развивали без него!
Я лишь напомню, что, дав нациям право на самоопределение, большевики и Ленин вырвали их из империи, дали небывалую прежде свободу. Но не «свободу от», а «свободу для» - для нового союза. Так что путать нас, наследников большевиков, с империалистами - дурной тон. Это от идейного бессилия и раболепства перед власть имущими силовигархами пляшут паяцы под слово «империя»... Нет империи и не было - вот тоже чёртов советологичский термин! Был и будет - союз...
|
|
