Кто владеет информацией,
владеет миром

"Коллективный Онищенко" против Главы 2 Конституции РФ

Опубликовано 18.07.2009 автором в разделе комментариев 25

"Коллективный Онищенко" против Главы 2 Конституции РФ

Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко считает себя вправе полностью запретить выезд российских туристов за границу, сообщает «Эхо Москвы». Это следует из его интервью по поводу «свиного гриппа». Он отметил: «Если бы этот способ играл кардинальную роль в борьбе с гриппом, я бы, конечно, просто взял и запретил. Но поскольку это не совсем так, я просто взываю». В том же интервью Онищенко вновь обратился к согражданам с призывом отказаться от поездок в страны, где отмечены вспышки «свиного гриппа». Вместо этого он предлагает отдыхать на Байкале или в Сочи.

Это уже становится не смешно - только вчера мы комментировали поправку к Конституции РФ, которую с согласия Минюста внес своим приказом министр связи Щеголев, разрешив "органам" перлюстрировать почтовые отправления без решения суда вопреки статье 23, которая гласит: "2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения". 

Теперь вот поправками в Конституцию решил заняться главный санитарный врач. Он считает, что может запретить гражданам выезжать из страны, хотя статья 27 Конституции РФ утверждает прямо противоположное: "2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию". Впрочем, эту статью Конституции уже фактически отменили в службе судебных приставов, ограничив выезд из страны тем, кто кому-то что-то должен.

Ну и теперь Конституцию будут править по нисходящей - вплоть до постового милиционера, который явочным порядком уже внес свои изменения в статью 21, которая утверждает, что "1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию". Не должен, не может... Еще как может!

По существу, Глава 2 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина" в Российской Федерации не действует полностью. В реальности у гражданина РФ нет ни прав, ни свобод, которые государством исполнялись бы неукоснительно. У гражданина есть только обязанности, причем их значительно больше, чем прописано в Основном законе.

То есть в России нет граждан как таковых - есть подданные. Соответственно, нет  Конституции, хотя книжечка с таким названием продается в любом книжном магазине. Но Конституция - это общественный договор, заключаемый между гражданами и государством. А раз гражданин как таковой из процесса исчезает, а остается в силе только государство, то и договора как такового нет, есть лишь некий устав, уклад, уряд - то есть некие правила внутреннего распорядка, исполняя которые подданный может надеяться, что государство его не тронет. Но гарантии нет - может тронуть и без всяких оснований, "по беспределу".

С гражданином ничего нельзя сделать, если он не нарушил закон. С подданным можно сделать все, что потребно государству или даже представителям государства в данный момент. Еще Пушкин, который "наше все", писал:

Зачем стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

 

 



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 8
Поделиться
Всего комментариев к статье: 25
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Свистун написал 19.07.2009 04:34
== А в самом судебном решении нет и не может быть ни слова о запрете выезда по той причине, что такой меры наказания, выносимой судом общей юрисдикции, просто нет. ==
А это не "мера наказания". Это мера обеспечения выполнения судебного решения. Своеобразный аналог сервитута :) Я напомню, что при взыскании долга речь идет о гражданском судопроизводстве, где нет "наказания" понимаемого даже в административном смысле. Так шта...
По поводу же того, что Вы завелись на "судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ВЫНЕСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВРЕМЕННОМ ОГРАНИЧЕНИИ НА ВЫЕЗД ДОЛЖНИКА из Российской Федерации" заведитесь на следователя, выносящего решение об объявлении в розыск - оно точно так же закрывает границы без всякого суда. В конце-концов, кто мешает обиженным должникам обратиться в КС? Я надеюсь, что уж КС-то Вы не откажете в корректности толкования Конституции, даже, если он признает данные нормы ей не противоречащими?
== Например, сам исполнительный документ может быть послан, как было в случае с Барановым, по такому адресу, где никогда даже дома не было. И "должник" о нем может и не узнать. К тому же и дела по алиментам и в ряде других случаях могут рассматриваться в отсутствие ответчика. ==
Верно. Это дефекты работы правоохранительной машины, которые, возможно, не все совершаются без умысла правоисполнителей. Но это означает только то, что нужно требовать закручивания гаек в этой машине. Скажем, как в случае с Барановым, когда документ был послан на деревню дедушке - у каждой проблемы есть фамилия имя и отчество... А вовсе не требовать ослабления норм, которыми оперирует данная машина. Вы понимаете разницу?
== Ну, что возьмешь с этих западных извращенцев, молящихся на верховенство закона и не понимающих, что не только суды и судьи могут правосудие. ==
Американские граждане японского просихождения были помещены в концлагеря после провокации с Перл-Харбором по решению суда? По решению суда функционировала тюрьма "Гуантанамо"? По решению суда людей раздевают в аэропортах? Так шта... тщательнее надо-то примеры приводить.
Re:
Владимир Акимов написал 19.07.2009 03:28
Дорогой "Свистун"
Не буду трогать Ваши представления о конституции. У каждого они свои.
Но у Вас есть упрек автору: "В статье есть и прямые передергивания. Например запрещение выезда из страны злостных должников не является нарушением конституции <...> В случае же запрещения выезда из-за неуплаты долга было судебное решение".
Вы, видно, давно не перечитывали Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Не поленитесь глянуть ст. 12-14. Там названы 9 видов документов, из которых только 3 являются документами судебных органов. Особенно шикарны пп. 7-9.
Но самое интересное в статье 67 "Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации".
Это нельзя пересказать. Это надо прочитать:
"1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ВЫНЕСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВРЕМЕННОМ ОГРАНИЧЕНИИ НА ВЫЕЗД ДОЛЖНИКА из Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОГО АКТА или является судебным актом.
3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации УТВЕРЖДАЕТСЯ СТАРШИМ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ. Копии указанного постановления НАПРАВЛЯЮТСЯ должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в ПОГРАНИЧНЫЕ ОРГАНЫ.
4. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации".
Вы можете по тексту закона убедиться, что решение о запрещении выезда далеко не всегда принимается судом.
Достаточно зафиксировать факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом (ст. 67, 1). Например, сам исполнительный документ может быть послан, как было в случае с Барановым, по такому адресу, где никогда даже дома не было. И "должник" о нем может и не узнать. К тому же и дела по алиментам и в ряде других случаях могут рассматриваться в отсутствие ответчика.
А в самом судебном решении нет и не может быть ни слова о запрете выезда по той причине, что такой меры наказания, выносимой судом общей юрисдикции, просто нет. И именно по этой причине закон и дозволяет принимать решение о запрете судебному приставу-исполнителю при высочайшей конфирмации старшего судебного пристава дабы не отвлекать судью от размышлений о прямом действии норм Конституции РФ и ратифицированных международных соглашений.
Что касается опыта западных стран, которые ограничивают должникам свободу передвижения, то там такие решения принимаются только судьями, а судебным исполнители и приставы могут выполнять эти решения и только так и в том объеме, как это записано в решении судьи. Ну, что возьмешь с этих западных извращенцев, молящихся на верховенство закона и не понимающих, что не только суды и судьи могут правосудие.
И вот Геннадий Онищенко открывает новую главу в развитии конституционного процесса на просторах России. И он прав: если хрюшка или птичка источает A/H1N1 в какой-либо стране, то не хрен делать там россиянину (например, в Мексике, Египте, Турции... Грузии).
Или это предчувствие того, что в случае пандемии в России A/H1N1 в стране не будет вакцины в нужном количестве, а закупить ее будет не на что?
(без названия)
Свистун написал 18.07.2009 16:39
== С гражданином ничего нельзя сделать, если он не нарушил закон. ==
Это демагогия. Конституция - это пакт между вооруженными группировками, борющимся за обладание властью. Некая сторона нарушила конституцию - другая немедленно начинает стрелять... Но если таких сторон нет, то никакой договор не стоит и бумаги, на которой написан. Поэтому в статье, конечно, пафоса много, а смысла совсем нету. У власти группировка, которая многократно превосходит все прочие группировки по силе. И никакая конституция здесь не при чем - в тех же Штатах святость закона и прочие штучки обеспечиваются не уникальной законопосушностью субъектов (по числу заключенных, т.е. нарушивших закон Штаты занимают первое место в мире), но всего-лишь огромным количеством шакалов, готовых судиться по любому поводу. Раздай нашим кроткоствол и отмени санкции за убийство - выжившие в этом процессе будут отменно вежливы и учтивы, будут бояться даже сомнительный жест показать... не то, что конституцию нарушить.
Разумеется, в статье есть и прямые передергивания. Например запрещение выезда из страны злостных должников не является нарушением конституции. Следуя этой логике объявление в розыск за общеуголовное преступление тоже не должно влечь за собой препятствий выехать из страны... А ведь это только "объявление", т.е. даже и суда не было. В случае же запрещения выезда из-за неуплаты долга было судебное решение, т.е. это не просто "неуплата долга", это нежелание платить.
(без названия)
Свистун написал 18.07.2009 16:27
== Проклятая страна дураков...... ==
Что, тетенька, деньги кончились? На работу лить говно на Россию выходить заставляют?
Проклятая страна дураков.....
Странник - ................ написал 18.07.2009 13:10
Разве можно в это поверить?....
Но об этом пишет сам А.Ю.Б., - а ему - не верить? - у меня нет оснований......
Автор приводит пример-параллель с Российским милиционером.....
И тут же я вспоминаю, как - множество раз(!) - в России - ко мне, - ни с того, ни с сего(!) - подходил мент и...... вежливо-так(!) - просил предъявить документы, удостоверяющие мою личность.....
Ну..... Разумеется, - цапаться с представителем Советской, а потом и Российской Власти, - даже имея солидный паспорт, - мне, - из соображений Благоразумия, - не хотелось.....
Хотя, - так и подмывало(!) - спросить: "А что..... я дал Вам пповод? - усомниться в моей гражданской Благонадежности?"
Или: ".....у меня неопрятный вид?".....
Или: ".....от меня дурно пахнет?"
Или: "....на меня кто-то показал пальцем??"......
Но...... Зачем спрашивать? - если знаешь, что ответ будет такой: "Работа такая".....(Если вообще(!) удостоит тебя хотя бы таким ответом!).....
Но вот, однако, мое Наблюдение от проживания в Европе..... Да и не только в Европе......
Достоверно(!) знаю: вот так - за "здорово живешь", от "нефиг делать" или..... "чтобы размять затекшие (от безделья) члены", - тамошний полицейский или жандарм - к Гражданину - не подойдет...... Нееееее......
А уж..... Что-что??? Еще - чтобы спросил документы???
Это - Невозможно себе представить.... Даже в дурном сне......
А уж - тем более(!) - чтобы - вот так, - запросто(!) - задержать??.... Оттащить - тебя - в участок???
Да это - просто Немыслимо.....
(По-моему, я - ни разу(!) - так и не увидел(!) - хоть одного(!) - полицейского, который регулировал Движение на дороге!)......
А уж если коп или ажан подошел к тебе, - шутки в сторону, - держи ухо востро: там(!) на Западе - полицейский или жандарм - просто так - документы - не спросят......
Потому что, - там, - на этом..... Проклятом Западе, - остановить Гражданина - просто так? - даже для т.н. "проверки документов"??, - но - без обоснования необходимости проверки этих документов, - там(!) - рассматривается - как Незаконное Задержание...... Со всеми вытекающими последствиями ...... Для этого копа или ажана.....
А в Раше?
В Раше - это нормально, когда мент - запросто(!) - остановит тебя, - где ему вздумается, и будет куражиться, - якобы внимательно рассматривая твои документы...... А еще - задавать - в высшей степени(!) - дурррррацкие вопросы.....
А ведь - этого же мента - в темное время суток - в спальных районах города - и с прожектором(!) - не найдешь!
А чтобы он - шастал - по подворотням, чердакам, крышам, подвалам и "малинам"(?) - где молодежь ширяется и сосет "биру", - и где - запросто(!) - получить "перо" - в бочину, - его туда - и бульдозером(!) - не затащишь!.....
Проклятая страна дураков......
<< | 1 | 2
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss