Просматривая новости науки в топе yandex за 11 ноября 2016, не стал бы на них реагировать. Не стал бы потому, что писал о дебилах уже много раз и не хочу надоедать читателям одной и той же темой, но наткнулся на интересное сообщение (о котором в конце), вернувшее меня к этому вопросу. Но сначала вот эти все до одной, по мнению СМИ, «самые выдающиеся новости науки» на эту дату.
«…Ученые из Бразилии обнаружили два новых вида доисторических животных, которые могли быть предками динозавров…».
«…Австралия каждый год меняет месторасположение на несколько миллиметров из-за изменения центра массы планеты Земля. …Сообщается, что сезонные испарения или осадки могут провоцировать то, что центр массы Земли немного смещается…».
«…Научные работники Гарвардского университета научились определять депрессивное состояние человека без общения с ним. Для этого лишь необходимо посмотреть профиль человека, зарегистрированного в Instagram…».
«…Британские ученые твердо уверены в том, что здоровый образ жизни в значительной мере улучшает функционирование человеческого мозга. Помимо этого, исследователи сообщают, что занятия спортом, комбинируемые с правильным питанием, могут омолаживать организм…».
«…В итоге ученые пришли к выводу, что регулярный секс в пожилом возрасте полезен и продлевает жизнь мужчин в среднем на пятнадцать лет…».
«…Ученые полагают, что мозг не погружается в особый режим, когда человек спит. Специалисты, сделав подобное открытие, нашли научное объяснению тому, почему человек не всегда видит сны…».
«…Команда ученых-генетиков из ряда стран выяснила, что роль эволюционного фактора в процессе превращения собак из диких животных в домашних питомцев сыграла человеческая еда, к которой люди приучили четвероногих…».
«…Психологи опросили несколько тысяч гомосексуалистов и выяснили, что влечение к однополой любви у людей появляется вследствие влияния внешней среды и внутренних противоречий…».
«…Ученые предложили отправлять космический мусор на Марс».
«…Суперлуние произойдет днем в понедельник, 14 ноября…».
«…Специалисты из Оксфордского университета создали LipNet - компьютерную программу, способную читать по губам с точностью до 93,4 процента».
«…Исследователи нашли иное объяснение вспышкам ярости — паразиты в мозгу. Более того, специалисты подсчитали, что мозг около 30% людей становится «пристанищем» для паразита токсоплазма, «обитающего», как правило, в фекалиях кошек…».
«…На новом модуле МКС, который разрабатывается в России, будет установлена центрифуга для создания искусственной гравитации, сообщил директор Института медико-биологических проблем (ИМБП) РАН Олег Орлов…».
«…Американские ученые из медицинской школы Джона Хопкинса (Небраска) обнаружили вирус, который отрицательно воздействует на когнитивные способности человека, делая его глупым…».
«…Американские ученые выяснили, что более чем 80% школьников и студентов не использует навыки письма во внеучебное время…».
А вот выборочно из более обширной ленты новостей науки ukr.net:
«…Американский учёный-химик Lester Hutt доказал, что белое вино совсем не белое, а розовое не такое уж и розовое…».
«…ученые из Лимерикского университета, Ирландия, разработали математическую модель для приготовления идеального кофе. Секрет новой техники кроется в правильном размере зерна».
«…Учёные из Университета Колорадо сообщили, что употребление в пищу насекомых гораздо полезнее, нежели блюда из говядины».
«…Выдающийся физик Стивен Хокинг заявил, что конец света наступит в ближайшую тысячу лет».
«…Ученые назвали семь преимуществ женщин с большими ягодицами».
«…Ученые выяснили причины оптимизма свиней».
Что сказать по поводу такой науки? Лично мне бросается в глаза прежде всего практически полное отсутствие новостей из мира точных наук. А ведь именно в области техники и технологии за последние 100 лет достигнут феноменальный прогресс, и этот прогресс не останавливается и сегодня. Но об этом прогрессе практически ноль информации! А те новости, что появляются, часто вызывают вопросы, скажем, работа центрифуги в космосе вызовет вращение и самого модуля, а надо ли это космической станции?
Какое-то объяснение этому информационному маразму в области научных и инженерных достижений есть - это ведь не сообщения непосредственно от тех, кто делает открытия, а пересказ новостей журналистами, а чтобы журналиста что-то заинтересовало, необходимо, чтобы он об этом хоть что-то понимал, или думал, что понимает. А поскольку таких журналистов мизер, то оставшимися (обычными журналистами) отбирается только такая примитивная информация.
Посему дебильность работающих в СМИ, определяет и дебильность остального народа - не имея настоящей, полезной информации, человек тупеет от потребления дебильных суррогатов новостей, скажем, про оптимизм у свиней и преимущество больших ягодиц. С другой стороны, а что вы хотите от нынешних работников СМИ, не способных понять в жизни ничего, что выходит за рамки еды и секса и крайне примитивных сплетен?
Но в данном статье я предложу ткнуть пальцем не только в журналистов, и даже не в них в первую очередь.
В своё время я не только сам занимался научными исследованиями, но и с десяток лет заказывал и оплачивал научные исследования работающих с нашим заводом технологических институтов. И, сами понимаете, у меня нет ни малейшей эйфории по поводу людей, называющих себя «учёными» (правда, я знаю в основном отечественных учёных). Даже в СССР основная масса их была из тех, кто в силу глупости и лени не способен был работать в реальном деле, скажем, на реальном заводе или в колхозе. Соответственно, и их уровень «научных» работ был, что называется, ниже плинтуса, и, по сути, компиляцией работ иных учёных, скажем, из иных институтов или тех же учёных Запада.
Но должен сказать, что вот эдакие «научные работы», как большинство из тех, которые я выше переписал из топа новостей, в СССР были невозможны. В-первых, даже среди тех учёных СССР, которых я сейчас ругаю, не было таких, кто бы подобную галиматью выдал бы за научную работу. Во-вторых, если бы кто-то оплатил работу, похожую на работу из приведенного выше топа, то его точно бы посадили.
Но ведь сегодня кто-то за эти работы платит и платит!
Но прежде, чем задаться вопросом: «Почему платят?», - дам обещанное в начале статьи сообщение, которое, что интересно, оказалось сообщением реальных британских учёных, а СМИ дали ему заголовок «Британские ученые объяснили существование «британских ученых»».
«Знаменитые «британские ученые» и их бесполезные исследования являются продуктом неправильной системы распределения средств и оценки научной полезности исследований, заявляют математики в статье, опубликованной в журнале PLoS Biology.
«Это важная проблема, так как огромное количество денег уходит на исследования, результатам которых нельзя верить. Многие громкие открытия, о которых заявляют такие ученые, очень часто оказываются ложными, но при этом их часто публикуют и обсуждают. Мы считаем, что спонсоры должны выбирать те исследования, которые отвечают на важные вопросы и имеют хорошую методологию, а не те, которые ведут к удивительным выводам и интересным интерпретациям», – заявил Эндрю Хиггинсон (Andrew Higginson) из университета Эксетера (Великобритания), передает РИА «Новости».
«Многие громкие открытия, о которых заявляют такие ученые, очень часто оказываются ложными, но при этом их часто публикуют и обсуждают»
Хиггинсон и его коллега Маркус Мунафо из университета Бристоля (Великобритания) пришли к такому выводу, проанализировав успешность подачи грантовых заявок и их «результатов» в виде научных публикаций, используя методы математики и статистики.
Как рассказывают ученые, они пытались понять, есть ли какой-то определяющий принцип в оценке исследовательских проектов, которые ученые предлагают на суд спонсоров, или же таких критериев нет. Если подобный принцип существует, то тогда ученые осознанно (если они карьеристы) или неосознанно для себя будут подгонять свои научные интересы и исследования под него для улучшения своих возможностей.
Для этого ученые взяли правила, которые используют грантовые агентства Великобритании (UKREF) и Австралии (AER), и использовали их для создания компьютерной модели, в которой типичный ученый-«карьерист» пытался сформатировать свои исследования таким образом, чтобы постоянно добиваться успеха при подаче заявок в виртуальную «грантовую комиссию».
Как показали эти расчеты, самые успешные виртуальные «карьеристы» выдвигали относительно небольшие проекты с громкими задачами и скромным размахом, целью которых выступали исследования в новых сферах науки, а не перепроверка выводов предыдущих исследований, их продолжение или масштабные исследования с «неинтересными» результатами.
Проблема заключается в том, что такие эксперименты и проекты, из-за их крайне малых масштабов, очень часто приводят к получению ошибочных результатов или неправильной интерпретации выводов. В среднем, лишь около 10-40% подобных исследований оказываются верными, что означает, что деньги, потраченные на подобные гранты, очень часто уходят в «пустоту».
Соответственно, можно говорить, что знаменитые «британские ученые» являются продуктом самой системы выдачи грантов, потворствующей тем людям, которые проводят громкие опыты на относительно малых масштабах, имеющие крайне низкий уровень достоверности и статистической значимости. Поэтому Хиггинсон и Мунафо предлагают реформировать систему, сместив фокус с «малых» исследований на средние и большие проекты.
«Лучше всего для науки было бы то, если бы мы начали сочетать исследования средних масштабов, направленные на поиск новых знаний, с крупными исследованиями, направленными на подтверждение этих выводов. Наши расчеты показывают, что ученые начали бы этим заниматься, если регулирующие органы и комитеты руководствовались не сенсационностью, а качеством методологии и результатов», – заключает Хиггинсон».
Если вы поняли, о чём пишут эти математики, то виной тому, что плодятся массы тупых «исследований» никчёмных вопросов, являются некие «спонсоры», которые не выдают деньги на настоящую науку, но выдают их на подобную галиматью. А кем являются эти спонсоры? Это те, кто выделяют деньги на гранты учёным, и этих спонсоров, по сути, два вида.
Для Запада важен спонсор в виде руководителей благотворительного фонда, поэтому сначала об этих фондах. Кто это и откуда они берутся? Умирает, скажем, какой-нибудь продвинутый миллиардер, вроде Билла Гейтса, который не собирается портить жизнь своим детям своими миллиардами. И это миллиардер создаёт на основе своего богатства фонд, а этому фонду из процентов завещает выдавать гранты на научные исследования. Но ведь сам миллиардер умер, кто же тогда выдаёт деньги вместо него? Выдают некие бюрократы, ловко устроившиеся в этот фонд управляющими капиталов умершего владельца. Часть из этих управляющихх вкладывает деньги миллиардера в коммерческие дела, чтобы они дали максимальный доход, а вторая часть бюрократов выдаёт этот доход учёным в виде грантов. Эти бюрократы работают в этом фонде всю жизнь и получают очень хорошую зарплату. Поэтому, умерший миллиардер, не пожелавший кормить оставляемым наследством своих детей, в первую очередь начинает кормить этих бюрократов, а уже во вторую - и науку.
И у тех бюрократов, которые выдают деньги на гранты учёным (одни откаты чего стоят), работа очень не пыльная и им очень не хочется её лишаться. А лишиться этой работы можно в случае, если заплатил учёным большие деньги подо что-то непонятное, но не получил от них ничего - никаких «новостей науки» или что-то, опять таки, непонятное. Тогда тебя назовут некомпетентным менеджером, не способным финансировать науку, и выкинут с хлебного места.
Вот, к примеру, вы дебил, устроившийся в фонд и к вам приходят настоящие исследователи и просят 50 миллионов под исследование эфира, и «британские учёные», которые просят 50 тысяч под выяснение вопроса преимуществ женщин с большими ягодицами. Вы кому дадите? Это же понятно: дашь деньги под эфир - академики завоют, а за ягодицы кто осудит?
Отсюда стремление этих спонсоров - платить понемногу (чтобы если убыток и наступит, то был небольшим) и под примитивно-понятные проекты - типа если пить виагру и продолжать сношаться, то проживёшь на 15 лет больше. Результаты таких исследований любому дебилу понятны и посему приятны, и никто тебя не осудит и критиковать не будет, а дебилам, читающим результаты таких исследований, всё равно, что читать - что новости науки, что новости порнозвезды.
Есть и иная причина для выдачи денег учёным - это масса утверждений в обществе о пользе чего-то. К примеру, весь мир скандирует, что Эйнштейн это «гений во все века», а «курение вызывает рак». И тогда, сколько бы ни было реальных фактов того, что теория относительности это бред, а борьба с курением ведёт к росту заболеваемости раком, но за деньги, выделенные под Эйнштейна и борьбу с курением, спонсора (руководителя фонда) никто ругать не будет.
Итак, дебилы (ленивые дураки, что одно и то же) в числе тех, кто распределяет гранты, ведут к тому, что ими заказываются дебильные исследования, а дебильность исследований ведёт к притоку для работы в науке не умных людей, а дебилов. А дебильные результаты «научных исследований» делает дебилами и потребителей такой информации - тех, кто воспринимает из СМИ подобную галиматью без критики. (И напомню, что помимо изначальной дебильности, как выше сообщили англичане, эти результаты «науки» верны-то всего на 10-40% - ленивые дебилы результаты своих исследований просто выдумывают.)
Ну и потом эти дебилы, большой ложкой черпавшие дебильность из СМИ, оканчивают университеты, но подсознательно боятся идти в реальный бизнес. И идут в «учёные» и спонсоры науки. Получается как бы круговорот дебилов. Разве что это не просто круговорот дебилов в обществе, а ведущая вниз спираль - маразм дебилизма всё время нарастает.
У нас, правда, положение иное, - у нас дебилы, финансирующие науку, сидят в правительстве, но мотивация их деятельности точно такая же, и маразм ничуть не слабее.
Вот вам и мировая эпидемия дебилизма, которая более реальна, нежели, к примеру, эпидемия СПИДа - мифического вируса (материального, состоящего из молекул объекта), якобы уничтожающего иммунную систему - то, что состоит явно не из молекул, неизвестно где находится и как выглядит.
Так, как лечить эту болезнь? (Дебилизм, а не СПИД).
Прежде всего, надо понять, в чём организационная проблема.
Да, внешне эта проблема в том, что деньги на науку выделяют дебилы (вот и британские математики об этом сообщают). Да, дебилы, выделяющие деньги на конкретные идиотские исследования, - это плохо. Но скажите, а дебилы в парламенте, выделяющие деньги тем дебилам, которым доверяется выделять деньги на конкретные научные проекты, - это хорошо? Уточню - дебилы в Думе, выделяющие деньги дебилам Академии Наук или мошенникам Сколково «на нанотехнологии», это хорошо? Здесь как нельзя лучше подтверждается мысль, что рыба гниёт с головы, и лечить ту же Британию от «британских учёных», нужно с лечения членов парламента Британии. Ну, а уж в России…
А лечить депутатов возможно только тем законом, за который сегодня судят ИГПР ЗОВ, - законом, убирающим от власти дебилов.
|
|
