Есть известная теория Ю. И. Мухина о "Законе об ответственности власти". Согласно этой теории, нужно (а главное - якобы можно) принять такой закон, по которому на каждых очередных выборах в Парламент граждане одновременно голосуют: орден дать депутатам (причем всем), или на Колыму отправить. Реализуемость такого закона была недувусмыcленно продемонстрирована гражданам прошлым летом, когда Юрий Игнатьевич (и несколько его соратников по Армии Воли Народа) был арестован прямо в плавках на пляже Севастополя по обвинению в экстремизме. А экстремизм этот состоял в попытке организации референдума по этому закону. 

Это - наглядный урок от нынешней власти, как она реагирует, если вы пытаетесь (внимание, я формулирую очень тщательно, здесь смысловые нюансы важны как нигде) проводить какие-то манипуляции на формально-правовом поле - в данном случае, провести референдум, гарантированный, кстати, Конституцией.  

Выводы, которые должны сделать граждане, состоят в том, что бесполезно играть с государством по его правилам. Вся теория Ю. И. Мухина задумана как законный демократический процесс, как попытка хитроумно уйти от улицы. А власть сразу, сама, начинает реагировать сталкиванием его на тропу беззакония. А как же тогда вообще влиять на такую неадекватную власть? Идти по пути революции? А что понимать под революцией? Украинский майдан поставил важный теоретический вопрос: это революция или нет? Можно ли его ставить в один ряд с Октябрьской революцией 1917 года?

Разумеется, ничего общего между Октябрем и Майданом нет, и краткое объяснение его я давно сформулировал в такой короткой формуле (на большие дискуссии здесь места нет):

• Майдан - неправильный ответ на правильный вопрос
• Ленин и Октябрь - правильный ответ на правильный вопрос
• Горбачев, Ельцин, Путин - неправильный вопрос.

Давайте rethink Октябрь, имея в виду его безусловную правильность в целом (он сохранил распадающуюся страну и сразу предложил ей жизнесберегающую, по сравнению с царской Россией, модель развития). Какова был теория вождя Октября Ленина и как она реализовалась на практике. Теория эта, если брать совсем короткую выжимку, сводилась к признакам революционной ситуации, из которых часть - "объективные" признаки, а один - "субъективный":

1. Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
2. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой.

А как все произошло в реальности? В реальности экономическая ситуация действительно, во многом соответствовала сценарию "верхи не могут, низы не хотят". Был и субъективный фактор. 25 октября вооруженное восстание, возглавляемое большевиками, арестовало Временное Правительство, а на утро Ленин предложил только что открывшемуся 2-му съезду взять всю полноту власти. Съезд повел себя более хитро, чем нам объясняли в советское время. Съезд назначил снова Временное(!) рабоче-крестьянское правительство во главе с Лениным, но поручил этому правительству провести выборы в Учредительное Собрание. Ленин провел выборы, фракция большевиков явилась на первое (и последнее) заседание УС и предложило ему одобрить Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа. УС отказлось, большевики ушли, УС потеряло кворум, и Ленин его распустил - что было одобрено очередным Съездом.  

В последовавшей Гражданской войне, коренные причины которой лежале вовсе не в "разгоне" УС, на сторону правительства Ленина перешло ядро царского генеральского корпуса (в одном Главном Штабе РККА служило 180 генералов царского Генштаба, при этом всего 1 был призван, остальные пришли сами), чего и следовало ожидать по отрошению к единственной конструктивной политической силе страны. Историк А. Фурсов полагает - но не обосновывает, что и сам Октябрьский переворот был симбиозом патриотического заговора в царском генералитете (другой заговор генералов - либеральный, прозападный, "за войну до победного", организовал Февраль). Насколько можно судить, эта версия притянута за уши. Высокая военная организация Октября объяснялась просто тем, что большевики имели клбчевое влияние на войсковые Советы в частях Петроградского гарнизона. Вменяемый генералитет подтянулся позже, в условиях начавшейся гражданской войны.

Необходимо подчеркнуть следующее. Важнейшим фактом 1917 г и предпосылкой Октября был Крестьянский Съезд и выпущенный им Наказ о земле. Большевистский переворот сразу приобрел огромную легитимность именно потому, что принятый правительством Ленина Декрет о земле как раз и реализовал этот Наказ. Более того, нужно помнить, что фактический самозахват помещичьих земель крестьянами шел весь 17-й год, и к Октябрю только 15% номинальной помещичьей земли оставалось фактически в руках у помещиков (по инвентарю это 6%). Это важный момент. Фактически, ленинский Декрет всего лишь признавал сложившееся статус-кво и призывал сделать это все российское общество. Это было именно статус-кво, и принятие Декрета не могло быть призывом ни к каким насильсвенным действиям - такие действия и так уже состоялись. 

С другой стороны, тот факт, что УС отказалось признать Декрет, говорит о полной неадекватности депутатов УС. Фактически, они ставили вне закона всех тех крестьян, кто уже де-факто получил свою землю, не только по Декрету, а явочным порядком за весь прошедший год. В таких условиях роспуск потерявшего кворум УС былболее чем легитимным, каковы бы ни были формальные и юридические детали.   

Далее. Приход к власти правительства Ленина был легитимным, разумным, логичным. Объективно, это самый лучший исход, который могла получить Россия. Непризнание права крестьян на землю означало только продолжение очень долгоиграющей войны элиты с крестьянством за землю (эта война и так уже шла с 1905 года). Продолжение войны, исхода которой не видно, и отсуствие перспектив на конструктивное, проектное развитие - в отличие от того, что предлагали большевики. Большевики тоже влипли в гражданскую войну, но с их участим война просто перешла в острую фазу и когда она завершилась, это была победа не над кем-то, а победа реального гражданского мира.

Но. Для нас принципиально значение имеет то, что начиная с 25 октября 1917 г для Ленина вся его теория будущего устройства России пошла прахом. Он-то имел в виду что? До сих пор он боролся за власть Советов, и это была принципиальная позиция, а не тактический пиар. Ленин и Съезду предлагал взять всю полноту власти. Но все пошло не так! Прямо с 25 октября. А уж гражданскую войну Ленин и вовсе не планировал. Когда он писал о "превращении империалистической войны в войну гражданскую", он имел ровно то, что происходило весь 1917 год, и он полагал, что передачей власти Советам эта война и закончится. Ленин и большевики ответили на вызов тем, что они полностью и очень быстро перестроили всю стратегию: они стали диктаторской партией, берущей на себя ответственность за судьбу страны. Это была, несомненно, диктатура, но крайне важно понимать, что это был именно выдающийся ответ на исторический вызов, а не первоначальный план.

Итак, большевики планировали только переворот, а им пришлось стать генераторами перспективных планов развития страны и главными исполнителями этих планов. У меня простой вопрос: кто, какая политическая сила в нынешний России в состоянии повторить этот путь? Это немыслимо. Нет таких сил, деградация всех сообществ слишком сильная. Поэтому я постороил новую теорию революции, которая пытается учесть исторический опыт и нынешние реалии.

Во-первых, должен быть Наказ. Народный Наказ, принятый на Народных собраниях, по всей стране. Принять Наказ - это просто. Технически просто. Надо просто всем оторвать свой зад от диванов. Без Наказа все бессмысленно. Без Наказа революционеры должны удерживать под своим контролем долгосрочный политический процесс еще более того, чем это делали большевики, а это бред. Политическая динамика непредсказуема и несет бесчисленное количество сюрпризов. Невозможно и бессмысленно их предвидеть. Зачем простым гражданам их предвидеть все? А я говорю о ревоюции, которая нужна именно всем как выход из исторического тупика, созданного 25-летней политикой отказа от собсвтенного проектного развития под флагами "интеграции в мировое сообщество" и "рынок все сделает сам". Вот и сделал - само существование страны поставлено под угрозу. Граждане - а революционеры действуют от их имени - должны просто сформулировать ивариант всего того, что может произойти в политическом хаосе. Кто бы ни оказался у руля - будьте добры обеспечить наше народное требование, наш инвариант. Нам, строго говоря, вообще по барабану, кто будет у власти и каким способом он придет к власти. Главное - наш народный, инвариантныйНаказ. И для принятия Наказа закон не нужен. Вообще никакой и никак. Это принципиально. Закон не может ни разрешать, ни запрещать Народные Собрания и принятие Наказов. Наказ - это не вмешательство в деятельность органов власти (в отличие от референдума Ю. Мухина!).

При этом, те, кто считает себя коммунистами, должны иметь в виду появление такого Наказа, самим предлагать его формулировки, а также работать - вместе с другими партиями! никто не говорит о монополизации! - над перспективными планами развития страны, которые как раз и будут реализовывать Наказ. Т.е., революцинерам не надо думать о революции, вообще. Надо думать о будущем. Здесь, сейчас.

Во-вторых, нам не надо вообще париться о том, кто и как будет исполнять Наказ, и, главное - как их привести к власти. Забудьте об этой проблеме. Забудьте про выборы. Можете, конечно, ходить на них, но не стоит рассчитывать на резудьтат. И скакать на майдане тоже не надо. Не надо выводить людей на улицы, вообще никогда! Если действующая власть придет в чувство - она быстро поймет, что к чему, и сама начнет работать без дураков, и исполнит Наказ. Нет, ну и ладно. Все равно не надо выходить на улицу. Не надо дестабилизировать политическую обстановку.

Вопрос о власти - который Ленин считал "центральным вопросом всякой революции" - не является таковым. Это надо признать. Нужная власть найдется сама. Это называется стратегией непрямых действий.

Если действующая власть не в адеквате, всякое может случиться. Бывают же военные перевороты - бывают. Вот. Их делают профессионалы - то есть, военные. Мы-то тут при чем. Мы же не хотим призывать к насильственному смещению законных органов власти! ;) И тем более, покушаться на конституционный строй!Мы вообще в это не лезем. Нас интересует только Наказ. Мы всего лишь заявляем: нас, народ, интересуеттолько наш Наказ. Повторяю и подчеркиваю - только это. Мы не покушаемся на власть, но никто и ничто (в отличие от советской системы! - в основу которой была положена определенная идеология) не может обязать нас защищать эту власть. Мы просто не будем возражать, в случае чего.

Что - не имеем права? Да ладно!

***

(Иными словами - нужно брать другую власть. Не формальную, а концептуальную. Это тоже сложно, но это сложности другого порядка. Просто - надо сразу отмести иметь сложности с действующей властью. Они нам не нужны. Мы не собираемся разбираться с действующей властью).