Не имея успехов в экономике, режим решился компенсировать их отсутствие мощной и победоносной внешней политикой.
Стимулом к такому поведению стала позиция насквозь прогнившего запада по украинскому вопросу, а особенно по вопросу со сбитым малайзийским "Боингом".
И на этот-то прогнивший запад с таким остервенением рвутся украинские самостийники, и наши расеянские либералы. Неужели гнилость запада не стала очевидной по его беспомощности перед бесноватым фюрером Гитлером?
С тех пор идейная слабость запада стала ещё гротескнее.
Сколько было криков об оранжевой угрозе, сколько бабок вкачали во всех этих нашистов и прочее подобное историческое недоразумение, а толку ноль целых и ноль в периоде.
Это как раз тот ноль, на который нельзя ни делить, ни чего бы то ни было из него поиметь, хотя бы тот же отрицательный результат, который тоже результат.
Не сумев извлечь тяжёлые, но отнюдь не смертельные уроки украинского, правящий режим, сломя голову, рванул за однозначно смертоносеыми уроками сирийского.
Прав был наверное один из кумиров либерального бомонда Белковский, когда как мантру вещал нам о принципиальной необучаемости нынешнего режима.
Правда, другая властелинша дум либеральной общественности Юлия Латынина утверждает в пику Белковскому, что наше всё сумел, набив шишек на Януковиче, не повторить сейчас этого с Лукашенко.
Ну и что толку с того, что он не повторил ошибок с Лукашенко, если он вместо несовершенных малых и не смертоносных ошибок с Батькой совершает куда более трагичные ошибки с Сирией!
Сирия - это даже не Афганистан, это на несколько порядков страшнее.
Афганистан долгие десять лет подтачивал и так уже шедший к своему трагическому финалу СССР, а у путинской Рф нет и десятой доли того запаса прочности, который имелся в пусть и деградировавшем, но ещё достаточно мощном Советском Союзе.
Когда-то лет шесть назад я написал, основываясь на понимании неизбежности финала РФии и как бы перелицовывая известную статейку злобного антисоветчика Андрея Амальрика с аналогичным названием касательно СССР "Просуществует ли Рф до 2017 года?" (Амальрик где-то в начале 70-х вполне золотых лет написал " Просуществует ли Советский Союз до в 1984 года?")
Судя по всему, кое-кому захотелось таким чудовищным образом доказать правоту моего, скажу прямо, более интуитивного нежели научного прогноза.
По мне бы пусть брежеевское весьма вегетарианское время длилось до сих пор. Тут я согласен с такими деятелями либеральной интеллигенции, как модные поэты, сделавшие себя как раз в те годы, которые так или иначе когда-нибудь обретут имя "золотого века русской литературы".
Уж ежели в начале 20-го века был "серебряный век", то в 70-е явно настал век золотой.
Страна уверенно шагала не только по планете Земля, но и все более осваивала космос. Да, были проблемы, но то были проблемы роста, не идущие ни в какое сравнение с нынешними проблемами деградации.
Что было нужно во имя соответствия требованиям истории - необходимо было усиливать роль рабочего класса, перестать высокомерно смотреть на него как на формально самый передовой и реально самый высокооплачиваемый класс, а на деле держать рабочих за таких себе мальчиков в коротких штанишках на побегушках у партхозноменклатуры.
Вместо либеральной перестройки страна нуждалась в повышении роли трудовых коллективов и рабочего класса. В подконтрольности партверхушки структурам нового рабочего социализма.
Не сумев перейти к новому рабочему социализму из позднего советского социализма бюрократического, мы покатились в реставрацию самого худшего периферийного капитализма.
Конечной станцией такого скатывания является новое средневековье, образцы которого нам дают пресловутые исламисты на Ближнем Востоке.
Если уж куда более передовому СССР не удалось победоносно в военном, а главное политическом смысле завершить тот "Афган", то для куда более деградационной Рф всё безальтернативно тяжелее и губительнее с её новым изданием "Афгана".
От редакции: Честно говоря, уже надоело повторение того, что Афганистан стал причиной краха СССР. То, что вывод войск из ДРА стал маркером жесточайшего кризиса верхов в Советском союзе и после 1989 года страна пошла семимильными шагами к гибели, вовсе не значит, что причиной этой гибели стал именно Афганистан. С таким ж успехом можно называть причиной гибели СССР Армянское землетрясение 1988 года или вывод войск из ГДР - вот уж этот вывод войск точно имел большее влияние на мировую политику, чем события на далеком Гиндукуше.
На самом деле Афганистан сыграл скорее стабилизирующую роль для СССР, и если бы ограниченный контингент не перешел границу по Пянджу, развал страны произошел бы, наверно, точно по Амальрику, где-то к 1984-му году. После олимпиады в 1980-м, куда приехал бы весь Запад, мы бы в очередной раз осознали, как мы отстали по части джинсов, кроссовок и туалетной бумаги, а в 1982-м умирает Брежнев... И понеслась!
Вместо этого страна приободрилась - наша армия смогла оккупировать полностью 20-миллионный Афганистан за считанные недели, в Москве появились новые тенденции в общепите, а в Твери и Кимрах начали производить вполне приличные джинсы и кроссовки.
В Афганистане СССР мог стоять до скончания века - 15 тысяч погибших за 9 лет войны это очень приемлемый показатель, в автомобильных авариях гибнет куда больше, но почти никто не требует вывести из России автомобили. Американцы стоят в Афгане уже дольше, и пока выходить не собираются - и Америка что-то не разваливается. В Таджикистане мы тоже несли потери в 90-е, но войска продолжают там стоять, и никто их выводить не планирует - наоборот, восстановление российского контроля на границе с Афганистаном стало бы только стабилизирующим фактором в регионе. И пока войска стоят в РТ, есть шанс, что гражданская война не начнется по всей Средней Азии. Если бы стояли в Афганистане, то в Таджикистане гражданской войны точно не было бы...
Та же ситуация на Донбассе. Пока там стоят формирования ополчения, то есть теперь "народной милиции", в Брянске и Воронеже можно спать спокойно. Если они выйдут - куда они выйдут? Ну уж точно не в Сирию... И в каком-нибудь Богучаре начнется то же, что в Файзабаде и Кундузе.
Вынося войну вдаль от границ РФ, в Сирию, Путин стремится стабилизировать внутреннюю ситуацию, и это с его позиции и точки зрения абсолютно правильная акция. Повторю - с его точки зрения. Даже если за авиацией будет введен и ограниченный контингент, даже если он будет как в Афганистане 40 или 60 тысяч, это приведет только к стабильности системы. Армия РФ не может по определению проиграть ордам в тапочках - как советская армия не могла проиграть афганским моджахедам и не проиграла ни разу. Как не могло ополчение проиграть толпам необученных призывников на Донбассе, имея за спиной Северо-Кавказский военный округ, который один за 5 дней разгромил подготовленную США армию Грузии. Проиграли здесь, в Кремле, когда решили, что за хорошее поведение Запад возьмет нас с собой в свое буржуинство...
Вопрос в том, должны ли мы поддерживать революционное пораженчество, желая разгрома собственному правительству и намереваясь на волне этого разгрома взять власть в России? Мне кажется, что разгром в Сирии вовсе не усилит оппозицию, а власть в РФ возьмут те же силы, что пришли в Киев на волне майдана. Не Касьянов с Навальным, а "тихие американцы", вот кто. И противопоставить им оппозциии сегодня абсолютно нечего.
Зато увязание Кремля в сирийском кризисе и других региональных войнах будет приводить к отчуждению от Запада и неизбежно к смене модели управления страной. Неизбежно к ухудшению социально-экономической ситуации в стране - и к усилению протестных настроений. К резкому исчерпанию возможностей нынешней олигархической и компрадорской модели управления экономикой, обвалу сырьевой составляющей и переходу к стимулированию собственного промышленного производства - и вот интересно, за счет чего рост? А только за счет роли трудовых коллективов в управлении производством - и усиления профсоюзного, а затем и политического левого движения.
И в конечном счете к революции - сейчас трудно сказать, снизу, сверху или сбоку. Но такую попытку Кремля решить внутриполитические проблемы за счет участия в региональных конфликтах можно только приветствовать. Могильщиком режима тут выступает не пролетариат, а он сам, режим. Причем строем, под барабанный бой и с развернутыми знаменами.
Анатолий Баранов
|
|
