(Некоторые моменты ниже публиковались, но, во-первых, вскользь; а во-вторых, комплексный подход поднимает их значение на новую высоту.)
Статьи «Что разделяет?», «О единстве левого движения…», «К объединению коммунистических партий» на Форуме. МСК заставили откликнуться потому, что автор имеет ответ на поставленные в них вопросы. И не из «воздуха» - а из обсуждений с трудящимися.
Для начала представим ситуацию, когда врачи собрались на консилиум у изголовья больного, но не могут поставить диагноз. Ну и какой толк больному, что они стараются помочь?!.. Какая, к чертям собачим, разница, что они в белых халатах и искренне желают вылечить?!.. Да начхать ему на такую общность. Результат в виде лечения отсутствует. Точно так же в этих статьях. Да и во всем левом движении, если уж на то пошло. Автор этих строк утверждает, что самое главное не решено – не определена общая позиция, почему рухнул Советский Союз. Но правильный ответ на этот вопрос и есть главный инструмент организации российских левых. Самый главный! Если ясно, что произошло, тогда становится ясно, что делать; тогда становится ясно, как организоваться; тогда становится ясно, каковы этапы войны, кто командиры, кто бойцы, и какое оружие нужно. Этот ответ как раз тот камень с горы, который вызовет камнепад организационных действий в конечном итоге. Еще раз – без диагноза нет лечения.
А если А. Баранов, Е. Питерский или тот же Рафик Кулиев думают, что этот вопрос решен – они глубоко ошибаются. Версий крушения Советского Союза в российской левой среде предостаточное количество, и какое может быть объединение в таких условиях?!.. Какое может быть совместное лечение, если врачи кто в лес, кто по дрова в смысле диагноза?!.. Так что давайте не растекаться мыслью по древу. Надо бить в одну точку – определиться критическому числу левых во мнении, почему рухнул Советский Союз. Не надо изобретать велосипед – надо ответить на извечные вопросы революционной интеллигенции «кто виноват» и «что делать». Тогда и будет объединение. Все остальное - бесконечный бег по кругу. А если это так – а это так! – тогда автор и предлагает решение этого вопроса.
***
Стоит надеяться, что хотя бы стратегия российских левых очевидна. Это социалистическая революция и советское государство как ее инструмент. Но вопрос именно в тактике. Вопрос в том, каким должно быть советское государство в современных условиях во избежание прошлых ошибок. Стоит понять в первую очередь, как Советы должны опередить современное буржуазное государство по внедрению научно-технического прогресса (НТП), потому что, во-первых, только тогда социалистические преобразования будут необратимы; а во-вторых, и что крайне важно, такой разговор становится убедительным в среде научно-технической интеллигенции и передовых рабочих, кои и должны являться базовой опорой левых. Мы ведь диктатуру пролетариата строим, или как?!..
Как известно, НТП сокращает долю физического труда и высвобождает рабочие руки; поэтому капиталу, с одной стороны, легко вводить технические достижения путем сокращения найма рабочей силы. Конечно, с ростом профсоюзной активности капиталист вынужден увеличивать размер выходного пособия и прочих «отступных» для неработающих, но в целом это перекрывается выгодой от вышеозначенного внедрения. Но, с другой стороны, когда хроническая армия безработных с соответствующим низким спросом достигает определенной величины; когда инфляция уменьшает стоимость рабочей силы оставшихся наемных работников до критической отметки – тогда баланс между спросом и предложением исчезает и начинается кризис относительного перепроизводства с последующей стагнацией. Говоря просто, но верно, капиталист свободен в замене работника машиной - но теряет спрос скорее рано, чем поздно.
У коммунизма, наоборот, свои преимущества и свои проблемы. Все члены общества являются собственниками средств производства и хроническая армия безработных невозможна. Но как начать процесс научно-технического внедрения на конкретном предприятии, если никого не сокращать?!.. К примеру, привезли станок с ЧПУ и десять токарей стали ненужными. Куда их девать?!.. Поэтому огромная сумма новых производственных фондов простаивала на складах совгоспредприятий во времена позднего Советского Союза, потому что директоры не хотели терять фонд заработной платы из-за уменьшения численности работающих; да и потеря «вала» из-за меньшей материалоемкости в частности никому не была нужна. Кстати, именно связанная с этим коллизия возникла в семидесятых годах прошлого века в СССР, когда людские потери после ВОВ более-менее восполнились. Советская экономика отставала от буржуазного мира все более ускоряющимися темпами по уровню НТП в мирных отраслях; и надо было выбирать или социальную стабильность, или научно-техническое внедрение. Как мы знаем, выбрали социальную стабильность (так называемый застой). Что ж – выиграли еще десять-пятнадцать лет, но что потеряли в итоге?!.. Риторический вопрос. Хоть и протолкнули пленум ЦК КПСС по научно-техническому прогрессу в середине восьмидесятых прошлого века, но поздно пить боржоми, когда печень села.
Но не будем забегать вперед. Итого, особенно к семидесятым прошлого века сложилась ситуация, когда из-за ложно понимаемой социальной стабильности шпарили огромное количество посредственной продукции. Но выросла скрытая инфляция в виде товарного дефицита, когда деньги на руках у населения были, сберкассы ломились от отложенных денег, а потратить их было фактически не на что. Эти деньги и сгорели от гайдаровских реформ, потому что до этого люди вынуждены были жить фактически стандартно, откладывая невостребованные ресурсы. То есть сложилась идиотская ситуация, когда мерилом успеха был не труд, а «блат». Можно было зарабатывать и триста рублей, но, не имея связей, или нечего было купить, или надо было платить все равно дороже «из-под полы»; а можно было зарабатывать и двести рублей, но, имея доступ к спецраспределителям и тому подобное, жить вполне «круто». Но это и было фактически уравниловкой! Деньги перестали играть роль распределения по труду из-за огромной нехватки востребованной товарной массы. Более того, из-за ненужности НТП умственный труд был невостребован должным образом; а физический труд, наоборот, был постоянно востребован, и дошло до того, что чернорабочий зарабатывал не меньше, а то и больше инженера. Образ нищего инженера во времена позднего Советского Союза вошел в поговорки и анекдоты.
Но автор недаром употребил термин «у коммунизма» в начале предыдущего абзаца, а не «у социализма». Социализм суть есть незрелый коммунизм, и автор с этим не спорит. Но нас интересуют ступени созревания для конкретизации методов. Дело в том, что изложенное в предыдущих абзацах положение вещей суть есть экстенсивная экономика первоначального, во многом мобилизационно-уравнительного коммунизма. Почему так получилось – это отдельная история. Если сказать совсем кратко, то прав был и Ленин, и Плеханов. Ленин был прав, что катастрофу после первой мировой мог предотвратить только «военный коммунизм»; Плеханов был прав, что капитализм после Февральской революции был незрелым. В результате получилась нынешняя «золотая середина». «Военный коммунизм» помог стране выжить в первой, второй и «холодной» мировых войнах – а капитализм все равно победил, когда «военный коммунизм» исчерпал свой исторический ресурс. Но социализм как таковой – это совершенно другая вещь! Это уже следующая ступень. Социализм в российских условиях вызревает как из прошлого мобилизационного коммунизма, так из нынешнего капитализма; то есть беря преимущества от обоих и отбрасывая недостатки обоих. И что касается начатой конкретики, социализм и предполагает трудовую, именно социалистическую ротацию работников.
Ничего страшного нет в сокращении работников из-за внедрения НТП при условии полного и бесплатного переобучения востребованным профессиям, это раз; при обеспечении соответствующим доходом и социальными гарантиями на период переобучения и будущего трудоустройства, это два; и главное, при гарантии работы, это три. Но в том-то и дело, что при капитализме эти условия невыполнимы. А при социализме - вполне! Таким образом именно при социализме будет и поступательный НТП, и занятость с соответствующим спросом.
Давайте «танцевать от печки». Никакого социального неравенства нет, если большинство уволит меньшинство на собрании трудового коллектива социалистического предприятия после внедрения НТП. Все-таки большинство трудящихся рулит всем в масштабе страны все равно, а не узенькая кучка капиталистов. Это главное и основное. Да, от производственных и социальных фондов, в которых есть доля уволенного, этот самый уволенный отлучается. Но он получит их на следующем предприятии, так как собственность общенародная. При этом, если уволенный предпенсионный, выходное пособие будет гораздо большим за прошлые годы, то есть фактически за накопленный вклад в эти фонды; и главное, будет гораздо большим в силу управления трудовым коллективом всего дохода предприятия с начала работы. А если уволенный молодой или средних лет, то помимо соответствующего выходного пособия востребованная профессия при переобучении обеспечит высокий будущий доход, который нивелирует возможную разницу в фондах и временную отлучку от работы. Конечно, надо хорошо учиться. Ну так это и есть еще одна форма распределения по труду (общественные фонды потребления никто не отменяет и это отдельная история). Раньше ты плохо работал или имел низкую квалификацию – получи увольнение хоть сразу, хоть из-за НТП. Сейчас будешь хорошо учиться и работать – закроешь прошлые грехи и заработаешь больше. Самое главное, должна быть гарантия достойной работы, поэтому смена предприятия выходит в заработок по труду все равно. А вот гарантия работы как раз и обеспечена при социализме в отличие от капитализма.
Гарантия работы при социализме обеспечивается как заработком по труду, а не получением стоимости рабочей силы - так и именно внедрением НТП во многом! Вот ведь в чем «парадокс». Дело в том, что работающие члены совгоспредприятия получают еще больший доход из-за внедрения НТП, и соответственно, увеличивают свой спрос! А увеличенный спрос рождает увеличенное предложение, то есть то же производство и потребность в трудовых ресурсах. Поэтому временно уволенный работник в социалистическом обществе по окончанию учебы уже фактически востребован из-за роста производства. То есть мы имеем именно ротацию, когда происходит переброска трудовых ресурсов из одних отраслей в другие под влиянием специфики НТП - но баланс растущего спроса и предложения (производства и потребности в труде) не нарушается. Тогда как капитализм с помощью НТП увеличивает предложение – но спрос из-за эксплуатации огромной части населения за ним не поспевает! Отсюда возникает кризисы и хроническая безработица. Итого, социалистическая ротация вследствие НТП и капиталистическая безработица вследствие того же, разумеется, совершенно разные вещи по содержанию при сугубо внешней схожести.
Возникает вопрос, почему так не было в Советском Союзе. А из-за диалектики всякого развития, уж извините за громкие слова – когда преимущество перерастает в недостаток точно так же, как щелочной металл в неметалл и далее в инертный газ в периодическом ряду. Иначе не будет развития. Всякая система сначала показывает хорошие результаты, достигает зенита, затем стареет и мешает новой системе. И ничего с этим не поделаешь. Так устроены природа, общество, мышление. Лично автор определяет историю Советского Союза в этом смысле как взлет, зенит, старение и смерть мобилизационно-уравнительного коммунизма. Но через короткий период победившего капитализма наступает реальный социализм по всем канонам марксизма. И чем развитее капитализм, тем развитее идущий вслед социализм; то есть тем меньше уравниловки в нем и тем больше распределения по труду. Ну так мы и живем уже в таких исторических условиях – и грех ими не воспользоваться!
Итого и более конкретно, рабочих было столь мало в начале двадцатого века в России (СССР), что ни о каком сокращении и переобучении не могло быть и речи. В тридцатых годах того же века сократить токаря хоть с какой квалификацией было бы не просто нонсенсом, а преступлением, за которое могли и статью «пришить» за вредительство. Поэтому Сталина некоторые деятели и хвалят с пеной у рта, не понимая, что сей деятель был в нужное время в нужном месте. Не было бы Сталина, был бы непогрешимый Пупкин все равно, потому что вся система была полна ресурсов и в расцвете своей мощи. Но производительные силы выросли и уперлись в старые экстенсивные производственные отношения, как баран в ворота. Рабочих и ИТР, особенно низкоквалифицированных, стало как тараканов на грязной кухне; а именно для интенсивной экономики, с высоким уровнем НТП, они были нужны как собаке пятая нога. Конечно, жаль, что назревшая оптимизация пошла методом капитализма; можно было бы и сразу к реальному социализму проскочить при высоком субъективном факторе. Но «военному коммунизму» что так, что этак, конец вышел. Он рухнул бы ни сегодня, так завтра.
Да, субъективный фактор подкачал. Дело в том, что настоящий лидер видит дальше всех, поэтому он вынужден идти против народа на крутых поворотах истории; так как народ не видит приближающуюся опасность за этим поворотом, а лидер видит и спорит на этой почве. Такова диалектика реального управления. Вот Ленин и был таким лидером, и именно поэтому попер почти против всех во время Брестского мира и НЭПа в частности. А уж потом, когда его чуть до инфаркта не довели, дошла до всех истинность таких поворотов. Но это и есть настоящая работа лидера. Это его профессия, так сказать – идти против настроений народа в переломные моменты, как это ни парадоксально для некоторых. А все эти Хрущевы, Брежневы, даже Андроповы – слабаки. Испугались сказать честно в свое время, что назрела усиленная ротация со всеми проблемами для трудящихся для внедрения НТП – иначе победу капитализма не избежать. Ан нет: или сами так и не поняли, что к чему; или подозревали что-то такое, но промолчали для собственного комфорта. Авось кто-нибудь другой как-нибудь потом что-нибудь сделает - а сейчас мне хорошие цифры в отчете партийному съезду напишите.
Итого. Вот многие никак не поймут, почему при нынешнем бардаке в стране народ не левеет. А автор знает – да потому что капиталист до сих пор уважаем даже в рабочей среде более, чем так называемый коммунист. Капиталист делает качественный товар и услугу и не врет, как сивый мерин. Да, говорит он, я тебя, наемного работника, уволю в случае плохой работы – но зато ты делаешь качественный продукт. Когда ты заработаешь деньги, можешь и сам купить этот товар или услугу и жить хотя бы в этом смысле достойно. А так называемый коммунист и сейчас врет, как пройдоха. Мол, все будет хорошо, только поддержите меня: и продукт качественный будет, и цена дешевая, и напрягаться не надо. А как это и нашим и вашим, спрашивает рабочий, который терпеть не может, когда его держат за идиота?!.. А хрен его знает. Хочецца. Балабол тогда этот коммунист. Обещалкин.
Но тогда и автор знает, как привлечь трудящихся на свою сторону. Не надо им врать! С одной стороны, надо твердо сказать, что при социализме возможно и товар-услугу качественные сделать, и доход иметь гораздо больший для его приобретения по сравнению с капитализмом. Но, с другой стороны, должна быть постоянная ротация трудящихся для внедрения НТП. Никуда от этого не деться. И вот «парадокс» - только тогда трудящиеся прислушаются. Скажут, что хоть что-то реальное со стороны «левых». Конечно, социализм не только ротация. Здесь и плата за ресурсы для выравнивания экономических условий, и советские выборы в трудовых коллективах и так далее. Но ротация одна из коренных черт. Она обеспечивает НТП во многом.
***
Поэтому все-таки смутно написаны отмеченные статьи. Ну хорошо, тогда скажем так – да нет достаточных общих идеологических целей в левом российском движении до сих пор. А вот просто-напросто нет! Как начнешь разговаривать более подробно хоть о причине крушения Советского Союза, хоть о «что делать» – вылезает наружу такая разница, что диву даешься. Оказывается, под одними и теми же словами очень часто понимается совсем другое содержание. Для одних социализм – та же уравниловка брежневских времен. Для других это сталинизм от корки до корки, без понимания, что в современных условиях такое невозможно. Третьи утверждают, что даже и «военного коммунизма» не было, а был сплошь госкапитализм, при этом опять понимаемый в ста вариациях. Кто в лес, кто по дрова. Ну и какое может быть объединение в принципе в таких условиях?!.. Риторический вопрос.
Хоть кружки создавай, хоть иные структуры, хоть так садись, хоть этак – получается все тот же крыловский квартет. Все бесполезно, пока нет умения сообща играть. А умение сообща играть в нашем случае – это и есть единая партитура в том, почему рухнул Советский Союз и что делать, чтобы этого не повторить. И единое мнение в этом случае никакой не тоталитаризм! Это чушь собачья утверждать последнее! А единое мнение в этом случае суть есть обыкновенная, базовая, элементарная основа всякой организации, а не сборища мелкобуржуазных эгоцентристов. Если такой единой позиции нет – никакой организации и никакого объединения нет и не будет. Поэтому ну так как насчет мобилизационно-уравнительного коммунизма в Советском Союзе и отсюда реального социализма с обязательной ротацией для внедрения НТП как его замены?.. Согласны или нет?.. Ну никак автор не добьется четкого ответа от деятелей типа Лакеева-Зюганова-Тюлькина и так далее и тому подобное в этом смысле. Блатных много – толку мало. Никто не хочет говорить по существу. Но все «левые»!.. Ха-ха. Впрочем, автор плюнул уже на эту Москву и ведет свой региональный блог с трудящимися, откуда и получил некоторые мысли здесь. Но черт его знает – может быть еще не поздно еще раз поговорить по существу. Попробуем последний раз.
От редакции: Разумеется, никакого открытия автор в области изысканий по проблемам позднего СССР не сделал - все это читано-перечитано и у В.Селюнина, и у Г.Попова и даже у Е.Гайдара. Да-да, именно у авторов, ставших иконами либерализма, но тогда еще маскировавшихся под "реформаторов социализма". Хотя результат, конечно, разный - в конце 80-х это было открытием, а во втором десятилетии 21 века интересно только для увлекающихся историей.
Да, история гибели первого социалистического государства интересна и поучительна, но какое она имеет отношение к реальному партийному строительству настоящей эпохи? Нельзя сказать, чтоб никакого, но уж очень отдаленное. Но автор предпослал своей статье комментарий: "Ну если этот материал не опубликуете - это будет "вообще". А все потому - что она читана рабочими и вызвала неподдельный интерес. Материал выстрадан, уж извините за красивые слова. Но это так. Не будете публиковать - ну и дело с концом. Будем без Москвы работать уже точно".
В чем это "вообще" - не очень понятно. Мировое коммунистическое движение погибнет? Жалкая какая-то позиция...
А если б Советского союза вовсе не было? Или б мы находились в стране, очень далекой от СССР? Разве проблемы совместных действий левых и коммунистических сил зависела бы хоть на копейку от понимания того, как решалась проблема избыточности кадров в позднем Советском союзе?
Это довольно подлый прием, если подумать - навязать никчемную дикуссию вместе решения конкретных задач. И этим приемом неплохо владеют наши враги - загляните на форум, там как ни толковая тема, так непременно ее обсуждение пытаются увести в сторону, хоть на Украину, хоть на гомосексуализм.
И тут логика сходная: предлагается вообще ничего не делать в области организации левого движения, пока не прояснится сугубо схоластический вопрос есть ли глаза у крота от чего рухнул СССР и был ли развитой социализм на самом деле "военным коммунизмом"?
При том, что у термина "военный коммунизм" есть конкретное определение, и любой, получивший высшее образование в период СССР, может вспомнить или поискать в учебнике. И никакого отношения к построениям автора этот термин не имеет. Впрочем, определения ему пытались давать в горбачевский период именно будущие либеральные публицисты - и "казарменно-распределительный социализм", и "недосоциализм", и "диктатура убожества". Что молодым рабочим может быть просто не известно по понятным причинам.
Тут вспоминаются слова профессора Александра Бузгалина про "открытия" в области политэкономии, которые делаются кандидатами и даже докторами физико-химических или технических наук. Вот если бы профессор-экономист взял, да и сдеал "открытие" в области, скажем, химии, такого характера... Ну, например, что электролитическая диссоциация есть миф и фикция, придумнная буржуазными пропагандистами? Наверно, химики и физики пкрутили бы пальцем у виска. И уж точно никто не стал бы с ним вступать в полемику.
А в области общественных наук - пожалуйста! Можно! Как у Высоцкого: "Мы б разом к вам приехали с лопатами и с вилами, денечек покумекаем и выправим дефект!"
Ну так мы не против, кумекайте. Главное чтобы не участвовать в реальной борьбе угнетенных классов, в борьбе за собственные права и интересы. Сидите в своем провинциальном бложике и поплевывайте на всех умников. Может вам за это даже деньжат кто-нибудь подбросит. На "полезную" деятельность.
А.Б.
|
|
