(Идём к 100-летию Октября)
Неискушённые в теории марксизма, особенно молодые люди, скажут, быть может: а для чего это нужно - снова объединять пролетариат в революционный класс? Достаточно, мол, и того, чтобы организовалась революционная коммунистическая партия, возглавляемая современным т.Лениным или т.Сталиным! Которая - в отличие, скажем, от оппортунистической КПРФ г.Зюганова - совершит социалистическую революцию, а затем "и всё такое прочее"...
Это в корне неверные мысли. Более того. Это мысли, которые ведут к дальнейшим неверным ("мРаксистским") выводам, а в конечном счёте и в случае новой удачи "социалистического" переворота в РФ - к тому, что случилось с СССР. Где строили-строили коммунизм, кричали-кричали по этому поводу громкое ура на демонстрациях, а получили в результате отсутствие не только коммунизма, но и самого СССР с его искусственно организуемыми массовыми демонстрациями... Получили попов, сующих свои сильно пожирневшие за последние лет 30 носы и в ненужные дырки... Причём, получили при почти полном безразличии к этому всему не только со стороны правивших тогда "кумунистов", но и со стороны пролетариата, переставшего ПО КАКИМ-ТО ПРИЧИНАМ быть революционным классом...
Хотя казалось бы: кому, если не пролетариату, встать бы на защиту (грудью, сердцем и разумом) "первого в мире государства рабочих и крестьян"?.. Не допустить к власти разных "прохеровых", желающих заставить гнуть на них спину 16 часов вместо 8-ми... Но - нет. "Рабочие и крестьяне", а также "народная интеллигенция" СССР оказались приученными вовсе не к самостоятельной защите "своего" государства (токмо по воле правящей партии; а партия-то незаметно переродилась...) и не силами класса в первую очередь, а силами ОМОНа, как это было, например, при самых первых взбрыкиваниях новоявленной буржуазии СССР, при противостоянии "Демократическому союзу" Новодворской на Пушкинской площади в Москве... Моя хата вообще-то с краю, как бы говорит современный пролетариат... Лишь на юго-востоке Украины он чуток оживился для самостоятельной (класс для себя) деятельности…
А приучали пролетариат к пассивному поведению фразами правивших тогда "кумунистов" типа: нечего анархию разводить, беспорядки устраивать; для устранения неурядиц в СССР существуют институты государства в виде специально обученных и вооружённых людей; да и нет уже в СССР тех, кого можно было бы назвать буржуазией и кому лишь в этом случае должен противопоставить свою объединённую силу и волю пролетариат (в СССР, мол, образовалось "общенародное" государство с "подлинно народной интеллигенцией" и "дружественными классами рабочих и крестьян")... Впрочем, предоставим неискушённым искушаться самостоятельно, отдав в их аналитическое распоряжение следующую мысль из "Манифеста" Маркса и Энгельса:
"Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путём революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и своё собственное господство как класса" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.4, с.447),-
а сами при этом вернёмся к вопросу, поставленному в заголовке.
Очевидно, то первое в истории, что объединяет пролетариат в класс - причём, объединяет больше объективно, чем субъективно, без особой нужды во внешнем вмешательстве - это его борьба в качестве наёмных работников за нормальный ("справедливый") по длине рабочий день и за нормальную ("справедливую) заработную плату, дающую возможность не только на неё выживать, но ещё и определённым образом развиваться. Или, по крайней мере, развивать своих детей, чтобы "хотя бы они-то вышли в люди", стали не "работягами", а если и не "начальниками", то уж меньше "работяг" эксплуатируемым "офисным планктоном"... Но по сути, это есть борьба пролетариата за капитализм с человеческим лицом, не более; и осуществляется эта борьба пролетариата с помощью когда-то стихийно и подпольно, а теперь специально и узаконено создаваемого для этой цели профсоюза. Именно такой капитализм с человеческим лицом наличествует в тех буржуазно-капиталистических странах, в которых исторически раньше всех произошло объединение пролетариата в класс на основе профсоюзной борьбы, например, в Англии. Но увы, объединение в класс через создание профсоюза - это вовсе не объединение пролетариата в революционный класс. На это указывают, в частности, факты превращения профсоюзных боссов наиболее сильных профсоюзов (в тех же США, к примеру) во вполне респектабельных буржуа, и слышать не желающих об уничтожении капитализма, его производственных отношений. Больше того. Эти боссы профсоюзов буржуазно развитых капстран "и слышать не желают" и о замене в государстве власти с классовой буржуазной на классовую же, но пролетарскую (о чём говорит "Манифест"; см. выше). Что и является главным показателем нереволюционности, консервативности, а порой и реакционности профсоюзов как таковых. Причём - сколько не называй профсоюз школой, институтом и даже академией коммунизма. Профсоюз - это изначально защитник наёмного, т.е. капиталистического, труда. А посему он не может быть защитником НЕнаёмного, т.е. коммунистического, труда, как раз и оплодотворяемого настоящей школой коммунизма. Профсоюз попросту не знает, что это такое - ненаёмный, подлинно свободный труд. Да и знать не желает, будучи целиком погружённым в борьбу по защите именно наёмного труда.
Иное дело - СТК, совет трудового коллектива того или другого уровня, начиная с совета бригады и кончая советом "единой фабрики, работающей по единому плану" (Ленин). Революционность СТК определяется сегодня тем, во-первых (в будущем, разумеется, она может развиться далее), что СТК претендует* как на борьбу за нормальные условия эксплуатации рабочей силы, так и на распределение коллективного заработка каждому работнику не только "по рыночной стоимости рабочей силы", но ещё и пропорционально КТУ (коэффициенту трудового участия члена трудового коллектива). А во-вторых, СТК претендует и на САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, согласуемое лишь с трудовым коллективом назначение и смещение "начальников" соответствующих трудовых коллективов (от бригадиров до директоров предприятий); назначение и смещение по-коммунистически, в согласии с принципом перемены труда.
** Однако поскольку не профсоюз, но СТК является - и может являться - действительной школой коммунизма, полностью преодолевающей капиталистические производственные отношения, постольку систему СТК невозможно законно организовать на базе капитализма, управляемого буржуазией: ни один буржуазный хозяин средств производства, ни один его управляющий не согласиться с законом о практике на своём предприятии принципа перемены труда с управляющего на управляемый и обратно. Поэтому СТК как полноценная система школы коммунизма возможна только после свершения пролетарского политического переворота, взятия государственной власти классом пролетариата. Но и здесь: система СТК с её практикой перемены труда возможна и необходима лишь на предприятиях государственного сектора, точнее, на предприятиях сектора государственного капитализма, государственно-капиталистической монополии, "направленной на пользу всех трудящихся" (Ленин) и постепенно обобществляющейся на деле, коммунизирующейся, превращающейся из государственно-капиталистической монополии в чисто коммунистическую "единую фабрику".
*** Тогда как на традиционных капиталистических предприятиях, скажем так, новых нэпманов, также практикующих наём труда, но и не помышляющих при этом о его уничтожении, о превращении капитализма в коммунизм, после пролетарского политического переворота должны сохраняться (или организовываться, если их нет) профсоюзы. Для эффективной защиты тех пролетариев, которые ещё не готовы ни объективно, ни субъективно к обучению в школе коммунизма государственного сектора, к переходу к практике коммунистических отношений.
И тем не менее - т.е. несмотря на почти полную невозможность осуществления СТК при буржуазном капитализме,- уже сегодня научно ангажированный агитпроп современных коммунистических партий (если, конечно, он действительно ангажирован научно) должен вовсю пропагандировать среди пролетариата идею СТК (досконально, разумеется, изучив сначала опыт СССР). Если эта идея правильна - а серьёзных сомнений в этом нет; единственное, система СТК должна быть дополнена более объективной, чем с помощью КТУ, системой распределения: распределения не заработной платы, но ПРИБЫЛИ и не по КТУ, а в полной мере "по труду",- то раньше или позже она непременно овладеет массой пролетариата и будет активно способствовать наиболее сильному - субъективному - объединению пролетариата в революционный класс. В класс, желающий революционных же, а не, как в той же Англии, лишь по-профсоюзному "справедливых" общественных перемен.
В заключение кратко скажем о том, кого в современном "информационном" обществе и в соответствии с какими критериями можно по-марксистски относить к тем, кого мы желаем объединить в революционную опору пролетарских и коммунистических партий.
Разумеется, как и прежде, в первую очередь к пролетариату следует отнести наёмных работников. Но отнюдь не всех, поскольку наёмного какого-нибудь "топ-менеджеребца" в виде, скажем, управляющего банком, объективно, к пролетариату отнести ну очень трудно. Пролетарии нанимаются к владельцам средств производства (в том числе и к государству, на предприятия госсобственности), потому что либо сами не имеют средств производства вообще, либо имеющиеся у них средства производства (компьютерная техника у "программиста", клочок земли у "крестьянина" и т.п.) не обеспечивают им за счёт получаемого дохода нормальную (по их представлениям) жизнь. Не имеющие вообще средств производства "нижние" наёмные работники - это есть собственно пролетариат (производительный или/и непроизводительный), и его в современном обществе, очевидно, абсолютное большинство. Ведь это не только "рабочие", т.е. люди преимущественно физического труда, но и, скажем пока так, нижний весьма разнообразный "офисный планктон", люди физического и умственного труда примерно 50/50, которых иные "левые" пытаются переименовать в "когнитариат". Что же касается наёмных работников второго рода (владеющих при этом частно кое-какими средствами производства), то это есть ПОЛУпролетарии, субъективно стремящиеся, как правило, перейти в разряд полубуржуазии, а то и собственно буржуа. Вместе полупролетариат, часто неверно называемый "мелкой буржуазией" за его стремление к буржуазному статусу, и полубуржуазия составляют столь любезный буржуазным социологам, желающим во что бы то ни стало похоронить пролетариат, "средний класс". Кроме собственно пролетариата и полупролетариата в современном обществе обнаруживаются также люмпен-пролетарии. В основном, это вообще не работники; соответственно, это люди, не имеющие трудового источника дохода. С одной стороны, это нищие и бомжи, уголовники различного рода, но с другой - это отсутствовавшие в массе во времена классического марксизма пенсионеры и инвалиды, а также военнослужащие не по контракту (т.е. не наёмные), а по призыву, "клиенты" тюрем и прочие НАХОДЯЩИЕСЯ ЧИСТО НА СОДЕРЖАНИИ ГОСУДАРСТВА люди. Часто этих людей неверно называют деклассированными элементами, но на самом деле они составляют свой особенный общественный класс. Ведь общественные классы, по Ленину, это "большие группы людей различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПО СПОСОБАМ ПОЛУЧЕНИЯ И РАЗМЕРАМ ТОЙ ДОЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО БОГАТСТВА, которой они располагают" ("Советский энциклопедический словарь"; выделено мной). Разумеется, особенные общественные классы составляют и собственно пролетарии, и полупролетариат. А вместе эти три особенных общественных класса составляют гиперкласс (сверхкласс) пролетариата в целом. Гиперкласс пролетариата отличается от гиперкласса буржуазии, также имеющего в своём составе три особенных собственно класса (полубуржуа, собственно буржуазию и буржуа-тунеядцев, живущих исключительно "стрижкой купонов"), ярче всего по уровню (величине) получаемого за определённый статистический период совокупного дохода: люди из гиперкласса пролетариата получают за тот же учётный период совокупный доход, который априори меньше, чем некий средний доход, рассчитанный за этот же статистический период в данном государстве.**** Представляется, наиболее правильным здесь будет исходить из статистики получения совокупных доходов населения самой богатой буржуазно-капиталистической страны мира. Ибо в ней будут и самые "богатые" пролетарии.
Что касается часто претендующей на некую внеклассовую особость интеллигенции. В современном обществе она, конечно же, никакой "прослойкой между дружественными классами рабочих и крестьян" не является. Сегодня интеллигенция достаточно чётко разделена на пробуржуазную и пропролетарскую и далее - на интеллигенцию, обслуживающую своими идеями и теориями либо классы, входящие в гиперкласс буржуазии, либо классы, входящие в гиперкласс пролетариата. Сегодня, когда нет такой материальной господдержки интеллигенции со стороны государства, как было в СССР, доля среди неё как бы внеклассовой "интеллигенции ради интеллигенции" ничтожна. Сегодняшняя интеллигенции либо сознательно продажна (продаюсь, ибо хочу красиво жить), и в этом качестве она относится к гиперклассу буржуазии, либо сознательно в известной мере альтруистична, и в этом качестве она относится к гиперклассу пролетариата (быть может, за небольшим исключением интеллигенции, обслуживающей уголовную часть класса люмпен-пролетариев так называемой блатной поэзией и песнями). Однако для объективного отнесения конкретного интеллигента к тому или другому классу необходимо ориентироваться, как и в иных случаях, на способ получения и величину его совокупного дохода.
Но из сказанного должно быть вполне ясно, что существует не только объективная, но и субъективная принадлежность человека к тому или другому общественному классу. Так, буржуа-тунеядец по объективному критерию Энгельс относился - и даже был по сути, поскольку вырабатывал идеи и теории исключительно в пользу пролетарского класса - субъективным пролетарием-интеллигентом. И наоборот. Известно достаточно случаев, когда по объективному положению рабочий-пролетарий "верноподданно" служит объективно чуждому ему гиперклассу буржуазии. Поэтому выше и было сказано, что субъективная классовая связь между людьми более крепка и более значима, чем объективная. Именно субъективная связь образует класс как полностью дееспособный субъект истории. Видимо поэтому Маркс с Энгельсом и употребили в цитированном выше отрывке из "Манифеста" слово "если", а умная и хитрая буржуазия развитых капстран сделала всё, чтобы это "если" не осуществилось практически как мировая пролетарская революция...
Впрочем, известную вину за это неосуществление нельзя снять и с СССР, который взялся показывать пример жизни при власти "рабочих и крестьян" вне мировой пролетарской революции. Ведь не на пустом же месте во время брежневского застоя существовал анекдот:
- Рабочий Джон заинтересовался марксизмом? Хороший рабочий?.. Тогда дайте ему возможность проехаться по соцстранам с заездом в СССР!
- Ну как?.. Не интересуется больше?.. Вот и ОК!
Примечания.
* Или претендовал ещё в СССР. В буржуазно-капиталистической системе, насколько мне известно, до организации системы СТК пролетарии ещё не доросли умственно.
** Принцип перемены труда особенно важен для преодоления капиталистически закреплённого разделения труда на управляемый и управляющий, а затем и на преимущественно умственный и преимущественно физический. К тому же, только на такой базе может стоять настоящая школа коммунизма и может быть действительно, а не лишь мнимо уничтожен наёмный труд.
*** Поэтому, представляется, Ленин считал именно госсектор "последовательно социалистическим по типу". Ведь только на предприятиях госкапитализма, не имеющих владельца средств производства, скажем так, в физиологической форме (владелец госсобственности достаточно абстрактен), возможна практически безболезненная трансформация капитализма в коммунизм. Тем более что и Энгельс писал:
"Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта (между общественной формой производства и частным присвоением произведённого продукта; частное присвоение осуществляет в данном случае господствующий в обществе класс или даже его часть. - А.Д.), но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле... (Соч., т.20, с.290, "Анти-Дюринг").
Признание общественной природы современных производительных сил "на деле" означает: огосударствлённые пролетариатом после его революции производительные силы начнут далее коммунизироваться, превращаться из государственно-капиталистических в коммунистические первой фазы. Оно также означает, что присвоение произведённого этими производительными силами окажется в руках самих непосредственных производителей, а не кого бы то ни было внешнего, постороннего к данному воспроизводственному процессу.
**** Грубо и условно, расчёт ведётся так: у двух человек имеется по четыре курицы, у пяти - по одной, у трёх - ни одной. В среднем получается (8+5)/10=1,3 курицы на человека. Отсюда имеем: двух буржуев с доходом выше среднего и 9 пролетариев с доходом ниже среднего.
|
|
