Я - демократ, и поэтому я за монархию. Монархия защищает людей от самой страшной тирании - от самих себя.
(с) Роберт Хайнлайн, "Луна - суровая хозяйка"
Говоря о революции (Октябрьской!) 1917 года, невозможно отрицать, что:
1) монархия не была устранена, она была превращена в "коллективную" монархию на основе коммунистической идеологии и правящей (и единственной разрешенной) партии;
2) марксизм как научная методология не стал основой философии советского общества; его основой стал коммунизм понимаемый практически как религия (а так и было - коммунизм возник задолго до марксизма, это по сути народная христианская ересь хилиастов времен европейской Реформации);
3) коммунизм в СССР занимал ту же нишу, что православное христианство в Российской Империи, но выгодно отличался от "старой веры" тем, что универсален для всех народов России, не ущемляет мусульман и т.п., поэтому это была абсолютно правильная замена - именно в условиях, когда старая Россия стала расползаться по швам на национальные углы; кроме этого, этот коммунизм с завидным упорством продолжал формально на марксизм как якобы научное обоснование;
4) огосударствление экономики нигде марксизмом не предписано - это было фактически развитие монархии и ее распространение на сферу производства, что было абсолютно разумно и законно поскольку частная экономика довела РИ до натурального банкротства (см. также Совсем простой смысл советской экономики); организационные структуры коллективного царя - партии были очень продвинутой и высокотехнологичной формой организации по прежнему преимущественно 'вертикального' управления.
Одним словом, революция так и не произошла. Точнее, произошла революция, но совсем другая, чем нас учили - революция радикальной модернизации теократической монархии - Российской Империи, а не ее замены на советскую республику. И осуществил эту модернизацию и "переосмысление" Октября ни кто иной как Сталин. Трагедия Троцкого, как доктринального марксиста, состояла в том, что он искренне так и не понял объективности этого "переосмысления". Природу не обманешь, работает только то, что работает - и именно эту работающую моду для России нащупал Сталин.
Как социальный теоретик, Сталин был не ахти, и, конечно, не смог понять - что именно он построил. И это далеко не самый худший вариант, потому что многие так и не поняли - не только тогда, но и до и до сих пор - даже того, благодаря чему работал сталинский социализм. Так, в сталинской конструкции СССР оставался Россией - матрешкой. Вроде у нас был Союз, но он оставался Россией - страной, принадлежащей русским - потому, что у русских не было ни своей компартии (они состояли в КПСС, в отличие от жителей национальных республик), ни своей Академии Наук.
Это был тонкий намек на то, что русским принадлежит, на самом деле, вся матрешка - весь СССР. Но и националы не были обижены. А вот создание отдельной - Российской - компартии, означало бы прямое приглашение к выходу внутренних матрешек из СССР. Кое-кто этого не понял, и Сталин расстрелял полторы тысячи человек по ленинградскому делу. Многие нынешние левые до сих пор верят, что это был угар сталинской паранойи. Как будто не было "полозковской" РКП в 1990 г, после чего Союз посыпался.
Интересно, что произошло дальше. Многие левые сегодня твердо верят в то, что Хрущев осуществил "контрреволюционный переворот", и именно поэтому, понимаешь, Советский Союз развалился. Почти через 40 лет, ага. Называют его даже троцкистом, что уж полная ерунда. Хрущев предотвратил бонапартистский путч Берии. Многие левые, опять же, уверили себя, что Берия собирался выполнить "завет" Сталина по построению (наконец! после Октября 1917 г) системы власти Советов. Не исключено, что это не полная чушь. Сталин чувствовал что-то "неправильное" в построенной им же системе. Но, поскольку, повторю, адекватной теории ни у него, ни у кого бы то ни было еще - не было, он решил, что зря вся власть оказалась у КПСС, надо "вернуть" ее Советам, начиная со свободных и "альтернативных" выборов в Верховный Совет.
При всех яростных заклинаний советских обществоведов, что Советы - это не парламент, речь шла именно о парламенте. А никакой парламент, шире - никакая представительная демократия - не имеют смысла без системы политических партий. Ни о каких демократических выборах в Верховный Совет без партий речи быть не может. По определению. Будет мафиозная манипуляция избирателями. Манипуляции нет там, где есть "рынок" внятных идей. А идеи представлены партиями. Партии Сталин не допускал. То есть, его задумка была мертворожденной с самого начала. В целом, государственная экономика и "чистое государство", без контроля общества в лице партий, превратилось бы в чудовищный коррупционный Гондурас. Или - путинско - православную РФ, что одно и то же. В РФ нет внятных идей, реальная многопартийность - и даже просто партийность - растоптана.
Что сделал Хрущев - он предотвратил это превращение, эту возможную мутацию. Много партий Хрущев тоже не допустил, но он кардинально расширил статус и полномочия той единственной - коммунистической - партии, которая была разрешена. И это был гигантский эволюционный шаг к народовластию. Точно также, как в США Президента выбирают опосредованно - выборщики, и именно это является залогом сохранения демократии (прямая демократия слишком легко выбирает Гитлеров, Ельциных и Порошенко), так и в СССР было опосредованное народовластие. Всем рулила партия, но в партию мог вступить каждый.
Итак, на рубеже 1953 г СССР, практически чудом (строго по фельдмаршалу Миниху), избежал двух различных сценариев гибели - через национальный развал (это предотвратил Сталин) и через вырождение государства, не подконтрольного обществу (выборы - по определению не контроль, катят только постоянно действующие внегосударственные институты типа партий). Последнее - благодаря Хрущеву.
Хрущев произвел революционную модернизацию сталинского государственного социализма, сталинской партийно-коммунистической монархии. Точно так же, как Октябрь спас Российскую Империю - потому что никаких других реалистичных вариантов ее сохранения и развития не просматривалось, так же и Хрущев спас сталинский социализм. Путем развивающей революции.
Итак, Ленин со Сталиным сохранили монархию и Российскую Империю через революцию, а Хрущев через революцию сохранил сталинский социализм. Вариант "вообще без революций" невозможен вообще. Либо жизнь и сохранение - через революцию, либо гибель. Трагедию Троцкого мы уже поняли, но нам предстоит еще понять трагедию Сталина. Сталинский социализм, развитый и модернизированный Хрущевым и Брежневым, не мог продолжаться вечно. В себе он уже нес кокон новой преобразующей и сохраняющей революции.
Присутствие этого кокона понял уже Брежнев, и уж тем более понимал Андропов. Система не могла вечно держаться на коллективизме, возведенном в религию. Та или иная либерализация общественных отношений (что вовсе не означает либерализацию как ее понимают западники - они не знают и не чувствуют Россию) была неизбежна. Поэтому Брежнев легализовал бригадный подряд, а Андропов крышевал от консерваторов Высоцкого. Много было недавно разговоров у сетевых левых об артельном секторе в сталинской экономике, закрытом предателем Хрущевым. Как будто не сам Сталин начал этот сектор закрывать начиная с 1946 г, и как будто не Брежнев начал его возвращать. Со стороны либералов было много нытья о прикрытии косыгинских реформ, как будто не известно, что в целом они провалились, но уже в 1983 - 84 гг были успешно повторены в новых условиях (до Горбачева!).
Наша советская система объективно шла к либерализации в своем собственном смысле. И вот тут я позволяю себе сделать одно большое обобщающее предположение. Макрс был в целом безусловно прав со своим формационным подходом. Повторять критику Маркса со стороны последователей С.Г. Кара-Мурзы мне лень и жаль для этого места в статье. Это все как минимум глупости. Важно понимать, что надо уметь видеть главное. Дарвин тоже не может считаться сейчас последней инстанцией эволюционизма, но сам эволюционизм не трожьте - от туго работает. Я полагаю, что формационный подход самого Маркса неизбежно и давно устарел. Но сами формации не трожьте.
У русских не было нужды отказываться от советской системы как "тупикового пути". Тупиковым оказалась как раз откровенно шизофреническая попытка следовать строго западной модели, которая в итоге привела - и логична привела! - к не менее шизофренической клерикализации и криминальной "скрепократии". Примерно прав, точнее - прав больше других, - оказался Гэлбрейт со своей конвергенцией. Причем эта конвергенция не обязана быть не только полной, но даже приходить к стиранию граней между социальными моделями. Но - своя либерализация, в своих собственных понятиях и смыслах, как освобождение личности - шла в СССР через Высоцкого и бригадный подряд, она должна была идти дальше.
В СССР должна была вылупиться очередная преобразующая и сохраняющая революция, и ее не надо было бояться. И это было бы замечательным подтверждением формационного подхода. Но, советское Возрождение (а его последствия должны были быть не менее впечатляющие, чем у того - средневекового итальянского) где-то споткнулось. Что - то нас подкосило, и это отдельный интереснейший разговор. Говоря кратко - это "Огонек" и сумасшедшая антисталинская кампания, инициированная прямо из Политбюро - Горбачев и Яковлев. Вот это смешало все карты. Там был и Ельцин, но я вижу его как вспомогательный механизм разрушения. Главным киллером был антисталинизм. Идиотский и заведомо ни к чему продуктивному не ведущий.
В итоге, мы совершили Майдан 1991 - 1993 гг, а не преобразующую революцию. Но революция была неизбежна, и в моем понимании все это подтверждает безусловную правоту формационного подхода. Только надо понимать, что формаций больше, и они не имеют абсолютную всемирную универсальность, как считал Маркс. Россия правильно двигалась по собственной формационной лестнице в ХХ веке. Эта лестница была аналогична, но не тождественна той лестнице, на которую встал Запад после 1500 года, через 30-летнюю войну и Великую Французскую Революцию. Вредны как оголтелое следование западным смыслам, так и полное их отрицание, поскольку наши смыслы не так уж несопоставимы с западными.
Что же касается революций, то мое заключение неутешительно для консерваторов всех мастей. Да, революции бывают неудачными - точнее, они заворачивают в тупики, как советская революция 1985-1993 гг, как недавняя ливийская революция. Но жизнь социума вообще без революций невозможна ВООБЩЕ. Нравится это вам или нет, но выжить можно только путем революций. Да, никто не гарантирован жить вечно. Приходит срок отвечать на вызовы. Кое - кто и не отвечает. Россия, вероятней всего - не ответила в 1991 г. Вероятней всего, ей кердык. Потому что она отказалась от правильной революции. Как распознавать правильные? В общем случае - не знаю. Путь живого существа усеян торчащими ножами. Любящего Бога нет, жизнь никому не завещана. Бог дал - Бог взял. Не нравится? Ну идите, поплачьтесь мамочке. Или батюшке в церкви. Если поможет.
|
|
