Многократные завывания отечественных умеренных о том, что коммунизм нельзя приравнивать к нацизму, заставили меня задуматься: а может я - не прав. Действительно, в Германии 80-летней давности ходила поговорка "нельзя быть одновременно честным, умным и национал-социалистом - одно качество обязательно лишнее". А вот про коммунистов даже ещё 40 лет назад такое сказать было нельзя.
Мог быть коммунист - противник Ленина, враг Сталина, несогласный с коллективизацией, ежовщиной и пактом с Гитлером. Но мог и быть национал-социалист - противник программы эвтаназии и Холокоста. Но нельзя было быть в НСДАП и возмущаться желтыми звездами и нюрнбергскими расовыми законами. Ибо всё это было уже заложено в "25 пунктах" - программе НСДАП. Домыслив до этого пункта, я уже решил, что нашёл существенное отличие нациста от коммуниста - отношение к гуманистическим идеалам Просвещения. Но тут же стал размышлять дальше. Но ведь самый честный-пречестный коммунист одобрял лишение избирательных прав и иные дискриминации по образу занятия и социальному происхождению. А чем сие отличается в принципе от программ ариизации госслужбы? И одобрял однопартийность, и "диктатуру пролетариата" (в нынешнем понимании - бескорыстную политическую коррупцию).
Просто мы привыкли извинять коммунистов, находя доводы в пользу наивности или оппортунизма родных, друзей, соседей... Но приучены советской публицистикой с подозрением относиться к немцам и итальянцам, делавшим карьеру или бегущих от опостылевшей буржуазной демократии в романтику национального величия и простоты решений всех сложных проблем - в 20-40-ые.
Евгений Ихлов
От редакции: Я думаю, после кровавого праволиберального переворота, осуществленного Ельциным в 1993 году, после последовавшей за ним еще более кровавой первой Чеченской войны, после ставших следствем этого переворота залоговых аукционов и вообще беспрецедентного разворовывания общенародной собственности, после сворачивания буржуазной свободы слова и следом за ней вообще всех либеральных свобод, явления Путина, института "преемничества", второй Чеченской войны и на финал разгрома оппозиции во время "болотных процессов" - говорить о моральном оправдании коммунизма в России просто смешно.
Да сейчас любого спроси, и он скажет, что самая жестокая диктатура пролетариата будет лучше нынешнего беспредела.
Да, в кино про белогвардейцев (кстати, советском кино) часто раскулачиваемые и уничтожаемые как класс (не путать с физическим геноцидом) буржуа могли вызывать сочувствие. Но сегодня, в течение 20 с лишком лет сталкиваясь с реальной диктатурой буржуазии, у российского трудящегося ужасы экспроприации экспроприаторов и коллективизации уже страха не вызывают, а выглядят торжеством справедливости. Справедливости вполне в духе эпохи Просвещения, кстати. Когда головы маркизов и графов надевали на пики и бегали с ними по Парижу со стихами Вольтера на устах.
Но важна суть, конечно. Господа либералы все блуждают в трех соснах цивилизационного подхода. Совсем как европейский турист на Востоке - палочками есть не умеет, а ложку попросить стесняется, вот и мучается.
А суть различия между фашизмом и коммунизмом в способе распределения общественного богатства, в присвоении прибыли и как следствие в форме собственности на средства производства. Фашизм - это не факельные шествия со свастикой и даже не газенвагены, а крайняя форма буржуазной диктатуры. В его основе "конец истории" Фукуямы, когда буржуазная модель общественного устройства как змея кусает свой хвост, обращаясь от прогрессивной традиции Посвещения к архетипам раннего средневековья - и все ради того, чтобы "остановись мгновенье, ты прекрасно" - заморозить отношения собственности, не дать общественному развитию сделать следующий цивилизационный шаг - к обществу без эксплуатации человека человеком. Если угодно (забавный термин) к "бескорыстной коррупции".
Фазовый переход от одной формации к другой, как показывает история, никогда не бывает безболезненным. Даже переход от рабовладения к личной свободе раннего феодализма сопровождался геноцидом христиан, крушением Рима с разорением его варварами и так далее. По существу, за переход от рабовладения человечество заплатило разрушением античной цивилизации.
Но можно ли было сохранить Рим, с его рабами и колонами, гладиаторскими боями и железными легионами? Теоретически - да, но ценой отказа от прогресса, то есть христианства, освобождения рабов, гуманизации и демилитаризации социума. И разумеется без гарантии, что "заморозка" будет действовать вечно, а ее "размораживание" не приведет к еще более катастрофичеким последствиям.
Так вот эксцессы коммунизма - это издержки фазового перехода к более совершенной и справедливой модели общественного устройства, плата за прогресс. А зверства фашизма - это "плата за заморозку", стремление уходящего класса любой ценой "остановить мгновенье". Цена обоих процессов может быть сопоставима, но цели - разные. И результат тоже.
В общем, платить все равно придется. Вопрос - за что платить.
Но есть еще один нюанс - кроме красных и коричневых нет других цветов. И либерал и гуманист Ихлов либо вынужден будет "задрав штаны бежать за комсомолом", либо благословлять танки Ельцина, стреляющие по парламенту и наматывающие на траки его защитников. А позиция "римлянина эпохи Апостата" неосуществима - нельзя жить в обществе и быть свободным от его пороков.
Анатолий Баранов
|
|
