1. Мысленно улыбаешься, когда сейчас читаешь, что вот на рубеже 40-50, британские и американские дипломаты, например, опасались, что в случае ухода или свержения Сталина (в результате дворцового переворота, разумеется), к власти придут радикалы, готовые на значительно больший авантюризм во внешней политике, чем генералиссимус.
Но давайте вспомним, что последней внешнеполитической акцией Сталина было его предложение (за год до смерти) о советском уходе из Восточной Германии - в обмен на нейтрализацию вновь объединённой Германии. Это означало широченный коридор между советской зоной владычества и НАТО, вместо лобового противостояния вооруженных до зубов армий в последующие четыре десятилетия.
И именно преемники Сталина начали интенсивный подрыв позиций Запада в том, что стали называть потом "Третий мир". Сталин же ни в Египет, ни в Индокитай, ни в Алжир, на в Центральную Америку не лез. Его единственная антибританская акция была - вооруженная поддержка новорожденного Израиля. А маршал Жуков - тот вообще неутомимо готовил бросок до Ла-Манша. И именно преемники Сталина превратили Восточную Германию из стратегического предполья в острие антинатовского копья и лабораторию международного терроризма.
Так что политики начала Холодной (Третьей мировой) войны были правы - Сталин был последним кремлевским владыкой, который понимал опасность выхода советской зоны влияния в Европе за границы славянско-православного ареала (который можно было консолидировать германской угрозой - ибо объединенная "нейтральная" Германия неизбежно была бы бедной, нестабильной, националистической страной, бредящей реваншем).
2. Россия действительно находится в состоянии Второй Холодной войны с Западом. Ибо санкции объявляют только против врага. Это будет осада для экономического истощения России. Цели сторон этой войны тоже определены. Путин заявил, что не признает отрицания права России на контроль над территориями бывшей Российской империи. Обама заявил, что не позволит России ограничивать право народов свергать пророссийских автократов и требовать согласования с ней внешней политики новых государств.
Вторая Холодная война, если в ней, конечно, неким чудесным образом не победит Москва, завершится лишением России любой возможности бросать Западу вызов.
Это может быть достигнуто четырьмя способами:
1. Россия "федерализируется" - именно в том смысле, как это Кремль требовал от Украины, т.е. создание такого государства, которое в принципе не сможет консолидироваться для крупных внешнеполитических акций, а другие государства смогут включать в свои сферы влияния "самоуправляющиеся регионы".
2. Экономический крах вынудит перепродать обанкротившиеся российские финансов-промышленные империи западным корпорациям, и таким образом, Запад создаст систему экономического и - опосредованно - политического контроля над Россией.
3. В России (или на ее существенной части) вновь придёт к власти прозападный режим, который сделает страну надёжным союзником Европы и Северной Америки, как это произошло с Западной Германией при канцлере Аденауэре, сказавшим на посулы Сталина, что лучше иметь полностью пол-Германии, чем всю - наполовину.
4. Россию передают под контроль лояльной Западу сверхдержавы, т.е. Китая.
Понятно, что с точки зрения национальных интересов России более всего выигрышен третий вариант. Так, что будем ждать русского Аденауэра. И очень хотелось бы без немецких издержек.
От редакции: Исторические аналогии вещь увлекательная и в принципе полезная - позволяет нетрививально посмотреть на уже известные вещи. Однако весьма рискованно принимать нетривиальный взгляд за уже подтвержденную истину.
Скажем, приписывать Сталину националистически-православные воззрения при том, что он не просто был до последнего дня убежденным марксистом и коммунистом, не только в силу этого сторонником пролетарского интернапционализма, но и никогда не ревизовал, вопреки ошибочному мнению, теории Маркса о перманентной революции - Троцкого "ревизовал", а вот о перманентной революции, в том числе о "всемирном СССР" никогда отрицательно не отзывался.
Да ведь это и очевидно - в состав СССР именно в сталинский период вошли республики Кавказа и Средней Азии, а позже еще и совсем не православные и не славянские прибалтийские государства. Да и Молдавия хоть и православная, но ведь не славянская совсем.
Собственно, создание социалистических государств, входящих в соцлагерь, но не входящих напрямую в СССР - это уже послевоенная тактика. Но именно тактика, а не стратегия, которая у коммунистов оставалась неизменной - курс на всемирную революцию!
Да и смешно же считать, например, Венгрию страной православной и славянской... Да и Румыния хоть и православная, но далеко не славянская. А ведь при Сталине и Австрия была зоной советской оккупации... Опять же довольно странно считать сталинскую внешнюю политику четко очерченной рамками славянства и православия, когда реализовывалась политика в отношении Китая, не говоря уже о Монголии. Да и начало революционной войны в Корее под руководством капитана Советской армии Ким Ир Сена уже точно в православно-славянскую идеологему не вписывается.
Что до Второй Холодной Войны, то это уже "капитан очевидность" - уж скоро год как о ее начале говорят, даже не используя кавычек. Да, именно вторая "холодная", а не третья "горячая". Что не отрицает, меж тем, ее перспективной кровавости - ведь потери народов в первой "холодной" были на финал такими же, как и во Второй мировой, только растянулись во времени на сорок лет.
Но почему исходом Второй Холодной могут быть только разные варианты капитуляции? Надобно напомнить, что военно-технического и военно-стратегического поражения в первой "холодной" СССР не потерпел, да и экономическое поражение было отнюдь не очевидно. Скорее это был крах идеологии, что привело к коррозии правящего класса (номенклатуры) и симметричной коррозии настроений всего общества, которое с начала 70-х годов жило не по средствам - уже тогда существенная часть сырьевой ренты шла не на расширенное воспроизводство промышленности и сельского хозяйства, а напрямую - на "удовлетворение все возрастающих потребностей советского народа". Финал был трагикомичен - распад СССР был предопределен дефицитом джинсов и кроссовок...
Евгений Ихлов абсолютно прав, когда отводит для путинской номенклоатуры только 4 варианта поражения. Но есть еще "нулевой вариант", о котором Ихлов упоминает вскользь как о чем-то малорелистичном - "чудесном".
Но ведь и неизбежное поражение России в Первой мировой войне было предотвращено именно "чудесным" вариантом - революцией и сменой приоритетов как власти, так и всего общества.
Так и изменение приоритетов для сегодняшней путинской России может сделать ее абсолютно нечувствительной для ударов "холодной войны" - хотя есть и трудное условие, совершение революции, причем не в западном значении слова (т.е. просто смены власти), а именно перемены общественно-экономической формации, и как следствие смены приоритетов социального и экономического развития.
Маленькая и бедная ресурсами Северная Корея оказалась способна полвека противостоять Западу практически в одиночку. А России и ее сателлитов вовсе необязательно подвергаться при этом принудительному аскетизму и уж точно не требуется бессменной власти и тоталитарной диктатуры - наоборот, реальная демократия является сильной прививкой от "номенклатурного предательства", имевшего место в горбаческий период.
Вопрос лишь в том, что подобная революция не может происходить по сценарию верхушечного переворота, а только как движение огромных масс граждан, огромное и заинтересованное социальное творчество целого народа или даже группы народов. Возможно, сегодня это воспринимается как нечто "чудесное", но другого варианта у России и стран бывшего СССР не существует. Другие варианты - это варианты исторического поражения.
Анатолий Баранов
|
|
