Иск губернатора Московской области Бориса Громова к журналисту Анатолию Баранову о защите чести, достоинства и деловой репутации постепенно превращается в политический. Политика заключается в том, что практически всесильный глава крупнейшего региона выступает против частного лица - всей мощью вверенного ему административного ресурса: иск заявлен одновременно и от Губернатора (как "высшего должностного лица") и от Правительства области, а в качестве предствавителей истца заявлены сразу начальник правового отдела вкупе с заместителем. Баранов же выступает исключительно как частное лицо - не редактор, не владелец чего-либо, даже не как автор материала, а просто как обладатель доменного имени третьего уровня Forum.msk.ru.
То есть наглядно демонстрируется, что сегодня власть может взять любого из нас, как блоху, и раздавить между пальцами, не особо вдаваясь в подробности, почему и зачем.
Позиция ответчика, надо понимать, прямо противоположная.
Представители вельможного истца пришли в суд, как говорят в преферансе, "отбирать свои". Не сильно беспокоясь о том, чтобы выглядеть убедительно - их убедительность в статусе их начальника. 
Защита Анатолия Баранова - это адвокат Михаил Нестеров и член оргкомитета Левой партии Здравого смысла Владимир Акимов. Поскольку ответчик тоже член этого оргкомитета, то можно считать, что именно "Здравый смысл" выступил в защиту интересов гражданского общества.
И надо сказать, выступил убедительно. Выступление Владимира Акимова, по сути, по процедурному вопросу, - это просто фельетон на тему квалификации нынешней власти. Вот такие они, и так они ведут свои дела. Что уж говорить о наших...
Уже неважно, чем кончится процесс - власть его проиграла.
В.В.Акимов: "В ходе изучения Искового заявления Губернатора Московской области Громова Бориса Всеволодовича и Правительства Московской области, а также материалов, включенных в состав дела 2-466/09, выявлены ряд существенных процессуальных упущений, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Первое. На титульном листе Искового заявления указаны два истца: Губернатор Московской области Громов Борис Всеволодович и Правительство Московской области. Однако оно подписано только одним истцом - Громовым Борисом Всеволодовичем. Подпись второго истца отсутствует, что вызывает сомнение в том, что Правительство Московской области действительно выступает истцом в данном деле и заявляет какие-либо самостоятельные исковые требования. Отсутствие подписи истца под исковым заявлением является нарушением требований, изложенных в ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, что служит основанием для возвращения искового заявления или оставления искового заявления без движения.
Второе. В составе дела 2-466/09 имеется квитанция об оплате госпошлины в суд губернатором Московской области Громовым Б.В. Документ, подтверждающий оплату госпошлины в суд Правительством Московской 
области, отсутствует. Однако наличие такого документа, прилагаемого к исковому заявлению, является обязательным (ст. 132 ГПК РФ). Данное нарушение не было устранено Правительством Московской области, и в соответствии со ст. 136 исковое заявление должно быть признано неподанным и возвращено заявителю.
Отсутствие самостоятельных исковых требований Правительства Московской области к предполагаемому ответчику в совокупности с фактом неуплаты им госпошлины в суд превращает иск Громова Бориса Всеволодовича в заявление о защите интересов Правительства Московской области. Однако ГПК РФ или другие федеральные законы не предоставляют такое право Губернатору Московской области, а сама такая попытка служит достаточным основанием отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ).
Третье. Исходя из положений п. п. 1 и 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ, плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате сбора считается исполненной плательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ, в частности:
с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следует иметь в виду, что совместным Письмом Банка России N 151-Т и МНС России N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов" предусмотрено, что налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.
Кроме того, Минфин России в Письме от 06.06.2006 N 03-06-03-04/60 указал, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Эта же правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ, от 22.01.2004 N 41-0.
Следует иметь в виду и сложившуюся судебную практику по вопросу о порядке уплаты госпошлины, в частности то, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 09.06.2006 N КА-А40/5029-06, ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 N А06-1307/1-12/05, от 07.02.2006 N А06-1145/2-9/05, от 02.02.2006 N А06-1729/1-6/05, от 19.01.2006 N А06-1309/1-17/05). В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А19-23087/05-11-Ф02-6932/05-С1 также указано, что если организация уплачивает государственную пошлину через физических лиц, то ее плательщиками должны быть признаны физические лица. ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.06.2006 N Ф09-4148/06-С5 приходит к выводу, что наличие доверенности в данном случае не имеет правового значения
Исходя из позиции Минфина России по данному вопросу и сформировавшейся судебной практики, организация должна уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России. Правомерность уплаты государственной пошлины уполномоченным представителем организации подлежит самостоятельному доказыванию в суде.
Оплата госпошлины в суд губернатором Московской области произведена в форме платежа наличными денежными средствами гр. Е.Н.Рубан по доверенности от имени юридического лица, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Это противоречит положениям, изложенным в действующих нормативных документах, определяющих порядок и правомерность оплаты госпошлины. В силу этого денежные средства, внесенные от имени Губернатора Московской области не могут считаться оплатой госпошлины в суд этим истцом, осуществленной надлежащим образом.
(В сущности, губернатор Громов принудил подчиненную ему гражданку Рубан оплатить из собственных средств пошлину за него, "высшего должностного лица" - прим. ред.)
Четвертое. В составе дела 2-466/09 имеется Определение Федерального судьи Тушинского районного суда г. Москвы Андреевой Т.Е. от 27 ноября 2008 года о принятии к производству Искового заявления Губернатора Московской области Громова Бориса Всеволодовича и Правительства Московской области к Баранову АНДРЕЮ Юрьевичу как соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции.
На титульном листе Искового заявления доверенным лицом от руки была внесена расшифровка инициалов предполагаемого ответчика Баранова как АНДРЕЯ Юрьевича, а также указан адрес: «Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 36, кв. 25». По данному адресу предполагаемый ответчик не проживал и не мог проживать в силу отсутствия жилого дома с таким адресом в г. Москве.
Вместе с тем в составе дела есть письмо Министра по делам печати и информации Правительства Московской области С.Н.Моисеева от 20 ноября 2008 года, адресованное Начальнику правого управления аппарата Правительства Московской области С.Ю.Кузнецову, в котором правильно указаны имя и адрес проживания предполагаемого ответчика. В справке «Релком.ДС» от 21 ноября 2008 года также указано, что владельцем сайта «Forum.msk.ru» является Anatoly Baranov, указан его подлинный адрес, а также номер мобильного телефона. Таким образом, эти данные были у истцов за неделю до подачи Искового заявления в суд, а при недостаточности этих сведений они могли связаться с предполагаемым ответчиком по известному им номеру мобильного телефона или направить сообщение непосредственно на сайт «Forum.msk.ru».
Однако ни одно из возможных и доступных истцам действий осуществлено не было, несмотря на то, что ст. 131 говорит о том, что в материалах дела могут быть указаны номера телефонов, факсов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика. Представляется, что введение в заблуждение суд относительно имени и адреса проживания предполагаемого ответчика было осуществлено истцами сознательно с целью затруднить его информирование о возбуждении гражданского дела в суде, о дате и месте проведения судебных заседаний и добиться таким путем рассмотрения дела в отсутствие «ответчика», который, якобы, был надлежащим образом информирован.
Пятое. В исковом заявлении содержится утверждение, что «г-н Баранов А.Ю. является надлежащим ответчиком». Однако доказательств этому утверждению в составе дела нет. В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется:
«Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации».
Пленум Верховного Суда РФ в этом постановлении определяет условия и приоритетность привлечения конкретных лиц в качестве ответчиков.
В исковом заявлении истцы указывают, что им известен автор статьи. В силу этого обстоятельства надлежащими ответчиками могут выступать только автор статьи и редакция, тогда как привлечение в качестве ответчика владельца или учредителя возможно лишь при двух одновременно наличествующих условиях: если спорная статья опубликована анонимно и если редакция не является юридическим лицом.
Вместе с тем в деле отсутствуют ходатайства истцов о розыске автора статьи. Истцы не обращались и в редакцию «Forum.msk.ru» с запросом о предоставлении информации об авторе. В исковом заявлении истцы не предъявили претензий и к самой редакции «Forum.msk.ru».
При этом следует иметь в виду значимый юридический факт, для выяснения которого истцы не предприняли никаких действий: Forum.msk.ru зарегистрирован на территории Украины, в силу чего редакция «Forum.msk.ru» подлежит юрисдикции Украины, а не России. На это указывается Законе РФ «О средствах массовой информации» (ст. 6): «Настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации». Следовательно, редакция «Forum.msk.ru», а также владелец этого сайта не могут быть признаны надлежащими ответчиками по предъявленному исковому заявлению.
Шестое. Закон РФ «О средствах массовой информации» предоставляет право гражданину или организации потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации (ст. 43), а также право на ответ (ст. 46). На такие возможности указывает п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Однако истцы этим правом не воспользовались, не предоставили в распоряжение редакции «Forum.msk.ru» свои тексты, в которых они могли бы изложить свое мнение по всем вопросам, которые освещались в критикуемой ими статье.
Исходя из вышеизложенного, ходатайствую:
Вынести определение об оставлении искового заявления Губернатора Московской области Громова Бориса Всеволодовича и Правительства Московской области без движения как поданное с нарушением требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РК
Рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Баранова Анатолия Юрьевича - надлежащим ответчиком в порядке, установленным ст. 41 ГПК РФ.
Рассмотреть вопрос о розыске надлежащего ответчика и вынесение определения о приостановке производства по делу, связанного с таким розыском (ст. 216 ГПК РФ).
Рассмотреть вопрос о подсудности данного дела Тушинскому районному суду г. Москвы в связи с нахождением редакции «Forum.msk.ru» за пределами юрисдикции Российской Федерации.
|
|
