Для сравнения: что такое 10 миллиардов? Это абсолютно незначительно для федерального бюджета, и это абсолютно достаточно при равномерном расходовании в течение всего года покончить в России с нищетой. Чтобы те 12 процентов населения, которые испытывают нехватку денег на еду и которые стыдливо именуются бедными (хотя на самом деле они нищие) перестали испытывать эту нехватку. 10 миллиардов долларов - это тот технический минимум, который при сегодняшней и завтрашней финансовой политике неинфляционен. Если этого какой-то экономист не знает, это значит, что он этого просто не хочет знать и ему в этом помочь нельзя.
Дальше. Здесь было замечательно сказано про Запад. Целиком поддерживаю, но, понимаете, не только нельзя уповать на него, потому что какой-то милиционер здесь в России на вас за это косо посмотрит. Все гораздо проще. Запад - это практики. Запад решает свои задачи. Если вы будете на него уповать, то обнаружите, что вашей жизнью и вашей судьбой заплачено за лишние полмиллиарда долларов прибыли для какой-то западной корпорации. К сожалению, примеров тому много. Запад поднимает тему прав человека в России просто для того, чтобы решить какие-то свои коммерческие вопросы. Или стратегические вопросы. По большому счету ему совершенно безразлично, что здесь происходит.
Дальше. Я целиком поддерживаю идею товарища Рыжкова о необходимости увеличения расходов на науку, образование, здравоохранение и прочее. Только, дорогие коллеги, есть маленькая разница между, например, финансированием науки и финансированием российской академии наук; между финансированием здравоохранения и здоровья нации и финансированием, грубо говоря, жены Зурабова. У нас сейчас сложилась система, когда деньги, выделяемые на социальные нужды (а такие расходы сильно выросли), идут не столько на эти нужды, сколько на прибыль бизнеса, который связан с чиновниками, которые паразитируют на социальных нуждах. Это нужно учитывать.
Еще деталь. В список властных партий почему-то забыли включить "Справедливую Россию". Я думаю, это несправедливо.
Теперь по делу. Мне очень нравится формулировка темы, потому что она говорит об идеях, а не об их носителях. Я тоже хочу решительно разделить демократию от демократов, либерализм от либералов и патриотизм от патриотов.
Я - интернационалист. Как сказано в анекдоте, "я никого не люблю". Давайте сразу зафиксируем: наши демократы - это носители самого тоталитарного сознания в современном российском обществе. Извините, но на их фоне "чекисты отдыхают и нервно курят в углу"...
Наши либералы... Я вывел на лекциях "Открытой России" формулу и многократно ее употреблял, и ни в одном регионе она не вызвала отторжения, поэтому процитирую: либерал - это человек открыто гордящийся своим публичным одобрением геноцида собственного народа.
Наконец, наши патриоты - это люди, которые выдвигают идею "Россия для русских", создавая тем самым все предпосылки для уничтожения русского народа и для уничтожения российской государственности.
Поэтому буду говорить только про идеи. Их три, а не две.
Две - либерализм и социализм - это идеи экономические. Либерализм - идеология бизнеса, заключающаяся в том, что распределение ресурсов должно быть максимально неравномерным. Социализм - это идеология населения, заключающаяся в том, что распределение должно быть, наоборот, максимально равномерным. Развитые страны потому и стали развитыми, что смогли найти способ их сбалансирования при помощи своего рода географического разделения: во внешнем мире осуществляется либеральная политика "все для бизнеса и его экспансии". И ради этого бизнес согласен терпеть внутри страны политику более-менее социальную.
Третья очень важная идеология - патриотизм. У нас сегодня в повестке дня, в мозгах нашего общества идеология все-таки социальная и патриотическая. Потому что с одной стороны чудовищное падение уровня жизни (я уж не заикаюсь о качестве жизни; когда говорят, что реальные доходы населения выросли до уровня 90-го года, во-первых, это занижение инфляции; во-вторых, в общую корзину идет и товарищ Абрамович; и в-третьих, мы в 90-м году платили за качественно меньший круг услуг), с другой стороны, чудовищное унижение страны через сдачу почти всех позиций. Унижение и граждан, и страны.
К сожалению, наши либералы перепрыгивают через ступеньку, забывая о первичных экономических потребностях, забывая их ради политических потребностей. Забывают, что бедный человек не может быть свободным. Это не вина наших либералов... Вот анекдот из жизни: когда я в одной очень приличной американской аудитории процитировал слова американского президента Гувера о том, что бедный человек не может быть свободным, слова, которые потом повторила половина американских президентов, мне сказали дословно следующее: ну, вы не волнуйтесь, пожалуйста, не бойтесь, мы эти ваши слова из стенограммы вычеркнем и никто никогда не узнает, как вы облажались... К сожалению, это очень широко распространено.
В России сложился в общественном сознании синтез этих трех идеологий. Причем синтез на очень примитивном уровне. Этот синтез раскалывается только национальными проблемами. Либеральные ценности - собственность, ограничение монопольных злоупотреблений, свобода слова и т.д. - в общественном сознании укоренены очень глубоко. Хотя люди понимают, что это вторичные ценности, а не первичные.
Этот синтез утвердился в российском обществе давным-давно. Я раз в месяц подробно интервьюирую на эту тему московских таксистов. За несколько последних лет этот синтез сложился в очень жесткой, очень устоявшейся форме. Проблема в том, что это не артикулировано словами, это не выражено в политических структурах.
Наша правящая... Она сама называет себя "элитой", а на самом деле это тусовка, закостеневшая еще в 90-х годах. Она не хочет этого делать. И администрация президента не хочет выражать эту единую идеологию, потому что стихийно сложившаяся идеология народа России абсолютна враждебна правящей бюрократии и совершенно несовместима с ней.
Почему имеет смысл об этом говорить? Почему имеет смысл что-то пытаться делать? Потому что сложившаяся система не может изменяться эволюционно. Я в это не верю. Сейчас коррупция является основой государственного строя. Такая система выгодна почти всем, кто хоть мало-мальски принимает участие в выработке решений. И с юридической точки зрения борьба с коррупцией сегодня - конституционное преступление, подрыв основ российской государственности в ее сегодняшнем виде. Но эта государственность полностью исключает развитие и, более того, способствует патологическому росту безграмотности своих же сотрудников (дошло до того, что современные пропагандисты не читали Геббельса. Они делают ошибки, против которых основоположник их профессии предостерегал еще 60 лет назад). Они доведут систему до системного кризиса. Это неизбежно, вопрос только в том, когда? Нам нужно готовиться к этому системному кризису.
И давайте не будем думать о себе "слишком много". Мы, собравшиеся в этом зале, не орговики и в массе своей даже не эксперты. Мы то, что называется интеллигенция, про которую Владимир Ильич Ленин употреблял только одно цензурное слово - "расстрелять". Остальные слова были нецензурные.
В чем смысл существования интеллигенции? Почему перед ней заискивали все, даже самые лютые тираны? Потому что интеллигенция это то, что создает новые слова и формулирует новую повестку дня. Интеллигенция не создает решений. Это принципиально важно. Решения создают эксперты. Интеллигенция улавливает (предчувствует) эти решения и транслирует их в общество. То, что сегодня говорят "на кухнях", завтра будут думать по всей стране. Именно поэтому никто не посмеет уничтожить интеллигенцию как слой. Ее "воспитывают", "выравнивают", но ее используют, потому что без этого система неуправляема.
Наша задача - подготовка к системному кризису, которая заключается в том, что все правильные слова, сказанные о левом повороте еще три года назад, надо развивать, расширять и улавливать позитивные (не негативные) решения, которые на неумелом, корявом языке создает улица, и транслировать это обществу. Наша задача - артикулировать ту идеологию, которую российское общество усвоило давным-давно. Тогда системный кризис мы пройдем с минимальными потерями и в короткое время.
Если же мы... Вот большевики все сравнивали с 13-м годом. У нас до сих пор многие эксперты переживают: "Ах, какое счастье, что мы так успешно изживаем последствия Советского Союза". Если мы этим изживанием, уважаемые коллеги, будем страдать и дальше, то мы и вправду лет через пять будем вспоминать о Путине как о "демократе, гуманисте и патриоте".
Э.А. Паин: Времени мало, но тезисов пять.
Хочу высказать некоторую неудовлетворенность происходящим действом. Наша встреча называется "Ходорковские чтения". В академическом мире "Чтения" - это насыщенная, неспешная процедура, а у нас больше похоже на "бег в мешках". У нас мемориальная функция в известном смысле подавляет академическую.
Второе. В подавляющем числе здесь все солидарны в оценках происходящего, в оценках ситуации. Правовой справедливости нет, социальной справедливости нет, самоорганизации нет... и еще многого нет. Расхождения возникают при объяснении причин: а почему нет? Самая распространенная версия, которую я здесь услышал, - ошибки. Бесконечное количество ошибок "двоечников", пробравшихся в историю. Спорим о том, когда начали ошибаться - в конце 80-х, в начале 90-х... Что меня не устраивает в этой "ошибочности", так это потрясающая повторяемость этих ошибок. Не только в нашей стране, но и в огромной части мира, называемого постсоветским пространством, в большущей Латинской Америке. И в Европе Франция, к примеру, с левого поворота на правый, от республики к империи и обратно двигалась много раз. В чем же дело? Многие подумают, что я про традицию (как в первой сессии. Слово было названо, но никак не обозначено). Нет, я не про традицию, потому что не все исторически устойчивое называется традицией. К примеру, люди производят детей путем спаривания не по традиции, а таково свойство их вида. Мы двигаемся способом "догоняющей модернизации" не по традиции. Таковы исторические обстоятельства. Из этих обстоятельств возникает неизбежность авторитаризма в догоняющих условиях. Неизбежность отключения общественного участия и отсюда отключается формирование общества, нации.
Третий тезис - жажда бури. Все просят кризиса. Кризис желаем, потому что без него никаких новых выходов нет. Кризис желательно экономический, желательно покруче, только после него может что-то получиться. Но напомню, что это не народолюбиво. Кризис - не большое благо для населения. Но самое главное - откуда идея, что только от кризиса?! Напомню, что оранжевая революция грянула в Украине не на пике кризиса, наоборот - на пике подъема, при 12 процентах роста ВВП, которого не было ни у кого не до, не после. Возможна ли версия, что и у нас это произойдет? Не от кризиса, а от каких-то других условий?
Четвертое (ладно, последнее). Соединение либерализма, социализма и патриотизма. Но почему патриотизм? Почему именно он? Это только в тоталитарном обществе разрешается любовь к государю и государству, т.е. патриотизм. Это необходимо, потому что там нет общества. Мы же все время киваем на другие страны, у которых другие проценты, условия и т.д. Кивните же и на то, что у них и национализм другой. У них есть любовь не только к государю и государству, но и к обществу, т.е. к нации. Без формирования такого общества (в масштабе государства оно называется нацией) никакие сидельцы-стояльцы в отдельно взятом Бутово ничего не сделают, поскольку изолированы как острова.
Короче говоря, вброшено огромное количество вопросов для академического чтения и для академической проработки. Не для скоростного высказывания в виде лозунгов и "конкретных предложений". У нас не "чистый лист", на котором можно просто нарисовать новую идею, новую версию, новый порядок...
М. Снеговая (ГУ-ВШЭ): У меня вопросы.
Мы живем в красно-коричневой стране. Может быть, при такой ситуации розовый оттенок является самым либеральным из всех оттенков?
И еще. После того как у нас возник новый режим, сохранился единственный либеральный институт - рынок. Все остальные не прижились (не дали прижиться). Но демократическая оппозиция почему-то не стремится поддержать рыночные тенденции, а все больше предлагает какие-то социалистические идеи. С чем это связано? Вы считаете, что население не готово к восприятию либеральных идей?
В.А. Рыжков: Я с вами не согласен. Возможно, вы не все знаете. Например, я в Думе вносил законопроект, который бы поставил под контроль естественные монополии. Это рыночная мера? Рыночная. Полная прозрачность, утверждение парламентом тарифов, затрат... Законопроект дважды отклонила "Единая Россия". Я лично внес закон о доступе граждан к информации. Это основополагающий антикоррупционный законопроект. В итоге он принят в редакции правительства. Разница между моей и правительственной редакциями очень проста: у меня чиновник обязан открыть информацию, у правительства может открыть. Моя редакция рыночная? Рыночная. Дальше - мы внесли закон об образовательных кредитах. Такие кредиты (в том числе, частные) - рыночная мера? Да.
Либеральная оппозиция имеет очень широкий спектр предложений. К сожалению, они не все имеют общественный резонанс, т.к. мы не имеем возможности выступать в основных СМИ, мы все запрещены. У нас есть позитивная программа. В том числе, например, по реформе армии. Мы не социальные популисты. У нас есть вполне конкретные расчеты.
М.Г. Делягин: Я тоже не согласен. Рынок подразумевает регулирование, а регулирование - это совсем не обязательно социализм. Если Вы этого не знаете, возникает вопрос - чему вообще учат в Высшей школе экономики?
Кроме того, я категорически не согласен, что мы живем в "красно-коричневой" стране. Я видел большое количество националистов - как цивилизованных, так и нет - и общался с ними достаточно много. Могу сказать, что то, что вы называете "коричневым", разрешается тремя элементарными мерами. Первое - борьба с этнической преступностью. С этнической организованной преступностью никто в России по разным причинам не борется.
Второе - искоренение ситуации, когда преступление русского против представителя иной национальности автоматически трактуется как межнациональная рознь, а преступление представителя иной национальности против русского столь же автоматически трактуется как относительно безобидная "бытовуха".
И третье... (реплика из зала с требованием примера) Был случай, когда водитель такси с армянской фамилией хотел изнасиловать женщину с русской (к сожалению, фамилии забыл - по-моему, Богдасарян и Иванникова), а она его зарезала. Случайно. Ни один из правозащитников, насколько я помню, не стал защищать эту женщину, потому что какие-то несимпатичные люди из ДПНИ успели высказать свою защиту первыми. Я много чего начитался на либеральных форумах про то, кто она такая и как она провоцировала этого несчастного водителя...
Наконец, третья мера - отзыв агентов наших доблестных спецслужб из соответствующих "структур". Ведь почти все наши якобы скинхедовские и фашиствующие группы манипулируются, насколько я могу понять, нашими спецслужбами.
М.Г. Делягин: Я коротко.
Не обижайте М.Задорнова. Он тоже интеллигент.
Эмилю Абрамовичу Паину. Никто из нормальных людей кризиса не желает. Понимание неизбежности не означает желания. Я знаю, что я умру когда-нибудь, но у меня нет суицидальных настроений и, надеюсь, не появятся. Когда я знаю, что будет кризис, я точно так же не испытываю никакого желания его приблизить или самому осуществить.
И я не готов согласиться с Вашей неявной оценкой Соединенных Штатов как тоталитарного общества на одном лишь том основании, что там, как и в России, есть патриотизм и называется он именно этим словом, а не "любовью к гражданскому обществу".
Далее. Мне как патриоту приятно узнать из выступлений либерально настроенных участников, что Россия - родина не только слонов, но еще и концепции прав человека. Я не специалист в этой сфере, но слышал, что проклятые американцы задолго до академика Сахарова придумали "Билль о правах".
Далее. Национальная идеи - это не то, что мы выбираем или вносим на базар или выносим. Это то, что живет внутри нас. Это изобрести нельзя. Нельзя снять или положить на полочку.
Что касается концепции прав человека, то я с ней полностью согласен, но с маленькой корректировочкой: в том виде, в каком она сегодня существует в России, данная концепция предусматривает защиту меньшинства против большинства. Это прекрасно работает, когда большинство умеет защищать себя само. У нас в силу целого ряда социально-исторических причин большинство защищать себя не умеет. И потому в сегодняшних условиях защита меньшинства против большинства часто разрушает общество.
Насчет геноцида. Демографический ущерб от социально-экономических реформ (подсчитано на 2000 г.): досрочно умершие и не родившиеся - 12 миллионов человек. Сравнивать с 6 миллионами прямо убитых евреев некорректно, это другой механизм убийств, но тем не менее... На сегодняшний день средняя российская семья хочет иметь 2,5 ребенка, а имеет 1,5 - и в основном по социально-экономическим причинам.
Последнее. При 12 процентах нищих и 87 процентах бедных (те, кто не может себе купить товары длительного пользования) никаких значимых практических противоречий между свободой и справедливостью нет.
|
|
