Кто владеет информацией,
владеет миром

Дом Абрамовых в поселке "Речник" снесен по решению суда, уверяет служба судебных приставов

Опубликовано 07.02.2010 в разделе комментариев 55

Дом Абрамовых в поселке "Речник" снесен по решению суда, уверяет служба судебных приставов

В Федеральной службе судебных приставов (ФССП) РФ заявляют, что дом жителей московского поселка "Речник" Андрея и Ангелины Абрамовых был снесен на законных основаниях - в соответствии с решением Кунцевского суда.

"Кунцевский районный суд признал самовольно возведенной постройкой строение Андрея Абрамова (в поселке "Речник") и обязал снести данное строение должника Абрамова", - сказала "Интерфаксу" в воскресенье официальный представитель ФССП России Наталья Селиванова.

Она подчеркнула, что судебное решение было вынесено в отношении Абрамова, а не в отношении Ангелины Абрамовой (его сестры), вопреки неоднократным сообщениям СМИ.

21 января 2010 года - день начала сноса домов в поселке - член Общественной палаты РФ (ОП РФ) Александр Брод заявил, что разрушен дом, о сносе которого нет судебного решения.

"У жительницы поселка Ангелины Абрамовой практически полностью изнутри разрушен дом, однако никакого судебного решения по сносу дома нет. И на моих глазах сейчас экскаватор поднимает ковш, чтобы разрушить крышу и стены. Человек остается без жилья", - заявил тогда Брод. В минувший четверг председатель садового партнерства "Речник" Сергей Бобышев заявил, что Кунцевский суд Москвы признал незаконным решение о сносе дома Абрамовой. "Такое решение есть", - сказал Бобышев.

"Она (Абрамова) сейчас в больнице, что будет делать в связи с решением суда, я пока сказать не могу", - добавил он. Со своей стороны, представитель Кунцевского суда заявил, что суд лишь признал за Абрамовым право обжаловать решение о сносе его дома. "Процессуального решения принято не было. Суд восстановил срок на подачу кассационной жалобы на решение о сносе. Теперь будет назначено рассмотрение в Мосгорсуде", - сказали в суде.

Между тем, по словам главы комиссии ОП РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов, адвоката Анатолия Кучерены, в результате проведенной палатой проверки было установлено, что "дом, принадлежавший Абрамовой, был снесен по ошибке в связи с фактическими неточностями в судебном решении". "Мы считаем, что судья, допустившая подобную ошибку, должна быть лишена судейских полномочий", - заявил он в минувшую пятницу.

По словам адвоката, в настоящее время эксперты-юристы комиссии анализируют другие подобные случаи, связанные с принятием судебных решений по "Речнику".

"Мы уже подготовили несколько материалов, которые будут направлены в квалификационную коллегию для решения вопроса о дисквалификации судей, допустивших нарушение закона", - отметил Кучерена.

 


От редакции: Первое. Не надо уподобляться былому персеку Бауманского РК КПСС и одному из бывший преседателей Моссовета Гончару. Он голосовал за принятие Гражданского кодекса, но забыл, что там есть статья 234 "Приобретательная давность". И было бы неплохо внимательно прочитать ее:

"1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, ОТКРЫТО И НЕПРЕРЫВНО ВЛАДЕЮЩЕЕ КАК СВОИМ СОБСТВЕННЫМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ в течение ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ либо иным имуществом в течение пяти лет, ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЭТО ИМУЩЕСТВО (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям".

Обратите внимание: право собственности появляется у гражданина в силу этой статьи вне какой бы то ни было связи с мудростью властей или их желанием или нежеланием оформить этой право. Не надо следовать за перед власть холуйтвующими, которые, вопреки закону, источником права собственности на недвижимость считают бумажку с печатью. Им по каким-то соображением выгодно смешивать разнородные проблемы: право собственности и оформление этого права.

Второе. Ссылка Гончара на то, что в 1980 и 1983 годах Мосгорисполкомом были вынесены решения об изъятии земельных участков и освобождении их от незаконных строений на территории "Речника", интересна. Но Гончар обязан был сказать и о справке. Она была принята к сведению тем же Мосгорисполкомом, когда обнаружилось неисполнение этих постановлений. А они не были исполнены, т.к. Мосгорисполком пытался распорядиться землями, которые были в то время в ведении Минречфлота РСФСР и управлялись Каналом имени Москвы как его структурным подразделением. В силу этого данные постановления Мосгорисполкома им же были отменены. Можете сами оценить ценность ссылки Гончара на отмененные постановления.

Третье. Единственным законным путем для московских властей был лишь выкуп этих участков вместе со строениями для общественных и прочих городских нужд по тем ценам, по которым их владельцы согласны их продать. Но решено было сэкономить, во-первых, а во-вторых, обойтись без объяснения того, по чьей именно нужде это все затеяно.

Четвертое. Официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева сообщила, что "прорабатывается вопрос о возможности вступления прокурора в судебные процессы в целях защиты прав СНП "Речник" и его членов". По ее словам по поручению президента РФ ведомство "проверит соблюдение прав граждан, владеющих участками и строениями на отдельных территориях в Москве". Обратите внимание. Было поручение президента РФ о проверке законности действий всех участников данного конфликта, что полностью соответствует полномочиям прокуратуры. А в умелых руках представителя генпрокуратуры задание скукожилось только до проверки соблюдения прав граждан.

В случае с недвижимостью в поселке "Речник" власти упирают на то, что-де имел место самозахват земель и самовольеное строительство. Однако, в ст. 234 ГК РФ НЕТ УКАЗАНИЯ НА ПРОИСХОЖДЕНИЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, право на которое возникает по прошествии 15 лет у лица, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом. Был этот объект в природе, затем запустел и его кто-то занял и владел им; или там вообще была пустошь и на нем усилиями этого лица появилось строение, - сии обстоятельства в данном законе не прописаны. А потому и житие данного недвижимого имущества не имеет никакого отношения к вопросу возникновения права собственности у владельца этого имущества.

А земля была выделена в полном соответствии с действовавшим в момент ее выделения законодательством. Ограничения на характер и порядок использования этих участков земли (например, на возведение каких-то хозяйственных построек на этих участках и прочие обременения) носили общий характер, равно как и последующие после славной "революции" 1989-90 гг. изменения в законодательстве, связанном с землепользованием. Владельцы участков земли поселка "Речник" были вправе пользоваться всем объемом прав и свобод распоряжения этими участками т.к. в силу приобретательной давности к этому времени стали полноправными частными собственниками своего недвижимого имущества.

Статья 15 Земельного кодекса РФ указывает: "Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации". В данном случае - в силу ст. 234 ГК РФ. Часть 3 ст. 18 ЗК РФ специально указывает: "В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КОТОРЫЙ СОБСТВЕННИК ОТКАЗАЛСЯ, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью соответственно субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, <…> если законами указанных субъектов Российской Федерации не установлено, что такой земельный участок является собственностью муниципальных образований, находящихся на территориях указанных субъектов Российской Федерации".

Мне не известны факты отказа законных собственников недвижимого имущества поселка "Речник" (в силу ст. 234 ГК РФ, что признано в ст. 25 ЗК "Основания возникновения прав на землю") от права собственности в пользу Москвы как субъекта РФ. И по этой причине претензии Москвы на эти участки земли основаны не на законе, а на произволе: московские власти просто объявили себя собственниками, т.е. осуществили самозахват.

Нельзя исключить обычное разгильдяйство чиновников при разграничении государственной собственности на землю (ч. 1 ст. 17 ЗК РФ) между Мосгорисполкомом и Минречфлотом РСФСР (если таковое вообще было до их скоропостижной в 1991-1993 гг.). Вероятно, этот вопрос или вообще не решался, либо решался при явном игнорировании законных прав третьих лиц. Уточнить все эти нюансы может адвокат, запросив материалы соответствующих архивов, действуя по поручению своих клиентов или по решению суда.

Этот же уровень законолюбия свойственен московской власти и в вопросах компенсации ущерба, нанесенного законным собственникам поселка "Речник". Часть 3 ст. 25 ЗК РФ указывает, что "не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков". Следовательно, стоимость остальных участков подлежит возмещению или компенсации, т.к. ни один из участков поселка "Речник" не был национализирован до 1 января 1991 года.

Ссылки юристов мэра и даже судей на отсутствие регистрационных документов у законных собственников недвижимого имущества в поселке "Речник" весьма забавны. Согласно ч. 2 ст. 25 ЗК РФ, Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. А так как сами собственники не могут выписывать себе регистрационные документы и ставить на них самодельные печати, то ответственность за отсутствие на руках у собственников надлежаще оформленных документов - исключительная вина госслужащих. К сожалению адвокаты не добились исследования причин такой виной служебной халатности и мотивов их заинтересованности в проявлении такой халатности (или чего-то иного в духе ст. 285, 286, 293 УК РФ).

Наконец, настораживает такая фраза: "Жители поселка утверждают, что у них имеются косвенные основания на возведение домов, однако права собственности на строения и землю нет ни у кого". Складывается впечатление, что адвокаты этих жителей больше заинтересованы в оплате их нелегкого труда, чем в исходе дела. В противном случае они приложили бы все усилия для объяснения: право собственности и бумажки, фиксирующие такое право - это совсем разные вещи. У них право собственности по закону (ст. 234 ГК РФ и 25 ЗК РФ), а отсутствие бумажек - в силу халатности должностных лиц. Бумажки - всегда вторичны. Например, право на жизнь приобретается в момент рождения ребенка, а не после получения свидетельства о рождении.

Владимир Акимов, правовед

 


Новости по теме:

Юристы спорят о судьбе "Речника", а Моссовет ЛФ - о судьбе Лужкова

Лужковские приставы совершили должностное преступление: дом в Речнике был снесен без документов суда



Рейтинг:   4.78,  Голосов: 9
Поделиться
Всего комментариев к статье: 55
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Простолюдин должен нервничать
Каменный век написал 08.02.2010 00:23
На месте москвы была раньше чистая природа. Сей заповедник повелеваю сохранить и снести все постройки к едрене фене. Царь Горох
Re: - А.Б. (07.02.2010 23:36)
ммм написал 08.02.2010 00:14
Уважаемый А.Б., вы не правы. Ст. 31 Конституции право собираться гарантирует, но там не сказано что собираться имеют право где хочет организатор митинга.
По Химкам, я согласен с решение суда. Нельзя разрешать митинг там, где его проведение в принципе невозможно. Администрация должна предлагать несколько мест для проведения митинга. Мест, где такие митинги могут быть проведены и еих проведению не мещают какие-то непреодолимые силы.
Так митинг или демонстрация, т.е шествие? Уважаемый А.Б., а у организаторов митинга нет сторонников, которые пойдут за ними и на Болотну или на Шевченко? Им нужно чтобы и я, проходящий мимо, был ими затронут? А если я этого не хочу? Лично я Немцова терпеть не могу. Что мне делать? Я иду домой с работы, а тут Немцов со товарищи улицу перегородил. А соблюдение моего права как же?
Уважаемый А.Б., я часто бываю в районе поселка Сокол. Мне приятно смотреть на некоторые возведенные там дома. Но я сторонник того, чтобы все желающие строить и спокойно жить, соблюдали действующие законы.
Вам понравится, когда сосед сверху в вашем многоквартирном доме в 3 часа ночи начнет сверлить стену? Нет.Не понравится. Чтобы такого не было, есть нормативный акт, запрещающий итакие действия и к нарушителям его могут быть применены меры административного воздействия. А если бы такого не было. Вы пришли к соседу, что м мещаешь спать, а он послал вас на х... и продолжил сверлить. И милицию не вызовишь, не поедут. Так и тут.
Зачем проводить митинги в тундре? Нужно проводить в разрешенном месте, но организаторам следует ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ людей. Люди должны не натолкнуться на Немцова случайно и смотреть как его скручивают, а прийти к нему на митинг сами. Если он этого нае может сделать, какой же он тогда политик. Я на Красной площади видел неоднократно в свое время как сумасшедшие на камеру иностранцев разную хрень говорили. Оппозиционеры тоже больные на голову?
О Речнике. Среди нынешних Речников человека 2-3 потомки тех, кому Водоканал разрешал огород городить. В 90-х там обосновались наши "неприкасаемые" разного уровня. Документы по закону оформить ума не хватило. Думали, что в России всегда будет дикое время. Нет, оно кончается.
Спасибо за беседу. Убедил вас или нет, но, думаю дал основание задуматься.
Re: Re: - А.Б. (07.02.2010 22:27)
А.Б. написал 07.02.2010 23:36
МММ, давайте с конца. 31-я статья Конституции, не оговаривая ничего про выбор места, таким образом прямо гарантирует, что собираться можно В ЛЮБОМ публичном месте по выбору организаторов.
Скажем, одно время администрация г.Химки разрешало митинги только в одном месте - в лесу. Но суд отменил это ограничение, после того, как ряд граждан пострадали от незаконных действий властей.
Что за аргументация - не хотят, потому что там нет людей и прессы? Да, именно потому и не хотят, что там нет людей и прессы - потому что это ДЕМОНСТРАЦИЯ. А демонстрация предполагает, что демонстрируют что-то людям, а не белкам в лесу.
Или давайте вообще все демонстрации проводить в тундре. А публичные заявления делать исключительно под одеялом.
Что до Сокола - Лужков вопреки Констиутции РФ, затормозил оформление земли в собственность в черте Москвы. В Москве практически вообще нет ничьей земли. Так что жителей Сокола, Острова фантазий, а также вообще всех жителей по вашей логике вполне можно выселять. Вот ваш дом, МММ, где у вас квартира, построен с нарушениями (все в Москве строится с нарушениями), вы не являетесь собственником земли - вас можно выселять без компенсации, а дом сносить.
Теперь о Речнике. Когда проводился землеотвод под Речник, эта земля вообще не была в черте Москвы. Так что может быть и Канал имени Москвы отводил землю - это была земля в пользовании Администрации канала (а собственности на землю тогда вообще не было). Изменились принципы землепользования, изменились границы субъектов права - почему при этом власти не учли интересы жителей речника, в результате чего они и оказались буквально в воздухе?
Re: - А.Б. (07.02.2010 22:27)
ммм написал 07.02.2010 23:19
"Чьи права или интересы нарушены самостроем в "Речнике"? Ваши или мои? Навряд ли. Всех горожан? Тоже навряд ли - "все горожане" узнали о "Речнике" только когда его стали сносить."
Уважаемый А.Б., вы так рассуждаете пока лично не оказались на одной из сторон. Т.е. до тех пор пока это не касается лично вас.
Многие годы народ в СССР и затем в России жил почти что по понятиям. Появились законы, которые регламентируют взаимоотношения физических и юридических лиц в той или иной сфере деятельности. Так как.Будем соблюдать законы или не будем?
Вы говорите о "дачной" амнистии. Дачная амнистия к поселу Речник не может быть применена.
Земля в садовоогородных тавариществах отводилась на основании действующего законодательства товариществу, а не конкретным гражданам. "Дачная амнистия" дала дачникам возможность обратить в свою собственность земельные наделы в этих товариществах. Кто отводил землю в районе расположения поселка Речник? Мосводоканал?
Что такое земли Мосводоканала? Это земли в запретной зоне прилегающей непостедственно к каналу. Работникам там разрешили грядки копать и морковку сажать, это не организация какого-то садово-огородного товарищества.
Если в первом случае нет самозахвата земли и самовольного строительства, то во втором (поселок Речник) самозахват земли и самовольное строительство.
Если создать прецедент позволяющий узаконивать самозахват земли, то далее пойдут захватывать уже не сотки, а квадратные километры земли. Это следует пресекать.
Самострой в городе( тем более в Москве) никак нельзя позволять. Чай не времена Великого Новгорода, мол земли всем хватит.
Поселок Сокол на Алабяна, это поселок художников, хотя их там видиво уже нет. Там не все так просто как в Речнике. Хотя в последние годы там появились совсем другие "художники". Вместо старых строений появились такие домики, что на участке не помещаются. Строили их скорее вмсего так же без разрешительных документов.
Ерничать не следует. Если у человека имеется участок земли в собственности, он может спокойно, даже без разрешительных документов, строить. Соблюдая конечно интересы соседей. На такое строение через суд легко узаконить свое право собственности. Никаких проблем.
А.Б., если же следоватеь вашей логике, то свободно можно строить и на Васильевском спуске и на Триумфальной площади. Почему нет. Вся наша оппозиция так себя и ведет, я хочу и все должны с моим хочу считаться. Нет. Так не бывает. Те тоже трясут Конституцией РФ. Якобы защищают ст. 31 Конституции. Хотя они сами ее в первую очередь и нарушают. Право собираться имеют, но в ст. 31 Конституции не написано, что собираться имеют право где хотят. А они хотя только на Триумфальной. Знают, что Шевченко или Болотную никто из зрителей не пойдет и ОМОН им там морды бить не будет. Садомазохизм какой-то.
Новая власть - новые бумажки!
Дубина написал 07.02.2010 22:32
Приезжает московский хуепутало к нам в деревню и говорит, что теперь деревня его собственность. Мы показываем старые бумаги, что живем здесь сто лет и другие бумаги. Хуепутало нам говорит, что по новому закону у него бумага более законная, чем наши рукописи и что он здесь главный собственник! Все суды на его стороне! Вот такое "законное" судопроизводство незаконной власти!
(без названия)
M@N написал 07.02.2010 22:30
"Будут снесены еще много незаконновозведенных строений в черте Москвы, а затем уже и в других городах. И это правильно". Вы чего? С луны упали? Мало ли чего там в законах понаписано. Вы еще свою законную долю от нефти с трубой потребуйте.
Re: Re: А.Б. (07.02.2010 21:40)
А.Б. написал 07.02.2010 22:27
Неумение отстаивать свои интересы в суде - это еще не повод лишать человека собственности.
Вопрос стоит совсем в иной плоскости. Чьи права или интересы нарушены самостроем в "Речнике"? Ваши или мои? Навряд ли. Всех горожан? Тоже навряд ли - "все горожане" узнали о "Речнике" только когда его стали сносить.
Чьи интересы в данном случае защищают Лужков и Митволь? Так получается, совсем не тех людей, от чьего имени они осуществляют власть в городе.
Если бы речь шла об интересах горожан, то самострой бы просто узаконили. Хоть бы по дачной амнистии. Он же 50 лет никому не мешал!
А теперь на очереди поселок Сокол, кстати - тоже "самострой", еще Ленин разрешение подписывал...
Вот и давайте ответим на вопрос - в чьих интересах это делается? Если НЕ в наших, то почему этим занимается мэр Москвы?
Re: А.Б. (07.02.2010 21:40)
ммм написал 07.02.2010 22:05
Уважаемый А.Б., господин Акимов правовед, при этом я не знаю чем он занимается конкретно. Я в отличие от него так громко себя не именую, я занимаюсь правоприменительной практикой и довольно давно,в том числе и подобными вопросами. Я не занимаюсь политиканством. Политиканством в прямом понимании данного слова.
Адвокат Кучерена в настоящее время занялся также политиканством. Я его понимаю очень хорошо, такой возможности попиариться не всегда найдешь. Как и адвокат Трунов организует подачу заведомо проигрышных исков. Но это не в целях защиты интересов клиента, а с целью саморекламы. И Кучерена, и Трунов, и другие адвокаты и юристы прекрасно понимают кто в данной ситуации прав, но опять же пиар дело прибыльное. Никто не узнает каков результат, но все знают, кто там ковырялся.
Несколько лет назад (когда Митволь начал компанию по ликвидации Речника) я с коллегами имел честь общаться с некоторыми жителями Речника. Никто из них не имел никаких шансов в суде отстоять свою позицию. Все аргументы типа понимаешь ли и все. Ничего не изменилось.
Конечно приставы также не правы, но только в той части, что не составили опись имеущества, не обеспечили его сохранность, а сразу стали крушить. Здесь есть повод для предъявления им (Службе СП) исков о возмещении ущерба, но только в части имущества находившегося в строениях(мебель, техника и т.д.). Однако сейчас потребуется истцам доказать что какое-то имущество в строениях было.
Если говорить о правомерности решений Кунцевского районного суда, то где были сами ответчики, почему не обжаловали. Смысла не видели? Это их проблема.
Уверен, что бунта не будет. Будут снесены еще много незаконновозведенных строений в черте Москвы, а затем уже и в других городах. И это правильно.
Нечего кивать на какие-то поселки за высокими заборами. Уверен, что с документами там все впорядке. Те дяди и тети прежде чем что-то делать, советуются со спецуиалистами, а не договариваюстся с чиновниками.
(без названия)
N написал 07.02.2010 21:47
Конфликт переходит в тлеющую фазу, со временем, глядишь, и вовсе похерится....вместе с вопросами к обитателям "острова фантазий". Коротеньки у Лужкова ручки-то.
Буряченко Нина Михайловна
-=ъ написал 07.02.2010 21:45
И еще одна статейка про Речник. И опять неясно ПОЧЕМУ и принято решение о сносе.
Кроме права собственности есть санитаные, пожарные и прочие НОРМЫ. И они касаются ПРАВ ОКРУЖАЮЩИХ ЛЮДЕЙ. Именно поэтому на любые посторйки хоть на земле в собственности, хоть где нужно согласование с БТИ.
И это ОБЯЗАННОСТЬ того, что строит, а не властей.
Так ЧТО там было нарушено? Почему они не получили документы в БТИ, прежде чем строится?
А если не было ничего наорушено почему нельзя было просто оштрафовать и все оформить?
Сколько можно использовать трагедию людей просто как ФОН для того, чтобы продвинуть СОБСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ и написать о СВОЁМ ЛЮБИМОМ?
Это же ПОДЛОСТЬ, Баранов.
Re: для А.Б.
А.Б. написал 07.02.2010 21:40
МММ, закон, положим, есть. Но он не может быть един даже для вас и Акимова, хотя обоим вам, в общем, ситуация по барабану. Но и у вас полярные разногласия в том, как ПОНИМАТЬ этот "единый для всех" закон.
Ну а теперь возьмем две реальные группы реальных интересов. Ну и..?
для А.Б.
ммм написал 07.02.2010 21:07
Уважаемый А.Б., есть закон и он должен быть един для всех. Я ситуацию расцениваю только так и никак иначе. "Классовый" подход и политическая целесообразность не для данного случая.
В.Акимову- респект
kamerad написал 07.02.2010 21:03
За такой доходчивый комментарий.
Re: автору статьи.
А.Б. написал 07.02.2010 20:25
МММ, а вам не приходило в голову, что абсолютной (абстрактной) правоты в подобных делах не бывает? В данных делах правота носит абсолютно классовых характер.
Есть правда неофеодалов, во главе которых стоит лендлорд Лужков.
И есть правда мелкой городской буржуазии, интересы которой защищает Удальцов и иже с ним - в данном случае В.Акимов.
И в этом - самое важное. Долгое время городская буржуазия наивно полагала, что Лужков, Митволь и др. выражают ее интересы. А теперь ей наглядно демонстрируют - хрен те в дышло, у нас, у лордов, есть свои интересы, а ты со своими интересами нас интересуешь в очень небольшой степени.
автору статьи.
ммм написал 07.02.2010 19:52
Уважаемый господин Акимов, я уже разъяснял вам как следует понимать смысл ст. 234 ГК РФ, как и при каких обстоятельствах может возникнуть право собственности на основании данной статьи ГК РФ. Вы же, упрямы в своем заблуждении. Все сводите к политической целесообразности, а не к норме закона.
Пока к норме закона подходят с кошельком и как к дышлу, будут строть где хотят и как хотят, а потом призывать на помощь таких правоведов как вы.
Не обижайтесь. Вы просто не правы.
<< | 1 | 2 | 3
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss