Губернатор Московской области Борис Громов подал в суд на лидера партии «Яблоко» Сергея Митрохина, который возложил на главу региона ответственность за покушение на главного редактора «Химкинской правды» Михаила Бекетова, сообщает пресс-служба партии. Громов просит взыскать с политика полмиллиона рублей.
16 ноября 2009 года, выступая на акции, приуроченной к годовщине нападения на журналиста, Сергей Митрохин заявил, что у партии есть основания полагать, что «за этим преступлением стоит Администрация Химкинского городского округа и лично Глава Администрации - Стрельченко при поддержке Губернатора Громова». Поводом для обращения в суд стала видеозапись выступления С. Митрохина, опубликованная на официальном сайте партии.
Громов назвал слова политика «не соответствующими действительности», заявил, что они «умаляют» его честь, достоинство и деловую репутацию и попросил суд взыскать с Митрохина 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска судом, на официальном сайте партии должно быть опубликовано опровержение.
В свою очередь, лидер «Яблока» готов предъявить суду доказательства обоснованности своих заявлений.
«Против Михаила Бекетова администрацией Химок была развязана настоящая кампания травли - при полном попустительстве Громова. С целью его безопасности мне даже пришлось содействовать срочному переводу из химкинской больницы - в московскую. Все близкие Бекетова заявляли, что в Химках ему выжить не дадут», заявил Сергей Митрохин.
Напомним, что расследование по делу о нападении на Михаила Бекетова до сих пор не дало ощутимых результатов.
От редакции: Как известно, мы с большим вниманием относимся к проблеме чести и достоинства как губернатора Громова, так и главы правительства Московской области Громова, а также и гражданина Громова - как известно, все трое нередко выступают с одним и тем же иском по защите одного и того же достоинства (и чести), а суды принимают иски подобного рода, несмотря на очевидное несоответствие подобной практики гражданско-процессуальным нормам (что позволило адвокату В.В.Акимову даже ввести в оборот термин "г-н Троегромов").
Все это имеет очень существенное значение для перспективы данного иска - у г-на Митрохина, возможно, после прочтения Европейской конвенции о защите прав человека, может сложиться превратное впечатление, что дело это очень простое и им уже почти выиграно. Что совершенно не так, в чем мог, например, убедиться ранее г-н Митволь и редакция газеты "Московская правда" - возможно, по той причине, что в РФ Европа только по географическому признаку, а в других смыслах Россия - вообще особый континент.
Допустим, г-н Митрохин и его защита могут предъявить суду целый ворох публикаций в прессе, подтверждающих, что Митрохин имел основания полагать, что за "этим преступлением стоит..." и далее по тексту. Но как г-н Митрохин может эти публикации предъявить, так суд может и отказаться принять их в качестве доказательства, поскольку эти публикации не являются документами с печатью. То есть общеизвестность и общедоступность сведений в российских судах нередко требует доказательств в виде "бумажки с печатью".
В силу чего (и обладая некоторым опытом выяснения отношений с господином "Троегромовым" в суде) рекомендовал бы не обращаться к доводам рассудка, как бы они не казались очевидны, и помнить, что в районном суде не место для выяснения истины - там надо судиться, и по возможности успешно.
Я бы обратил внимание суда на том, что иск основывается на публикации на сайте YABLOKO.RU
Заметим, что домен (а с высокой степенью вероятности и сайт) принадлежит партии "Яблоко", а не гражданину Митрохину, с которым судится г-н Громов.
domain: YABLOKO.RU
type: CORPORATE
nserver: ns1.infobox.org.
nserver: ns2.infobox.org.
state: REGISTERED, DELEGATED
phone: +7 495 7803010
fax-no: +7 495 7803010
e-mail: admin@epicenter.ru
org: Russian Democratic Party Yabloko
С высокой степенью вероятности сайт партии "Яблоко" не является СМИ, так что норма закона о СМИ, позволяющая беспрепятственно публиковать дословно выступления ответственных лиц (в том числе и депутатов) тут не работает. Так что если у губернатора есть претензии, то они - к сайту, а не к Митрохину. Сайт принадлежит партии, но Митрохин - не "хозяин партии", партия демократическая, и Митрохин - выборное лицо, и только. Сайт, партия и Митрохин - разные лица, как юридические, так и физические. И невозможно предъявлять претензии к физическому лицу на том основании, что некое неопределенное лицо (сайт), принадлежащее юридическому лицу (партии) опубликовало слова физического лица - Митрохина.
Да, на сайте есть запись, но разве суд может принимать в качестве доказательства видеозаписи, не оформленные должным образом?
Статья 55 ГПК РФ гласит:
"1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда".
Совершенно не факт, что видеозапись с сайта партии является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке.
В частности, Статья 77 ГПК РФ требует:
"Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи".
Совершенно очевидно, что сторона истца не в состоянии указать кем и в каких условиях осуществлялась запись - они просто взяли ее с сайта. Что, кстати, явно противоречит и Статье 78 ГПК РФ:
"1. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии".
Но мы прекрасно видим, что видеозапись хранится не в суде, а на сайте, а в суде если что-то и есть, то какая-то копия, так что суд по определению не может принять мер для "сохранения их в неизменном состоянии".
Тогда что является поводом для иска? Некая видеозапись, которая, и это совершенно очевидно, сделана не с выступления Митрохина на митинге, а как-то иначе - Митрохин говорит вполголоса, без звукоусиливающей аппаратуры, явно обращаясь не к какой-то аудитории, а прямо на камеру. Можно ли эту запись квалифицировать как "публичное выступление"? Никак невозможно, хотя сторона истца именно на этом и настаивает. В реальности же Митрохин вполголоса что-то сказал, его записали - и далее публичность его словам придал уже не Митрохин, а администрация сайта. Так можно записывать все, что говорят граждане на кухнях и в курилках, а потом выкладывать в сеть и судить всех подряд.
Анатолий Баранов
|
|
