14 сентября 2020 года Миасский городской суд восстановил на работе члена РПМ-СПР Белозерова Андрея. 15 сентября на работе был восстановлен его коллега по заводу и профсоюзу - Вахонин Виталий. Суд обязал «АЗ» «Урал» выплатить компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Защиту уволенных в суде вела миасская правозащитница Валентина Васильевна Комкова.
Решения по искам других уволенных членов первичной профсоюзной организации на очереди. Ближайшее заседание состоится 22 сентября (истец ≈ лидер профсоюзной первички Анатолий Банных). Мы надеемся, что при рассмотрении этих исков разум также восторжествует над недобросовестным работодателем.
Напоминаем, эффективные менеджеры «АЗ «Урал» захотели, чтобы работники работали в субботу, но категорически не пожелали оплачивать им сверхурочные. Для этого работникам один из выходных в неделю сделали плавающим (перенесли с субботы на где-то посередине недели). А то, что Трудовой кодекс предусматривает определённое время непрерывного(!) отдыха (не меньше 42 часов, ст. 110 ТК) √ господ менеджеров не волновало.
Сначала требование работодателя было оформлено в виде нового графика. Работники обратились в Трудинспекцию. Провели (при участии ОКП, РКРП, МОК, Левого фронта и других коммунистов, а также яблочников и МПВП) акцию протеста. В итоге Трудинспекция обязала работодателя отменить данный приказ. Буквально через несколько дней после отмены работодатель принёс новый приказ с новым графиком, немножко видоизмененным под Трудовой кодекс, но, всё равно, ущемляющий права работников. Теперь у работников одну неделю были разделённые, другую неделю - непрерывные выходные.
Впрочем, работодателю и этого показалось мало. Да и «смутьяны» надоели. В итоге работодатель изготовил дополнительное соглашение к Трудовому договору (о всё тех же раздельных выходных). Работников, возражавших против разрывания положенного по закону НЕПРЕРЫВНОГО отдыха, уволили по статье 77 ч. 7 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора). Причём, увольнение было обставлено так, что походило на какую-то военную операцию. А именно, работников по одному вызывали к руководству, а затем конвоировали за ворота силами охраны.
Действия работодателя были обжалованы в суде. Увольнение было признано незаконным в связи с тем, что:
- Работодатель не уведомил работников об увольнении за два месяца (как положено по закону).
- Завод не предоставил доказательств необходимости перехода на новый график работы.
- Работники не отказывались подписывать предложенное работодателем соглашение, а пытались внести в него свои дополнения.
|
|
