Не буду здесь оценивать конкретное содержание данного проекта. Коснусь лишь вопроса о том, насколько политическая стилистика его предъявления народу соответствует современным российским реалиям.
Конечно, проект сослужит известную пропагандистскую службу. Но и только. А между тем, всякая пропаганда должна подводить слушателя к каким-то практическим выводам.
18 февраля Г.А. Зюганов сказал журналистам: «Если ставим задачу стабилизировать обстановку, улучшить морально-политическую ситуацию и создать условия для выхода из кризиса, надо, прежде всего, решить главный вопрос. А он остается прежним: почему недра и основные ресурсы принадлежат кучке упырей, которые захватили 90% всех национальных богатств, причем абсолютно незаконно?» – И далее Геннадий Андреевич пожаловался: «Мы внесли закон о национализации и полагали, что «Единая Россия» за него проголосует. Но не хотят принимать это решение».
Итак, «мы» полагали, а «они» располагали... Ай-ай-ай, какая нехорошая «Единая Россия», не внемлет народным чаяниям!
У меня вопрос: почему же, на каком таком основании вы полагали, что ЕДРО проголосует «за»? Откуда такая наивная иллюзия? Ведь ЕДРО – это как раз и есть наемник «кучки упырей»! Уместно ли на двадцатом году путинского правления питать подобные иллюзии, да еще сеять их в народе?
В этой связи вспоминается один эпизод из жизни законодателей Российской империи 1913 года, когда Госдума приняла законопроект о введении земства в Архангельской губернии, а Госсовет его отклонил.
Ленин воспользовался этим эпизодом для разъяснения того, что́ такое конституции и как они принимаются или правятся. Он писал в «Правде»: «Благодарим черносотенную газету «Новое Время» за напечатание откровенных слов вождя правых в Государственном совете Кобылинского. Благодарим и самого «вождя».
«То и дело обнаруживается, - восклицал г. Кобылинский, - со стороны членов Гос. думы незнание и неуменье законодательствовать... Так пишут законы только лавочники.
... На нас нападают за отклонение законопроекта о введении земства в Архангельской губернии... Гос. дума совершенно не подумала о том, что по отсутствию культурных элементов и по малонаселенности Архангельской губернии там в земские управы пришлось бы выбирать, как у нас острили, одного мужика, одного оленя и одного медведя.
... Во всяком случае образования мужицкого земства, каким его проектировала III Гос. дума, мы не допустим».
Государственный совет, – резюмировал Ленин, – вовсе не случайное политическое учреждение, а орган класса – вот что говорит правдивая речь Кобылинского. Класс этот – крупные помещики. Они не допустят «лавочника и мужика»…
Учитесь же, господа российские либеральные «лавочники», гг. октябристы и кадеты, серьезной постановке политических вопросов у Кобылинского!»
Одновременно Ленин писал в журнале «Просвещение»: «Либералы хотят европейской конституции. Но конституции, установившиеся в разных странах Европы, явились результатом долгой и тяжелой классовой борьбы между феодализмом и абсолютизмом - с одной стороны, буржуазией, крестьянами и рабочими - с другой. Писаные и неписаные конституции, которыми «стыдят» наших реакционеров либералы, представляют из себя лишь запись итогов борьбы, получившихся после ряда тяжело доставшихся побед нового над старым и ряда поражений, нанесенных новому старым.
Либералы хотят, чтобы у нас появились итоги без той совокупности плюсов и минусов, которая составляет итоги! Либеральная программа и либеральная тактика сводится вот к чему: пусть сложится у нас европейский уклад без той тяжелой борьбы, которая создала его в Европе!
Понятно, что наши Кобылинские встречают пожелания и доводы либералов презрительными выходками против «лавочников» и «мужиков». - Вы хотите, гг. либералы, - говорят Кобылинские, - записать на бумаге те победы, которых вы еще не одержали в жизни».
Итак, конституция есть запись итогов классовой борьбы. Записью каких именно итогов и какой именно борьбы стала Конституция 1993 года, мы все хорошо помним.
Ну, а нынешние вносимые Путиным поправки – записью итогов какой борьбы они являются? Об этом можно только гадать, потому что никакой публичной борьбы не было. Только читая сливы в Телеграм-каналах, можно предположить, что поправки должны подвести итоги верхушечной закулисной межклановой борьбы (в частности, между Ковальчуками и Ротенбергами, причем Ковальчуки будто бы побеждают). В общем, борьба ограничивается пределами той банки, в которой все эти кланы обитают.
Вот об этом и следовало бы прямо заявить! Увы, об этом молчок.
Зюганов, разумеется, хорошо помнит, итогом какой борьбы стала нынешняя конституция, поэтому и говорит: «Нельзя сводить все лишь к косметическому ремонту Конституции, принятой под расстрел парламента, на крови граждан нашей державы».
Совершенно верно – нельзя! Но давайте рассуждать логично и додумаем этот тезис до конца: если нынешняя конституция принята под расстрел и на крови, то для ее НЕкосметического ремонта требуются, очевидно, еще какие-то весомые предпосылки, кроме апелляций к справедливости и патриотизму.
А вы, товарищи, похоже, вполне искренно и простодушно хотите записать на бумаге те победы, которых вы еще не одержали в жизни.
|
|
