Филарет не утерпел, и опять стал звать себя патриархом Всея Руси

Для этого есть научные эксперты, которые получают за это деньги от государства. А ты можешь только "бесплатно" пиздеть о чем угодно. Ты уже надоел, лучше ЗАТКНИСЬ.

М-да, тяжелый случай. Вы, в своей закостенелости, действительно невменяем. Просто "светочь" без пятнышек. Присмотритесь, сзади там крылышки ангельские не прорастают? В одном вы точно здоровы, самокритикой не страдаете. Сколько наворотили в непонимании понятий необходимо-достаточно, война-вооруженный конфликт. Если сможете,дайте ссылку на двойку-тройку ваших публикаций, если они выложены в интернете, интересно почитать и оценить свет и темноту.

Обсуждаешь оппонента, а не предмет. На тебя, ублюдка, а трачу не больше 5 минут, ради ДРУГИХ читателей. Про википедию, ублюдок, я тебе НЕОДНОКРАТНО говорил, что против нее я ничего не имею (наоборот, полезный ресурс для справок), только к ней нужно относиться ОСТОРОЖНО. Но потому ты и УБЛЮДОК, что тут же забываешь, что тебе говорили, и даже то, что только-что ты говорил САМ. И дискуссия превращается в постоянное НАПОМИНАНИЕ этого тебе, ублюдок. Я над Сунь-ЦЗЫ (посмотри википедию, ублюдок) не насмехался. Это придумал ты, ублюдок. Достаточно прочесть, то что я писал раньше, но ты, ублюдок, НЕВМЕНЯЕМ. После меня, ублюдок, УЖЕ ОСТАЛИСЬ ТЫСЯЧИ образованных людей, которым я, как ты выразился, ублюдок, "несу свет" подлинного знания и СОВРЕМЕННОЙ науки. А также под СОТНЮ публикаций в научных журналах и конференциях. А вот ты, ничтожный ублюдок, будешь до смерти блеять в ПУСТОТУ свои бессмысленный бред, почерпнутый из СМИ и пропаганды.

У образованных людей на это просто не остается ВРЕМЕНИ.
=======================================================
Вот такой ты "образованный" человека. Трудно представить, как все твое время уходит на образование, так что и практикой заниматься некогда. Ты заканчивай мусорить на форумах и время появится. Ты ж так глуп, что с одной стороны умаляешь значение википедии до нуля, а с другой пишешь, что "ничего кроме кратких характеристик НЕ ЗНАЮ и знать НЕ ЖЕЛАЮ", не соображая, что википедия и создана для "кратких" характеристик. Сунь-Дзы, как бы ты над ним не надсмехался, оставил после себя яркий свет, который светит умным людям до сих пор. А после тебя останется грязная лужа, которую дворник смоет струей воды из шланга. Ты образец воинтсвующей глупости. Спаси боже марксизм от таких людей.

Различать Сунь-Дзы и Сунь-Ятсена, действительно, сложно современному человеку. Сейчас полно НЕАДЕКВАТНЫХ личностей, уделяющих внимание всяким "древним" учениям и "философам". Но это происходит за счет того, что они НЕ СОЗРЕЛИ до современных гораздо более СЛОЖНЫХ и абстрактных теорий. Поэтому они и погружаются в убогие и простые "учения", не способные больше НИ НА ЧТО (типа вас). У образованных людей на это просто не остается ВРЕМЕНИ. Хотя они и понимают, что многие из этих "ученых" были выдающимися для своего времени, но время УШЛО. И они стали интересны только специалистам, изучающим ту или иную эпоху. Я, например, знаю ОГРОМНОЕ количество имен ученых древности, но ничего кроме кратких характеристик их учений НЕ ЗНАЮ и знать НЕ ЖЕЛАЮ. А про Сунь-Дзы (кстати, по ВАШЕЙ википедии - Сунь-Цзы) узнал только от вас. И никаких угрызений не чувствую. Современные учения НА ПОРЯДКИ превосходят убогие по современным временам "басни" и мифы (рассмешил меня миф из википедии о "казни" наложниц). И серьезно говорить об этом может только действительно УБЛЮДОК типа вас, который НИЧЕГО толком не знает, и не только знать не желает, но и НЕСПОСОБЕН на это, что и есть определение УБЛЮДКА. Так что, это вовсе не ругательство, а ФАКТ.

Ну, если для тебя что Сунь Дзы, что Сунь-Ятсен одно и то же, то случай тяжелый. Когда не хватает интеллекта и общего образования, то оппонент переходит к оскорблениям. Это про тебя. Тебе рано писать на форумах.

Не пиши так пространно и бессмысленно. Лучше короче и по делу. Ты, ублюдок, опять перешел от темы к словесному поносу ни о чем. Тебе, ублюдку, были даны КОНКРЕТНЫЕ ответы. а ты опять перешел уже не к дебильским , а ублюдочным рассужденям.
1. О "степени авторитетности" никто речи не вел. Она, ОЧЕВИДНО, у каждого своя. Речь шла о критериях ОБЪЕКТИВНОСТИ, ублюдок. И то, что ты и "автор статьи в википедии" согласны - НИЧЕГО не значит. Во времена Галилея, кроме него ВСЕ считали, что Земля неподвижна. И что? Ты, ублюдок, ЗАПОМНИ, в математической логике НЕТ никаких "интерпретаций", она "ТВЕРДА И ПРОЗРАЧНА КАК АЛМАЗ". Если ты не понимаешь предмета, то лучше ЗАТКНИСЬ. Так же можно сказать, пользуясь твоей УБЛЮДОЧНОЙ "логикой", что "любая сторона применяет" НЕОБХОДИМЫЕ для достижения цели средства. Это показывает, что ты, ублюдок, вообще не понимаешь , что это такое. А Сунь-Ятсена засунь себе в жопу.
2.Ты, ублюдок, думаешь, что если ты не знаешь научных терминов (партийность) и порешь всякую отсебятину, то все должны тебя слушать. Это ТВОИ проблемы, ублюдок, а не образованных людей. Физики, не "отстаивают" интересы физиков в НАУКЕ - они ищут ИСТИНУ. Но ты, ублюдок, вполне можешь, подменить тему, мол, физики, действительно, "отстаивают интересы физиков" в повышении зарплаты. Я уже тебе, ублюдку, говорил, что ты НЕ ЗНАЕШЬ Марксизма, потому что НИКОГДА его не изучал, в частности, из-за отсутствия учебников, но в основном, потому что ты УБЛЮДОК. По Марксу никто ни в кого не "перерождается", и нет никаких "акцентов". Это - смена КЛАССОВ - объективный процесс, связанный с общественно-экономическими отношениями. Вот ученые и должны ИСКАТЬ этот класс и соответствующие "отношения", развивая ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, ублюдок, частью которого давно стал Марксизм.
3. Сейчас нет учебников ЛЮБОГО уровня. Подлинный Марксизм существовал в СССР в УСТНОЙ традиции лекторов Философии в ведущих вузах СССР, где только и можно было изучить Марксизм (вернее, диалектический материализм), и я учился именно у НИХ, читая по их совету соответствующую РАЗРОЗНЕННУЮ уже тогда литературу. А ты, ублюдок, В ПРИНЦИПЕ не способен самостоятельно изучить Диамат, потому что лекторов НЕТ, а первоисточники тебе, ублюдку, не по зубам. Ты надоел уже своим бессмысленным словесным поносом с постоянным уходом от темы. Похоже, по теме ты, ублюдок, в ПРИНЦИПЕ ничего вразумительного сказать не можешь.

Забыл дописать, вы что, действительно полагаете, что "Теория предельной полезности ОБЩЕМИРОВАЯ ПРИЗНАННАЯ наука"? Я так не думаю. Она, наравне с экономиксом, есть наукообразная апологетика капитализма и рыночной экономики. Заметте, экономикс развивается позади развития капитализма, постфактум, мировой кризис прошел, экономикс пополнился. Наука же дает прогноз и рецепт на будущее.

Хорошо, что перестали пытаться оскорбить оппонента. (Извините, я написал начало, не дочитав ваш текст до конца).
Википедия обладает авторитетом, это очевидно по крайней мере для меня. Вопрос может только стоять о степени авторитетности. Я привел ссылку на википедию с одной целью, показать, что кроме меня по рассматриваемому вопросу есть еще, как минимум автор статьи в википедии, разделяющий мою точку зрения, и только. Вы же кроме своего мнения ничего не представили. Я конечно понимаю, что истину кто-то ОДИН впервые высказывает, но есть сомнение, что это вы, доказательств недостаточно. Тем более, что вы гуманитарные науки вообще опускаете до партийных. Спор плавно перерос в рассуждение стакан наполовину пуст или наполовину полон. Я понимаю что означает НЕОБХОДИМОЕ и ДОСТАТОЧНОЕ условия. Я не согласен с вашей его интерпретацией. Кто вам сказал, что сильная сторона в войне со слабой ВСЕГДА применяет свои средства ОГРАНИЧЕННО, кто ее ограничивает, совесть, экономические соображения, и т.п.? Напротив, из этих соображений любая сторона применяет ДОСТАТОЧНЫЕ для достижения цели средства. Почувствуйте разницу. И ни на какой закон я не собирался ссылаться, про "закон" то вы заговорили, я сослался на википедию, а это не закон. На моей стороне два мнения, мое и автора из википедии. Что на вашей стороне? Закон?(научный), вы ж где-то правильно пишете, Потому что НЕТ такого "закона", как нет и такой ЕСТЕСТВЕННОЙ науки, которая бы его сформулировала. Есть правда Сунь Дзы с его "Искусство войны"... , и другие трактаты по ведению войны. Но это ж искусство.
Да не скромничайте, марксизм безусловно, без "в каком-то смысле", научная теория. Понятие "партийная" для него это атавизм, нельзя сегодня его так обзывать. Понятно, что он отстаивает интересы класса, но не партийно, а объективно, (как физика отстаивает интересы физиков, грубо, для лучшего понимания). В обществе понятие партийный сегодня приобрело далеко не тот окрас, что был сто лет назад. Лучше подходит "классовая", марксизм - научная классовая теория. "Партийная" выбрасывайте из своего лексикона, вас никто не поймет, долго объяснять да многие и слушать не станут. Я вас в данном случае понимаю, но если все остальные не понимают, то зачем придерживаться атавизма? Иначе действительно можно подумать, что марксизм меняется по мере изменения интересов классов. Ведь это не развитие марксизма, это приспособленчество к сиюминутным интересам класса. Марксизм выше того, не он приспосабливается к классу, это классу требуется приспосабливать себя к марксизму в процессе учебы, марксизм как научная теория преобразования общества выше класса, интересам которого служит. Марксизм нуждается в развитии, классики не могли предвидеть всего, они ж не боги. Вы где-то правильно пишете, "советский "марксизм", давно переродившийся в НАЧЁТНИЧЕСТВО", но акцент у вас не верен, это советские коммунисты в своем большинстве переродились в начетчиков, но "советского марксизма" не бывает, советские коммунисты переродились в догматиков, зацементировавших марксизм и лишившие его возможности развития, не в интересах класса, повторяю, а согласно требованиям текущего исторического момента, исторически складывающихся условий. А то, что не развивается, умирает.
Учебники разрабатываются для потребителей каждый своего уровня. Советские учебники для средней школы один уровень, высшей школы - другой уровень, ВПШ -третий уровень, для партидеологов высшего звена - четвертый. Так что не следует ругать советские учебники, у вас просто уровень выше. Я не критикую "законы", я стараюсь показать заблуждения таких критиков. Немногие, правда, понимают. Кроме дураков есть еще и враги.

1. Опять по новой. ПОВТОРЯЮ! Википедия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ авторитетом, если он не подкреплен соответствующими ЕСТЕСТВЕННЫМИ науками. Поэтому это определение одно из МНОГИХ, которые могут быть сформулированы. Но даже, если принять ваше определение, то вы все равно ошибаетесь. Вы не различаете НЕОБХОДИМОЕ и ДОСТАТОЧНОЕ условия. У меня речь шла о том, что сильная сторона в войне со слабой ВСЕГДА применяет свои средства ОГРАНИЧЕННО, и это я назвал "военным конфликтом". То есть "военный конфликт" здесь - это НЕОБХОДИМОЕ условие. Вы же приводите из википедии ДОСТАТОЧНОЕ условие. Чувствуете разницу? Ни на какой "ЗАКОН" ты не сослался. Ты привел МНЕНИЕ автора, написавшего статью для википедии. Потому что НЕТ такого "закона", как нет и такой ЕСТЕСТВЕННОЙ науки, которая бы его сформулировала.
2. Теория предельной полезности ОБЩЕМИРОВАЯ ПРИЗНАННАЯ наука, которую изучают во всем мире и даже в Раше. Она так же "верна", как и марксизм. Единственно в чем соглашусь с вами, что марксизм В ЧАСТНОСТИ установил ОБЪЕКТИВНУЮ истину, поэтому его в каком-то смысле можно назвать научным. И я вам это уже излагал. ПОВТОРЮ! Объективное в Марксизме только признание того, что ЛЮБАЯ ГУМАНИТАРНАЯ наука (и сам Марксизм в том числе) - ПАРТИЙНА, то есть отстаивает интересы того или иного класса. И с изменением их интересов, и самих классов (то есть в процессе общественно-экономического развития) она будут также ИЗМЕНЯТЬСЯ. Именно поэтому есть надежда в дальнейшем развитии Марксизма - вернее, повторю, уже Диалектического Материализма. Потому что события 1991 года произошли ВОПРЕКИ марксовым предсказаниям. Даже ДЕБИЛУ очевидно, что контрреволюцию вполне поз законам Марксизма соверешили КЛАССЫ. То есть советский "марксизм", давно переродившийся в НАЧЁТНИЧЕСТВО не смог предсказать такой очевидной вещи. Кстати, заодно отвечу и про "учебники". Советские учебники для изучения Марксизма НЕ ПРИГОДНЫ, потому что они извратили Марксизм, превратив его из сложного ФИЛОСОФСКОГО учения, в примитивный набор "законов", которые нужно просто зазубрить. Именно эти "законы" "критикует" всякое быдло на форумах, не понимая их смысла, который не понимают и САМИ коммунисты (типа вас), превращаясь в ТАКОЕ ЖЕ быдло.

Не врите. Вот мои слова: "Зачем пороть отсебятину? До вас дано понятие : Война — форма ведения военных действий вооруженными силами государства с целью подчинения противника воле политического руководства одной из противоборствующих сторон, в которой стороны не ограничены применением военной силы. Политологами применяется термин «классическая война».
Вооруженный конфликт — вид вооруженного противоборства между государствами или социальными общностями внутри них в целях разрешения экономического, политического и других противоречий, посредством ограниченного применения каждой из сторон военной силы.
Отличие в масштабе противоборства, а не в соотношении сил. Википедия. А у вас отсебятина." И что тут не так? Я сослался на википедию. Ты же так и не дал ссылку на ЗАКОН по которому написал свою отсебятину. И не дашь. Одни оскорбления от тебя.
А вот сравнивать марксизм с теорией "предельной полезности" есть кощунство и унижение марксизма. Это все равно как сравнивать тепловоз с домашними тапками. Судя по тому, что вы это делаете, то это не я, а вы не знаете ни марксизма, ни тории "предельной полезности". Их нельзя сравнивать, марксизм несоизмеримо шире, тогда как тория "предельной полезности" всего лишь конкурент теории трудовой стоимости.
И не надо унижать марксизм, сказать, что это партийная теория, значит ничего не сказать. Марксизм прежде всего теория НАУЧНАЯ, теория, которую берут на вооружение коммунистические партии именно потому, что она НАУЧНАЯ, а значит полезна и реализуема. У марксизма нет тайн, он ни в чем не виноват, ему не в чем "честно признаваться". Не козыряйте словом "партийный" где непопадя. Партийный сегодня означает подчиненный партийному руководству, ограниченный уставом. Марксизм же стоит НАД всяким партийным руководством и ему не служит. Это партийное руководство, если оно коммунистическое, служит марксизму. Почему так много людей, которые сомневаются в верности марксизма? Потому, что такие умники как вы, говорят, что марксизм это партийная теория, а значит подчинена субъективным, эгоистичным интересам партийного руководства, а значит не объективна, элемент партийной пропаганды. Марксизм НАУЧНАЯ теория для компартий и прежде всего для пролетариата. Таково современное общее понятие марксизма. Все остальное от догматизма. Вам, с вашими догматическими мозгами, этого не понять. Капиталистическое государство не зря платит вам деньги.

По всем пунктам отсебятина дебила и тролля. Как я уже сказал, говорить с тобой бесполезно. Ты даже ЛОГИКОЙ не владеешь. Марксизм отражает интересы ПРОЛЕТАРИАТА, а аналогичная ему тория "предельной полезности" (о которой ты, дебил, даже не слышал) - интересы буржуазии. Повторю тебе, дебилу, еще раз. Марксизм честно признает, что его теория партийна, более того, он считает, что ЛЮБАЯ гуманитарная наука партийна. В этом и состоит ОБЪЕКТИВНОСТЬ этого утверждения. И та, и та теории остаются ТЕМИ ЖЕ САМЫМИ и при коммунизме и при капитализме, они просто ОТВЕРГАЮТСЯ соответствующими режимами (например, современная пропаганда утверждает, что вообще Марксизм не наука, но марксизму от этого ни убудет, ни прибудет). Можно было бы также разобрать твой дальнейший бред по пунктам, но это займет слишком много времени и места. А главное, БЕСПОЛЕЗНО. Ты тут же "опубликуешь" новые бредовые тезисы, непрерывно меняя тему. Посмотри, дебил, НАЧАЛО дискуссии. Ты полностью ушел от начальной темы, не сказав по делу НИ СЛОВА, зато накидал говна по новым темам, в которых ни уха ни рыла.

1. А что делать, ты ж не понимаешь то, что тебе говорят простым языком. Вывод -оппонент не в адеквате.
2.Ты еще скажи, что гуманитарные НАУКИ не отражают объективную реальность, а полностью субъективны, как ты говоришь, МЕНЯЮТСЯ С ПЕРЕМЕНОЙ ВЛАСТИ и правящих классов. Шедевр догматического сознания, науки меняются, я просто балдею от такого подхода к понятию НАУКА, которое ты натягиваешь на что угодно, как безразмерные женские колготки. И то ты называешь марксизмом? По твоему марксизм при коммунистах и марксизм при капиталистах не одно и то же? И социология у тебя кардинально меняется со сменой общественного строя. Лихо. И что тогда остается от понятия НАУКА? В твоей голове гуманитарные науки превратились в шарлатанство на потребу правящего классу. А почему? Цель какая, одурачить население или самих себя? Вот такие догматики как ты, придя к власти, будут заниматься гуманитарным шарлатанством с единственной целью, обманом убедить население в своей правоте и непогрешимости, прикрываясь словом, не понятием, НАУКА. Гуманитарные науки не ищут правду, я, по своей дебильности всегда считал, что НАУКА, это сфера человеческой деятельности, функция которой выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности, включая человеческое общество. А для вас это продажная девка, которая меняет позы по желанию клиента. И это вы называете марксизмом. Ну, ну.
3.Ученые, которые всю жизнь изучают науки и при том ничего другого не делают, есть паразиты на шее общества. Настоящий ученый изучает научное направление с целью его развития и применения на практике. Сами по себе науки никому не нужны. Настоящие ученые всегда "отраслевые". У марксизма нет проблем, проблемы есть у тех, кто не понял сущности марксизма. Вот потому у таких ученых до сих пор нет понятия, что же произошло с коммунизмом, особенно если учесть, что никакого коммунизма никогда нигде не было. Вот почему такие ученые не могут создать современный учебник диалектического материализма, им просто некогда, все время уходит на изучение разных наук. Кстати, чем вам не подходит советский учебник диалмата? Ах да, поменялся правящий класс ... . Господи, отведи таких "ученых" от коммунизма куда подальше. Это не троллинг, это конструктивная критика, впрочем вам не понять. Я не вас "поношу", а ваши взгляды и представления.

1.Ты, дебил, вообще перестал аргументировать и перешел к ТРОЛЛИНГУ. Во всех фразах этого пункта, ты обсуждаешь ОППОНЕНТА, а не предмет дискуссии. Кстати, про "форму земли" цитирую тебя, дебила, - " К примеру из википедии можно узнать, что земля круглая". В остальном спорить с ТРОЛЛЕМ, значит самому стать троллем. Увольте. Либо вы обсуждаете тему, либо до свидания.
2. Ты, дебил, даже не знаешь Марксистской ТЕРМИНОЛОГИИ - "партийный" - СТАНДАРТНЫЙ термин (и в этом контексте ни к какой "партии" не относится).(см. предыдущий мой коммент). Еще раз тебе, дебилу, ПОВТОРЮ. "Настоящие" науки - только науки НЕ СВЯЗАННЫЕ с Человеком и его интересами и они называются ЕСТЕСТВЕННЫЕ науки (физика, математика, химия и т.д.). А ГУМАНИТАРНЫЕ науки связаны с человеком и его интересами и меняются с переменой власти и правящих классов. Ты, дебил, на собственной шкуре пережил такое изменение в 1991 г. Жаль, что не доживешь до следующего (хотя, кто знает). Я тебе, дебилу, просто изложил МАРКСИЗМ, о котором ты, дебил, не имеешь никакого представления. Социология - ГУМАНИТАРНАЯ наука, так как связана с человеком (см. выше), то есть меняется и БУДЕТ КАРДИНАЛЬНО меняться со сменой общественного строя. А, например, законы НЬЮТОНА останутся НА ВЕКА и НИКОГДА не поменяются - это и есть ИСТИНА. Гуманитарные науки ищут только ПРАВДУ, которая, как известно, у каждого СВОЯ.
3. Мои лекции, дебил, не "малообразованны", а подтверждены соответствующими ГОСУДАРСТВЕННЫМИ сертификатами, и за них государство мне платит ДЕНЬГИ, в отличие от тебя, дебила. Образованный человек может изучить МНОГО наук (как и, например, много ЯЗЫКОВ). Ты, дебил, похоже, не знаешь ни того, ни другого. Люди, которые "всю жизнь изучают науки" называются УЧЁНЫЕ, и им только за это платят ДЕНЬГИ, потому что науки ценны САМИ ПО СЕБЕ, даже "без практической работы", которой занимаются ОТРАСЛЕВЫЕ ученые и инженеры. Про НАУЧНЫЕ проблемы Марксизма, ты, дебил, вообще ничего не знаешь, ориентируясь только на демагогические СМИ. Главная проблема Марксизма сейчас - это дальнейшее развитие ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА, чтобы с научной точки зрения объяснить, что же произошло с Коммунизмом. В инете нет даже близко ничего подобного. Из-за отсутствия финансирования ученые даже не могут создать даже современный УЧЕБНИК Диалектического Материализма, чтобы такие дебилы, как ты, могли его изучать. Сейчас его можно изучать только по первоисточникам, что для неофита НЕРЕАЛЬНО.
На этом думаю закончить. Очевидно, что дальше у тебя будет только ТРОЛЛИНГ. Ты начнешь поносить МЕНЯ, совершенно не касаясь темы, о которой, как стало ясно, ты НИЧЕГО информативного написать не можешь В ПРИНЦИПЕ.

Интересно интересно, дайте ссылку на ту науку, которая подтверждает вашу точку зрения. Не дадите, так как ваша глупость никак с наукой не согласуется. "Затевает конфликт почти всегда СИЛЬНАЯ сторона", открыл америку через форточку. Называется это провокация, как ваше голословное утверждение "То есть, вы опять ЛЖЁТЕ.". Это вы о чем, приведите мои слова, которые кажутся вам ложью. Это такая же шизофрения у вас как если бы сказать, "земля почти круглая, а вы опять лжете". Хотя я ничего про форму земли не утверждал. Вот аналогичный ваш перл: "сильная сторона исходит из принципа "разумной достаточности", а слабая из принципа "все для победы". То есть, и здесь вы несете ахинею." То есть сами чего-то наговорили и на этом основании делаете идиотские выводы. Бред полный, вы не понимаете или уже забыли, о чем мы вообще говорили, вы смещаете тему.
2. Вы путаете понятия "партийны" и "идеологически". И не надо примитизировать Маркса по своим потребностям.Гуманитарные науки есть науки по той простой причине, что у них есть устоявшиеся понятия. Иначе это не науки, а чертее что. Настоящая наука не имеет классовой сущности, а если что-то имеет классовую сущность, то это не наука, а наукообразная подстилка идеологии. Вы отражаете профанацию понятия "наука." Когда интересы класса определяют "науку", то это не наука, а идеологическая апологетика практики класса, такой "наукой" можно "оправдать" любую практику класса. Ваши взгляды на гуманитарные науки догматические. По вашему представлению "гуманитарную науку" можно подстраивать под интересы класса. Типа, как учит нас партия, солнце всходит на востоке и заходит на западе. Но это не наука, это примазка к науке, наукообразие. Вы вульгаризируете понятие "наука". Социология, наука или нет? И в чем ее "классовая" сущность? Вам рано читать Маркса, у вас провал в общем образовании, вы Маркса никогда не поймете, заменяя марксизм своей интерпретацией. А это опасно.
3.Не надо мне ваших малообразованных лекций, упаси боже. Вы не понимаете, что человеку не дано знать глубоко все на уровне науки. Как правило человек специалист в одной науке, в остальных науках достаточно ориентироваться в необходимом для практической работы объеме. Иначе можно всю жизнь изучать науки без практической работы. Догматики трындят, изучайте марксизм, и изучают, всю жизнь, ничего не делая для практической реализации марксизма. Википедия как раз и дает людям общее представление обо всем. В этом ее ценность. А при практической потребности можно и конкретную науку досконально изучить по другим источникам. Вот тогда и время появится для реализации полученных знаний. А от вас пользы никакой, читайте лекции о том, что земля круглая.

1. Я знаю, что не все знаю, поэтому говорю только о вещах, которые ИЗУЧАЛ. Поэтому мой источник не википедия (хотя и ее не грех читать), а НАУКА. Спорить с АПОЛОГЕТИЧЕСКИМИ утверждениями, типа, это "не тавтология, вы слишком неразборчивы" бессмысленно, нужны АРГУМЕНТЫ - у вас их нет. Затевает конфликт почти всегда СИЛЬНАЯ сторона, и слабой ничего не остается, как отвечать. То есть, вы опять ЛЖЁТЕ. Сильная сторона исходит из принципа "разумной достаточности", а слабая из принципа "все для победы". То есть, и здесь вы несете ахинею.
2. Из ваших слов следует, что Вы НЕ ЗНАЕТЕ марксизма. У гуманитарных наук по Марксу НИКОГДА не будет "устоявшихся понятий" именно потому, что они ПАРТИЙНЫ - термин, которого вы не понимаете. "Партии" тут не при чем, речь идет о КЛАССОВОЙ сущности любой гуманитарной науки, так как они отражают ИНТЕРЕСЫ того или иного класса, и по Марксу иначе быть НЕ МОЖЕТ. Изучайте Марксизм.
3. В этом вся ваша суть. ВЫ - недоучка, ориентирующийся на СМИ, а не на изучение наук. Для примера, тот, кто изучал НАУКУ, что Земля круглая, знает ГОРАЗДО БОЛЬШЕ. Я мог бы прочитать вам лекцию на эту тему (не менее 1,5 часа), что делаю РЕГУЛЯРНО. И вы удивитесь насколько это обширная и сложная тема. Этого вы в Википедии НЕ НАЙДЁТЕ, хотя оно есть в инете. Просто нужно знать, где и как искать. да еще суметь ПОНЯТЬ, что там написано.

Вы сами себе создаете иллюзии. Вот одна из них: Хотя и безнадежно, ведь вы и так уже "все знаете". это говорит кто, человек который и так уже "все знает"? Вы обвиняете меня в своих недостатках. Мой источник не я, а википедия. А каков ваш источник? Ваша самоуверенность?
Понятие "масштаб противоборства" и понятие "объем применяемых средств" не тавтология, вы слишком неразборчивы. Я не подменял понятие, я его уточнил в надежде, что так вы быстрее поймете. "Объем применяемых средств" всего лишь часть от "масштаб противоборства", то не одно и то же. Вы и сами повторили то, что я вам пытался сказать, в вооруженном конфликте избыточно применение всех возможных средств, война предполагает возможность использования всех средств. то и есть объем применяемых средств. А вот это вы что написали, "А вооруженный конфликт(противостояние с заведомо сильной стороной)", вы воображаете, что заведомо слабая сторона с какого-то перепоя затеет вооруженный конфликт с заведомо сильной стороной?) Думаете после того войны не будет? И сильная сторона постесняется применить хотя бы тактические ядерные заряды?
2.Вы пишете, "в гуманитарных науках НЕТ устоявшихся определений и понятий (именно поэтому они и ГУМАНИТАРНЫЕ, то есть зависят от ЛИЧНОГО мнения отдельных людей, вернее КЛАССОВ". Если есть зависимость от личного мнения, то тогда это не наука. Если же отсутствие устоявшихся понятий есть результат неоконченного развития, формирования понятия, то тут диалектика, как наука о развитии, ПРИЧЕМ.
У вас догматическое понимание тезиса Марксизма о партийности общественных наук. Вы ставите телегу впереди лошади. Не партия разрабатывает под себя общественную науку, а партия создается и действует под разработанную и развивающуюся ЧАСТЬ общественной науки. Первичен марксизм, компартия вторична, а не наоборот, как у вас.
3.Ко всему надо относиться ОСТОРОЖНО, в том числе и к википедии. Википедия не наука, это популяризация науки. К примеру из википедии можно узнать, что земля круглая, и если вы доверяете википедии, то вам для узнавания истины не требуется изучение самой естественной науки о Земле. Википедия по идее расширяет ваши знания, так как ДОСКОНАЛЬНО изучить все невозможно. Википедия это не просто СМИ, это полезное СМИ.

По пунктам.
1.Вы противоречите сами себе. В предыдущем посте именно ВЫ ввели понятие "масштаб противоборства" и теперь просто ПОДМЕНИЛИ его словами "объем применяемых средств" - это ТАВТОЛОГИЯ. Ядерное оружие потому и не применяют, что это в вооруженном конфликте ИЗБЫТОЧНО, так как сильная сторона победит и без него. То есть вы попутали причину и следствие. НЕ отсутствие ядерного оружия -> вооруженный конфликт, А вооруженный конфликт(противостояние с заведомо сильной стороной) -> отсутствие ядерного оружия.
2. Диалектика тут не при чем. Есть известный тезис Марксизма о том, что любая общественная наука ПАРТИЙНА (в том числе и сам Марксизм). И я уточнил в своем комменте, что речь идет не о ЛИЧНОСТЯХ, а о КЛАССАХ (то есть. о личностях с общими интересами), что тоже из Марксизма. Термин "червь истины" оставляю на вашей совести (это просто слова без конкретного смысла).
3. К Википедии надо относится ОСТОРОЖНО. Потому что это не НАУКА, а разновидность СМИ. Только изучение самОй ЕСТЕСТВЕННОЙ науки позволяет узнать ИСТИНУ. Чего вам и желаю. Хотя и безнадежно, ведь вы и так уже "все знаете".

Не верно понимаете выражение "масштаб противоборства". Дело не в соотношении сил или масштабе территории воздействия, а в объеме применяемых средств. Если применяются все имеющиеся силы, к примеру ядерное оружие, это война, если не все, а только к примеру стрелковое вооружение, при наличии более мощных средств, это вооруженный конфликт.
В гуманитарных науках, в некотором смысле, нет устоявшихся ПОНЯТИЙ, это эффект диалектики, но насчет личного мнения вы загнули. Все, конечно, начинается с личного мнения, но если оно не поддержано достаточно большой группой, то это уже нигилизм и анархия. К википедии надо относиться серьезно, так как это достояние и инструмент человечества, попытка организации общепринятого везде, так как червь ИСТИНЫ присутствует во всем. С другой стороны, для убитых в войне или конфликте нет никакой разницы, убиты они на войне или в результате конфликта. Наш спор недостаточно существенен, есть более серьезные темы. Не будем спорить.