Уважаемые коллеги,
Не могу удержаться, чтобы не обратить ваше внимание на то, что кладбища российских городов и даже поселков покрыты буквально полями могил молодых людей, убитых в российской приватизации. Их никто и никогда не считал, но, по самым скромным оценкам, более ста тысяч россиян, полных сил и энергии, были убиты в том числе потому, что американские советники и российские реформаторы считали своей задачей – я позволю себе процитировать – «вытеснение мотива права мотивом прибыли».
Это макроэкономический фактор, ибо эти люди могли и хотели работать. По сути целое поколение было выкошено – не только безысходностью и голодом, но и прямыми убийствами.
И, поскольку это имеет и моральное значение, я считаю очень полезным для тех, кто здесь проповедует, что «любая приватизация всегда лучше любого государства» (это заявил выступавший перед М.Г.Делягиным бывший советник российских реформаторов Андерс Ослунд – ред.), посетить хотя бы одно из кладбищ, появившихся в России в том числе и их усилиями, чтобы просто побыть там и посмотреть на годы жизни людей, которые могли бы жить и работать сегодня.
И проблема России заключается не в наличии государства и даже не в его мощи и влиянии, как здесь пытались показать, но в его полном освобождении от всякого контроля общества и от всякой ответственности перед обществом. Именно эта безответственность и подчинение его частным интересам составляющих его бюрократов и делает российское государство антиобщественной силой, представляющей прямую угрозы стране.
Переходя теперь к теме нашей сегодняшней встречи, я счастлив привлечь внимание к трем проблемам понимания современного демократического государства.
Прежде всего, стандартные западные демократические институты обеспечивают власть и контроль над государством наиболее влиятельной общественной силе. Собственно, они для этого созданы. Однако по мере развития глобализации относительно слабые страны все чаще сталкиваются с ситуацией, когда наиболее влиятельными общественными силами оказываются внешние для них силы – будь то иные государства или глобальные корпорации. В результате они вполне демократически попадают в ситуацию внешнего управления, цели которого часто не просто отличаются, но и прямо противоположны интересам соответствующей относительно слабой страны. Мы видели это в России в 90-е годы, возможно, что-то подобное угрожает и Украине.
Вторая проблема – формирование глобальных сетей как управляющих субъектов. На примере сегодняшних и России, и США мы видим, как глобальные сети, первоначально создаваемые государствами, «отвязываются», отеляются, освобождаются от них и начинают реализовывать собственные цели. При этом мы видим, как, действуя через структуры тех или иных государств, даже очень сильных, они иногда реализуют цели, прямо противоположные интересам этих государств. Эмансипируясь от государств, они освобождаются от контроля соответствующих обществ и от ответственности перед ними; с другой стороны, они лишаются возможности использовать мощный аналитический потенциал государств, что резко снижает уровень их совокупного «интеллекта». В результате современные глобальные сети становятся разрушительными факторами современного мира.
Наконец, третьей проблемой является изменение характера войн. Нападение Израиля на Ливан показало еще раз, что современные войны – это войны не с государствами, а с сетевыми структурами. Такие войны объективно требуют непубличных действий, которые традиционное демократическое правительство, работающее чуть ли не под телекамеру, не может осуществить просто технологически, даже если от таких действий зависит существование его страны. Таким образом, сетевые войны объективно требуют ограничения демократии, - а такое ограничение возможно лишь при условии высокой идеологизации общества или хотя бы элиты, так как без такой идеологизации ограничение демократических инструментов, действительно, ведет к коррупции и разложению. Однако современная западная демократия не терпит идеологизации и уничтожает ее, выбивая тем самым почву из-под собственных ног!
Таким образом, современное демократическое устройство государства в его западном понимании испытывает жестокий кризис, так как перестало соответствовать объективным требованиям глобализации.
Выступление Председателя Президиума – научного руководителя Института проблем глобализации, д.э.н. М.Г.Делягина на встрече представителей украинской научной общественности с американским философом-футурологом Фрэнсисом Фукуямой, представившим свою книгу «Доверие» (
|
|
