На прошлой неделе в столице Турецкой республики Анкаре состоялся круглый стол по ситуации на Среднем Востоке, собравший интернациональный состав участников. В числе выступавших на нем были и наши постоянные авторы, политологи Руслан Саидов и Антон Суриков.
Руслан Саидов посвятил свой доклад текущей ситуации вокруг Ливана, Сирии и Ирана. По его мнению, Израиль и США, начав вооруженную агрессию против Ливана, недооценили «Хизбаллу», в результате чего военная операция зашла в тупик. На сегодняшний день очевидно, что «Хизбалла» разоружаться не намерена, Иран и Сирия продолжают ее поддерживать, а израильтяне, оказавшиеся неспособными одержать военную победу, несут людские потери и вызывают на себя все усиливающийся огонь критики со стороны Европы и мусульманских стран.
В складывающейся ситуации у США и Израиля по сути не остается приемлемого для них выхода из ливанской трясины. Создание на юге страны буферной зоны и ввод туда международных сил, даже если на каком-то этапе «Хизбалла» с этим формально согласится, не только не решает проблему, но, наоборот, усугубляет ее. Ведь такие международные силы будут чувствовать себя во враждебной шиитской среде крайне уязвимыми и в любой момент, когда в Тегеране это сочтут целесообразным, могут превратиться в объект атаки и фактических заложников вооруженных ливанских шиитов, направляемых Ираном.
По сути дела, в результате очевидного провала израильской агрессии, Ливан превратился в еще одну кризисную точку на карте Среднего Востока, встав в один ряд с Ираком, Ираном и Афганистаном, где в последние месяцы с подачи определенных сил в армии и разведке Пакистана были резко активизированы партизанские действия талибов, направленные против войск США, НАТО и режима Хамида Карзая.
Таким образом, заключил Р.Саидов, налицо самый серьезный кризис политики администрации Буша в регионе Среднего Востока. Причем приемлемого для США выхода из этого кризиса не просматривается.
Вместе с тем, не исключено, что, оказавшись загнанными в угол, радикальные силы в администрации Буша, возглавляемые вице-президентом Ричардом Чейни и министром обороны Дональном Рамсфельдом, оттеснив от принятия решений считающихся «умеренными» госсекретаря Кондолизу Райс и национального директора по разведке Джона Негропонте, попытаются разрубить «Гордиев узел» одним махом, втянув США в новую военную авантюру, на этот раз против Ирана.
В этой связи, считает Р.Саидов, необходим беспристрастный анализ соотношения сил Америки и Ирана в преддверии возможного конфликта. Так, у Ирана есть очевидный плюс, заключающиеся в невозможности сейчас для США провести масштабную войсковую операцию на его территории с применением сухопутных сил. Фактически, в случае войны, Пентагону придется ограничиться нанесением воздушных ударов по иранской территории (по югославскому сценарию) и операциями спецназа локального характера.
Кроме этого, в иранском арсенале есть такие рычаги, как прекращение экспорта собственной нефти, долгосрочное блокирование Ормузского пролива путем его минирования и широкого применения против танкерного флота ракетно-торпедного вооружения, а также организация антиамериканского народного восстания в шиитских районах на юге Ирака.
Вместе с тем, отметил Р.Саидов, эффективность перечисленных мер до конца не очевидна и носит вероятностный характер. Так, прекращение экспорта иранской нефти ударит не столько по США, которые ее не покупают, а скорее по Китаю и Индии. Правда, блокирование танкерного судоходства через Ормузский пролив, будь оно реализовано, нанесет сильнейший удар по всей мировой экономике. Однако не ясно, сможет ли Иран эту меру реализовать с военной точки зрения. Ведь для этого не достаточно иметь в арсенале соответствующие системы вооружений (они у Ирана есть), но их нужно суметь грамотно применить. Способно ли на это иранское военное командование, достаточно ли у него для этого профессионализма и решимости выполнить поставленную боевую задачу, совершенно не ясно.
Наконец, остается неясным, насколько успешными могут быть усилия Ирана по организации всеобщего антиамериканского восстания иракских шиитов. Не вызывает сомнений, что в Ираке имеются вооруженные группы, прямо управляемые из Тегерана и способные в любой момент при получении оттуда приказа предпринять диверсионные акции против оккупационных войск США.
Однако диверсии – это одно, а всеобщее вооруженное народное восстание – это совсем другое. И здесь принципиально важно понять, как в критической ситуации поведет себя религиозно-политическая верхушка иракских шиитов во главе с аятоллой Али ас-Систани. На сегодняшний день иракская шиитская верхушка небезуспешно ведет свою собственную игру, активно торгуясь как с Вашингтоном, который на днях посетил и выступил в Конгрессе премьер аль-Малики, так и с Тегераном. При этом не исключено, что лидеры шиитов Ирака, могут не захотеть ввязываться в конфликт, а постараются выбить из американцев новые уступки и дополнительную помощь, необходимую для гражданской войны с мусульманами-суннитами. Наконец, не так уж невероятно выглядит сценарий, в рамках которого Вашингтон предложит ас-Систани в обмен на нейтралитет передать Ираку богатую нефтью иранскую провинцию Хузестан, населенную этническими арабами.
Кстати, считает Р.Саидов, стратегия, направленная на территориальное расчленение Ирана, может быть взята американцами в качестве основной в рамках надвигающегося конфликта. Ведь Иран – это многонациональная страна, где государствообразующий народ – персы – составляет лишь половину населения. Исторически Иран всегда существовал как империя, сначала шахская, а сейчас клерикальная, управляемая шиитским духовенством.
Между тем, при умелом подходе и активной военной помощи извне в ряде иранских провинций вполне могут быть спровоцированы кровавые межнациональные конфликты и вооруженные выступления этнических меньшинств под националистическими и антиклерикальными лозунгами.
В первую очередь, конечно, речь идет об иранском Курдистане с его суннитским населением и потенциалом полномасштабной поддержки со стороны обладающего фактической независимостью Курдистана иракского. Еще более болезненными для Тегерана могли бы стать мятежи арабов в Хузестане и азербайджанцев на северо-западе страны.
Правда, организовать мятежи там несоизмеримо сложнее, чем в Курдистане. Так, Саддам Хусейн, как известно, в ходе ирано-иракской войны не смог поднять иранских арабов на восстание против центральной власти. Не увенчались успехом и неоднократные попытки разных сил спровоцировать межнациональные столкновения между персами и тюрками в южном (иранском) Азербайджане. Хотя, рассказал Р.Саидов, на бытовом уровне предпосылки для конфликта там, несомненно, есть, в чем он неоднократно убеждался лично, регулярно посещая по делам бизнеса (экспорт ковровых изделий в ОАЭ) главный город иранского Азербайджана Тебриз. В любом случае, считает Р.Саидов, если начнется война между США и Ираном, ее результаты и последствия выглядят совершенно непредсказуемо.
После оглашения доклада участники круглого стола задали Р.Саидову вопросы, отвечая на которые он активно цитировал исламских ученых и весьма эмоционально высказывал собственную точку зрения на такой важный вопрос, как мусульманской общественности следует отнестись к различным силам, задействованным в конфликтах в регионе, в частности, к Ирану, Сирии и «Хизбалле»?
Мусульманам, по мнению Р.Саидова, следует исходить из того, что шиизм и алавизм, несомненно, являются религиозными отклонениями от Ислама, противоречащими Корану и Сунне Пророка Мухаммада. Более того, секта алавитов, узурпировавшая власть в Сирии, – это, по сути, вообще не мусульмане. Тем не менее, некоторые заблуждающиеся люди призывают поддерживать президента Махмуда Ахмади-Неджада как «исламского лидера», а Иран - как «исламское государство». Однако это неправильно, так как существует противоположенный по содержанию вердикт исламских ученых «ахлюс'сунна уа-ль джама'а» об Иранском теократическом государстве и его основателях и лидерах.
Несмотря на это заблуждающиеся люди закрывают глаза на то, что официальной идеологией иранского режима является поношение сахабов и матерей верующих, что шииты-рафидиты клеветнически называют первого праведного Халифа Абу-Бакра «преступником». Что в Иране происходит истребление и подавление мусульманских суннитских ученых, что в Тегеране не дают построить ни одну суннитскую мечеть, что детям даже не разрешают давать имена «Абу-Бакр» и «Айша».
Что авторитетный богослов Ибн Джибрин вынес фетву, запрещающую мусульманам поддерживать «Хизбаллу». Что ставший Шахидом волею Аллаха амир иракских моджахедов шейх Абу-Мусаб аз-Заркауи в своем последнем публичном выступлении убедительно изобличил антиисламскую сущность «Хизбаллы». Что, наконец, обнародованы высказывания четырех имамов Ахли Сунны и фетвы выдающихся исламских ученых о неверии рафидитов – поборников опаснейшей ереси - шиизма.
В целом, считает Р.Саидов, линия Ирана не имеет отношения к исламской политике. Более того, она всегда была двуличной. Достаточно вспомнить известный скандал «Ирангейт» середины 1980-х годов, когда на словах проклиная Вашингтон, руководства Ирана тем не менее вступило в тайный сговор с США и Израилем.
А еще раньше, в 1979-80 годах имам Хомейни, спровоцировав кризис с захватом в заложники сотрудников посольства США в Тегеране, сознательно способствовал тем самым поражению на выборах Джимми Картера и приходу к власти Рональда Рейгана. При этом имам Хомейни использовал ситуацию с заложниками и в собственных внутриполитических целях, физически зачистив все оппозиционные его режиму силы: от умеренных либералов, до коммунистов.
«Где гарантия, - риторически задался вопрос Р.Саидов, - что сейчас Махмуд Ахмади-Неджад, Ричард Чейни и Дональд Рамсфельд вместе не занимаются за спинами мусульман тем же самым, что в свое время совместно проделали имам Хомейни и американские республиканцы»?
Тем не менее, считает Р.Саидов, рассматривать ситуацию вокруг Ирана и деятельность президента Махмуда Ахмади-Неджада, видимо, следует все же в общем контексте их противостояния Вашингтону. Поэтому Иран как государство, безусловно, нуждается в поддержке всех мусульман, в том числе поставками вооружений, но не как якобы «исламская сила» (он таковой не является), а как национально-освободительная, антиамериканская сила, наподобие президента Венесуэлы Уго Чавеса или лидера Белоруссии Александра Лукашенко.
Точно также, сказал Р.Саидов, мусульманам, несмотря на рафидитскую ересь «Хизбаллы» и антиисламскую сущность алавизма, несомненно, следует всемерно поддержать Сирию и тех ливанцев, которые с оружием в руках противостоят агрессии США и Израиля.
О выступлении на круглом столе политолога Антона Сурикова будет рассказано в следующей публикации.
|
|
