Во всяком случае - как внятной альтернативы "капитализму". Тезаурус (чтобы не сказать - вся теоретическая база) коммунистов должен кардинально поменяться. Потому что коммунизм как идея - вечен, Маркс был эпизодом. Пока этого не происходит. Почему в стране нет сильной компартии? Этот вопрос давно не дает покоя не только левым, но и всем протестно настроенным гражданам.
Что такое "социализм"? Социализм изначально означал ликвидацию частной собственности и переход к управлению производством всем обществом. Тут как бы все сказано, верно? Но что это за зверь такой - общественное управление, никто не знает. До сих пор. (Некоторые настолько застряли в своих идеологических фантиках, что начнут здесь таращить глаза: "да что вы говорите!". Ребята, перестаньте дурака валять. Посмотрите фактам в глаза). Поэтому - "социализм" более невозможно предлагать - этого никто в обществе не воспримет и правильно сделает.
Люди произносят слово "планирование" с таким умным видом, как будто понимают, что это означает. В СССР (правильный ли это был социализм, или неправильный, по Марксу или не по Марксу - уже неважно. Это единственный опыт, и этого достаточно для правильных рассуждений) планирование экономики существовало в весьма неоднозначном смысле. И Госплан. и НИИ Госплана был, но это скорее был вспомогательный механизм. И никакие глушковские ОГАС-ы вообще не при чем. (Советский вариант Skynet, бгг). Все эти шмутеры - компьютеры - просто счеты, оргтехника. Компьютеры могут только помогать людям, но не заменять их. Управлять народным хозяйством могут и должны только люди, организованные в правильные институты на основе объединяющей этих людей системы ценностей. Просто поразительно, сколько вроде не безнадежно бестолковых людей связывают "планирование" и "социализм" с этими железяками. Говорю как прикладной математик и айтишник: ребята, вы чего?
В СССР была экономика согласований - начиная с первых пятилеток (изучайте наконец матчасть вместо голых теорий своего Маркса - Д. О. Чураков, "СССР при Брежневе", М. "Вече", 2015 г). В Японии то же самое (Х. Окумура, "Корпоративный капитализм в Японии", М. "Мысль", 1986 г). Это ядро системы управления экономикой в СССР. Все писаные "планы", все расчеты - вторично. Главное, что вы не можете вот так вот взять и инсталлировать эту систему (даже если захотели бы), Это не есть установка Windows, расписанная по пунктам. Эта система не тиражируема в принципе. Она исторична, она вырасла из всего предыдущего (вот что значит мимо России прошли работы Нобелевского лауреата по экономике Уильяма Брайана Артура, хотя свои прорывные публикации он сделал именно вместе с советскими авторами; популярное изложение см. "В мире науки", 1990, №10, "Положительные обратные связи в экономике").
Повторяю - как в СССР, так и в Японии. В Японии эта система согласований выросла из дзайбуцу - концернов еще довоенной Японии, которые потом их заставили распилить на более мелкие единицы, и хитрые японцы наладили сеть согласований между мелкими частями того что было целое.
Кстати, если вы хотите организовать в стране крупные госкорпорациии то так и говорите, и это будет правильно, но это не "социализм" и не "планирование". Госкорпорация - вещь предельно конкретная и тиражируемая.
Советское планирование не есть тиражируемая технология. Как и японская система. Если вы этот факт не вкурите, то бессмысленно вообще на эти темы разговоривать. Это некая технология - да, но она не тиражируемая. Неужели такую простую вещь никак нельзя вбить себе в мозг? И никакое другое "планирование". На Западе давно существует и индикативное и директивное планирование государства в условиях рыночной экономики, но это тоже невозможно тиражировать даже если вы знаете (или думаете, что знаете) что это и как это работает.
Причем, подчеркиваю - во всех этих случаях речь о планировании государством, но марксистов это не интересует - они все это клеймят как "бюрократический сталинский псевдосоциализм", им подавай "истинный, рабочий социализм". Ну ребята, а этого зверя тем более никто в глаза не видел. К нему и вовсе никак невозможно призывать.
Слово "социализм" безусловно потеряло всякий смысл. Без СССР это даже не абстракция, это вообще ничто. Социализмом (правильным, неправильным - боже, какая разница) был именно СССР и только он. Прошлое невозможно вернуть и его невозможно предложить.
Предлогать людям можно только некую точно известну, тиражируемую технологию технологию, либо предельно конкретные, понятные и частные шаги. Как Ленин в 1917 г: банки национализировать. Только банки! Потом, по требованию крестьянского Наказа о земле - появилось еще и "землю - крестьянам". И большевики долго опасались этого лозунга, и правильно делали.
Компартии нет, потому что нет понимания простых вещей - социализма как тиражируемой технологии НЕТ. Вообще - НЕТ. Можно предлагать только конкретные вещи, а коммунисты о них думать не собираются. А марксисты вообще все запутывают.
Некоторые умники станут шить мне антимарксизм. Но увы, это не так. Я почитаю Маркса не менее чем Аристотеля или Декарта. Но ничего из того, что придумали последние, в буквальном смысле не оказалось верным. Для свободного и равомерного движения механического тела не нужно прилагать силу. Скорее - наоборот, надо добиться, чтобы равнодействующая всех приложенных сил была равна нулю. Но мы ценим Аристотеля (и Декарта) как величайших постановщиков задач, формулировщиков коренных проблем. С Марксом та же история. Более того. Пока левые не поймут, что конкретный исторический опыт СССР многократно превышает все что знал (или думал что знал) Маркс про экономику и социальную эволюцию, и изучать надо именно этот опыт, и думать своей головой, то за "капитализм" можно не опасаться - ему ничто не угрожает.
Можно сказать и так, что социализм попросту уже победил во всем мире, и поэтому невозможно больше его предлагать как альтернативу капитализму. Но он победил - а я утверждаю, что только так всегда и бывает - в таком смысле, который Маркс и предполагать не мог. В США 60% выпуска электронной промышленности оплачено государством (М. В. Конотопов, "История и философия экономики", М. Кнорус, 2014 г). Именно капиталистический Запад разработал и внедрил планирование в масштабах национальной рыночной экономики, в то время как Госплан коммунистического СССР методологически застрял во внутрикорпоративном планировании образца 30-х - 40-х гг (И. Лавровский, "Перенастройка. Россия против Америки", "Питер", 2010 г). Только указанное выше неформализумое перекрестное согласование компенсировало эту допотопную методику.
Социализм уже победил, и разумеется - не в тех смыслах, которые виделись Марксу. И никак по-другому в истории не бывает. Вообще, наиболее трезво смотрел на вещи Ленин. Его определение социализма самое адекватное: "...социализм есть ни что иное, как государственно - капиталистическая монополия, поставленная на службу всего народа..." ("Грозящая катастрофа и как с ней бороться"). Сталин это и построил. Мало того, в природе не былает ничего, кроме госкапитализма. Он везде состоит из одних и тех же ингредиентов - строго. Но комбинации и способы управления этими компонентами разнятся разительно. Царская Россия, НЭП, сталинская модель, гитлервская модель в Германии, рузвельтовская модель в США, путинскя модель в нынешней РФ - все это госкапитализмы. С обязательной компонентой социализма и планирования даже у Путина. Планирование возникло вместе с государством и только вместе с государством и исчезнет.
Резюмирую. Пока коммунисты будут призывать к "социализму" - т.е. ходить на двух ногах - никакой серьезной политической силы они представлять не будут. Все и так давно ходят на двух ногах - но очень по-разному.
|
|
