Эта история продолжается уже более полугода и тот промежуточный результат, который сегодня мы получили в Верховном суде Республики Карелия, вызвал недоумение и вопросы.
Напомним предысторию конфликта.
Летом 2015 года инспектор ПДН пос. Калевала провела беседу с 10-и летним мальчиком в служебной машине в отсутствии родителей. О чём беседовали ребенок и представитель правоохранительных органов, осталось загадкой, т.к. мальчик напрочь отказался об этом говорить, ссылаясь на запрет инспектора.
Журналистом был направлен соответствующий запрос в МВД по РК с просьбой прокомментировать ситуацию. Ответ за подписью начальника ОИОС МВД по РК Л.В.Розенберга не сразу, но пришел:
инспектор ПДН посетила подростка по месту жительства для проверки обстоятельств по зарегистрированному сообщению в дежурной части № 739 с целью отобрания объяснения у несовершеннолетнего и его родителей и что на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних состава преступления состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела.
Понимая ответ дословно, следовало, что приезд инспектора на место происшествия был произведен в рамках доследственной проверки (это стадия уголовного судопроизводства).
Соответственно, в этой ситуации применяются нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым определены права несовершеннолетних. Так, статья 191 УПК РФ содержит императивную норму о том, что при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати участие педагога или психолога обязательно.
Сопоставив ответ из МВД по РК и нормы закона, журналистом были сделаны выводы о противоправности действий сотрудника МВД по РК
1.Необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителе
2.Как ни крути, беседа в машине — это нарушение
3.И до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН.
4.Вывод напрашивается один – может быть таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которых заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. И еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты.
МВД по РК требовало опровержения данных фраз, т.к. считало из порочащими и не соответствующими действительности.
Суд первой инстанции полностью отказал МВД по РК в иске, ссылаясь на УПК РФ, позиции Европейского суда по правам человека, а так же то, что у каждого из нас есть конституционное право на свободу выражения слова и мнения.
МВД по РК с позицией Костомукшского городского суда не согласилось, подало апелляционную жалобу.
Верховный суд Карелии жалобу рассмотрел, позиции сторон выслушал и посовещавшись минут 20 отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Судебная коллегия признала следующие фразы порочащими и не соответствующими действительности:
Необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителей
И до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН.
Вывод напрашивается один – может быть таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которых заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. И еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты.
И (!) — отменяя решение, ВС РК отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.
Решение суда вызвало, мягко говоря, непонимание, уже и потому, что в материалах дела есть документы, подтверждающие жалобы жителей на поведение инспектора, а последний абзац – это оценочные суждения автора и пословицы русского народа.
Теперь у редакции есть право подать кассационную жалобу на определение суда и право обратиться за разъяснением решения, поставив вопрос: каким образом редакция должна опровергнуть пословицы и свои оценочные вопросы?
И вопрос от редакции сайта, который мы тоже адресуем суду: каким образом журналист при написании статьи должен был проверить пословицы на соответствие действительности?
От редакции: Мы попросили прокомментировать этот юридический казус депутата Законодательного собрания Карелии Александра Степанова.
- Это не первый случай, когда карельские суды принимают просто удивительные решения по подобным делам, - сообщил депутат. - Как-то по моему иску судья О. Франгулова, процитировав порочащую меня фразу из газетной публикации, записала: «… заведомости распространения ложных сведений в отношении истца (А. Степанова – ред.) со стороны автора статьи не усматривается, поскольку данная фраза не является личным его мнением (автора – ред.), а является передачей мнения неопределенного круга лиц (слухов), в связи с чем не является информацией порочащей честь и достоинство истца». Это установленное в Петрозаводском суде решение, затем подтверждённое в Верховном суде Карелии, стоит взять на вооружение всем редакциям СМИ. Судьи двух инстанций считают, что передача мнения неопределенного круга лиц (слухов) не является информацией порочащей честь и достоинство человека. Но пословицы уже надо опровергать...
Ну, говорят (в смысле ходят слухи), что дураки-судьи встречаются не только в Карелии.
И на всякий случай сразу же опровергаем:
- дуракам закон - ПИСАН!
- закон что дышло, куда повернешь, туда НЕ вышло;
- законы НЕ святы, да законники - НЕ лихие супостаты.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
